Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А64-6900/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6900/2016
29 августа 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Двор», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101191 руб.

Третье лицо: ООО «МПМ», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № Д/АУ/07/91 от 27.12.2016г.

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.12.2016.

от третьего лица- не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Двор», о взыскании стоимости понесенных расходов на устранение недостатков по ремонту гидроизоляции Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 2995/13 от 13.12.2013 на выполнение работ по реконструкции офиса Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и договору на оказание услуг № 3121/14 от 05.05.2014 в размере 353469,82 руб.

Определением суда от 14.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем, что: ответчиком в отзыве на иск от 01.12.2016 г. заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 101191 руб. (заявление от 05.06.2017).

Определением суда от 05.06.2017 приняты уточнения иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений от 05.06.2017. Также представили в материалы дела возражения относительно проведения независимой экспертизы (заявление от 02.08.2017, б/н).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.08.2017г. объявлен перерыв до 08.08.2017 до 12ч. 50 мин.

Судебное заседание продолжено 08.08.2017 в 12ч. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 101191 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по имеющимся документам.

Из документов, представленных в дело, следует, что между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Строй-Двор» (далее - Ответчик, Подрядчик) были заключены:

• договор на выполнение работ по реконструкции офиса от 13.12.2013 № 2995/13 ( далее- Договор 1), предметом которого является выполнение Подрядчиком своими силами и средствами, из собственных материалов реконструкции офиса Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», расположенного по адресу: <...>/Коммунальная, д. 114/4;

• договор на оказание услуг от 05.05.2014 № 3121/14 ( далее- Договор 2), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика и Сметой своими силами и средствами, из собственных материалов оказать услуги по ремонту гидроизоляции Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», расположенного по адресу: <...>/Коммунальная, д. 114/4.

По мнению истца, работы по гидроизоляции офиса Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по Договорам были выполнены Подрядчиком некачественно, что повлекло невозможность надлежащей эксплуатации офиса Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Согласно техническому заданию к договорам в комплекс работ входили работы по ремонту гидроизоляции здания Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

В техническом задании к Договору2 предусмотрено оказание услуг по ремонту гидроизоляции Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (раздел «Гидроизоляция здания», раздел «Проемы» (дизельная), л.д. 25-26, Т. 1).

В разделе «Вентиляция» технического задания Договора 2 указаны работы по устройству гидроизоляции вентиляционного канала, ведущего в подвальное помещение территориального отделения ПАО «ТЭСК», в разделе «Полы» (устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль).

Согласно п. 8.6 Договоров с момента начала выполнения работ и до их завершения представитель Подрядчика должен вести «Общий журнал работ», который отражает весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

В процессе проведения ответчиком предусмотренных Договорами подрядных работ представителем ПАО «ТЭСК», инженером-строителем ФИО3, были сделаны замечания о некачественном их выполнении (необходимо выполнить горизонтальную гидроизоляцию под отмосткой здания, завести в кирпичную кладку цокольного этажа вертикальную гидроизоляцию, выполнить заделку швов каменной кладки цокольного этажа здания в осях), что было отражено в «Общем журнале работ» по ремонту гидроизоляции здания Тамбовского отделения по договору от 05.05.2014 № 3121/14 (записи от 05.05.2014, 08.05.2014).

Также в «Общем журнале работ» № 2 по реконструкции офиса Тамбовского отделения по Договору 1 инженером-строителем ФИО3 были сделаны замечания по выполнению работ (монтаж гидроизоляции стен приемка под вентиляционный канал дворовый фасад, окончание монтажа вертикальной гидроизоляции фундамента здания в осях А-В/6, уплотнение глиняного замка в осях А-В/6, АР, лист 9, выполнено некачественно, необходимо выполнить пролив и повторное уплотнение глиняного замка, монтаж вертикальной гидроизоляции фундамента здания в осях А-В/6, АР, лист 9, выполнен некачественно, необходимо завести вертикальную гидроизоляцию в тело кирпичной кладки цокольного этажа здания в осях А-В/6, АР, лист 9 (записи от 28.12.2013, 30.12.2013, 06.05.2014,07.05.2014).

В соответствии с п. 8.6.4 Договоров, Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней предпринять соответствующие необходимые и достаточные меры для ликвидации недоделок и дефектов в Работах, отмеченных Заказчиком в «Общем журнале работ».

По мнению истца, ответчик не учел сделанных замечаний, выявленные недостатки не устранил.

В последующем при приемке выполненных работ истцом были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации помещений цокольного этажа здания Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», а именно:

проникновение влаги в служебное помещение (вентиляционной) цокольного этажа здания через наружную стену торцевого фасада здания; проникновение влаги в электрощитовую цокольного этажа здания через перекрытие; разрушение покраски стен помещений электрощитовой, теплового пункта, вентиляционной.

Факт обнаружения указанных недостатков подтверждается составлением сторонами акта приемки выполненных работ от 03.07.2014 по договору от 05.05.2014 №3121/14.

15.08.2014 сторонами был составлен Акт повторной приемки выполненных работ по договору от 05.05.2014 № 3121/14 ( л.д. 42-43, Т. 1).

В п. 5 Акта повторной приемки выполненных работ по договору от 05.05.2014 № 3121/14 зафиксирован факт того, что Акты освидетельствования скрытых работ № 1-7 представлены Заказчику Подрядчиком после производства работ, соответственно Заказчик оставляет за собой право на возмещение убытков, возможных при эксплуатации сданного объекта. Указанный акт повторной приемки выполненных работ подписан ответчиком и не оспаривался в данной части.

Согласно пункту 8.3.3. Договоров, представитель Подрядчика письменно сообщает Заказчику о необходимости проведения приемки скрытых Услуг заблаговременно, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения этой приемки.

В соответствии с пунктом 8.3.4. Договоров, никакие подлежащие закрытию Услуги не должны закрываться без письменного разрешения Заказчика, внесенного в «Общий журнал услуг».

В связи с тем, что Подрядчик не уведомил Заказчика о приемке проведенных скрытых работ, а также выполнил работы по их закрытию без уведомления, 02.10.2014 Истцом совместно с представителем Подрядчика было осуществлено открытие части скрытых работ по гидроизоляции для выяснения причин возникновения проникновения влаги.

При открытии части скрытых работ было обнаружено, что работы по гидроизоляции здания Тамбовского отделения ПАО «ТЭСК» были выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: на открытой части скрытых работ по гидроизоляции в размере 2 м. погонных было обнаружено полное отсутствие работ (устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль).

В целях отражения обнаруженных недостатков (дефектов), качеств произведенных работ Истцом в присутствии представителя ответчика была проведена фотосъемка и составлен рекламационный акт от 02.10.2014 по договору от 05.05.2014 № 3121/14, согласно которого принято решение комиссии ООО «Строй-Двор» принять меры по устранению причин возникновения дефектов в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего акта.

Для устранения выявленных недостатков ПАО «ТЭСК» письмом от 07.10.2014 №130-11/2396 направило рекламационный акт от 02.10.2014 в адрес ответчика.

В феврале 2015 года Заказчиком обнаружено проникновение влаги в служебное помещение № 3 и № 5 цокольного этажа здания через наружную стену торцевого фасада здания Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

16.02.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление об обнаружении в работах выполненных Подрядчиком по договорам от 05.05.2014 № 3121/14, от 13.12.2013 № 2995/13 недостатков.

18.02.2015 в присутствии представителя ответчика - ФИО4 были составлены рекламационные акты по договорам от 05.05.2014 № 3121/14, от 13.12.2013 №2995/13 об обнаруженных недостатках (следы намокания, отслоение штукатурки, радиаторы не прогреваются в полном объеме). Произведена фотосъемка обнаруженных недостатков.

Данные рекламационные акты были направлены в адрес Подрядчика письмом от 27.02.2015 № 130-11/429, с просьбой устранить причину возникновения дефектов в установленные сроки.

При этом в ответе на указанное письмо ответчиком был подтвержден факт того, что работы по устройству гидроизоляции в размере 2 м. погонных проведены ненадлежащим образом (письмо от 11.03.2015 № 1).

В данном письме ответчик указал, что работы по устройству гидроизоляции цокольной части здания Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» производились без проектно-сметной документации, чтобы выполнить работы по устройству гидроизоляции в размере 2 м.п., указанных в рекламационном акте, нужно произвести демонтаж железобетонного столба, на котором крепятся ворота, необходим проект для дальнейших работ.

В целях устранения недостатков по ремонту гидроизоляции Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» истец заключил с ООО «МПМ» договор подряда №3578 от 26.08.2015.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «ТЭСК» в связи с некачественным выполнением ООО «Строй-Двор» работ по заключенным договорам от 05.05.2014 №3121/14, от 13.12.2013 № 2995/13 понесло расходы на устранение недостатков по ремонту гидроизоляции Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в размере 101191 руб. ( с учетом уточнений от 05.06.2017).

В целях досудебного урегулирования спора 02 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2016 № ИСХ/АУ/07/178 с требованием погасить сумму понесенных убытков в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2016 № 00134.

На претензию ответчик ответил письмом от 19.09.2016 № 71, в котором указал, что на все письма ПАО «ТЭСК» реагировали и направляли представителя для устранения недостатков.

До настоящего момента стоимость расходов на устранение недостатков по ремонту гидроизоляции Тамбовского отделения ООО «Строй-Двор» в размере 101191 руб. не погашена.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Двор» о взыскании стоимости понесенных расходов на устранение недостатков по ремонту гидроизоляции Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2995/13 от 13.12.2013 на выполнение работ по реконструкции офиса Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и договору на оказание услуг № 3121/14 от 05.05.2014 в размере 101191руб. ( с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором на выполнение работ по реконструкции офиса от 13.12.2013 № 2995/13, договором оказания услуг №3121/14 от 05.05.2014 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Данные Договоры регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые желают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчик не признал исковые требования в связи с тем, что работы выполнены надлежаще, а причины проникновения влаги неизвестны. Гидроизоляцию фундамента ответчик осуществлял лишь на части фундамента, а не по всему периметру здания, что не исключает возможности проникновения влаги в помещении по различным причинам.

Кроме того ответчик указал, что фактически ООО «МПМ» были не переделаны, а фактически выполнен иной, увеличенный объем работ. В частности по указанию истца силами ООО «МПМ» произведены работы по удалению грунта с глубины 3 м., тогда как ответчик работы по гидроизоляции производил на глубине до 2 м. Чем обусловлено, углубление работ до 3 м., ответчик не пояснил.

Относительно отсутствия гидроизоляции фундамента на 2 погонных метрах, ответчик пояснил, что при производстве работ было заявлено о необходимости демонтировать столб опоры для ворот, который забетонирован около стены и это препятствует проведению работ. При производстве работ демонтаж столба был запрещен, в связи с этим впоследствии на требования истца об устранении недостатков ответчик заявил, что относительно работ, выполненных на основании договора от 05.05.2014 №3121/14 необходимо представить проектную документацию, так как в техническом задании не определен конкретный объем работ применительно к конкретным строительным конструкциям и частям здания.

Ответчик указал на то, что ООО «МПМ» осуществляло работы в том числе по гидроизоляции на других участках здания, где ответчик не осуществлял работ.

Представители ООО «МПМ» в суд не явились, письменную позицию по делу не представили.

Определением от 27.03.2017 суд обязал истца представить копию трудового договора с ФИО5, смету и Акт выполненных работ ООО «МПМ», техническое задание и справку формы КС-2 ООО «МПМ».

Истец заявлением от 12.05.2017 изменил исковые требования, уменьшив их размер с 353 469,82 руб. до 136 372 руб. При этом истец представил документ, названный им «акт сверки объёмов выполненных работ по ремонту гидроизоляции здания Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», расположенного по адресу: <...>/Коммунальная, д. 114/4». В указанном документа истец сопоставил данные об объёмах выполненных ООО «СтройДвор» и ООО «МПМ» работ.

При рассмотрении настоящего спора судом рассматривался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ.

Против ее назначения возражал истец, заявляя о ее нецелесообразности, поскольку все некачественно выполненные работы ответчиком были переделаны и устранены ООО «МПМ».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суду не представляется возможным объективно оценить качество выполненных ответчиком работ по ремонту гидроизоляции здания и соответственно принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом не оспаривается некачественное выполнение работ по гидроизоляции здания на 2 погонных метрах на сумму 5 974,06 руб. в месте нахождения опоры столба.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 5 974,06 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные расходы в размере 5 974,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 033 руб., перечисленной по платежному поручению №3472 от 19.09.2016г., после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Истомин