Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-11860/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11860/20
29 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020 Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020

Судья Арбитражного суда Московской области Бирюков Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770000290712, дата регистрации в качестве ИП: 05.05.2008, адрес регистрации: 117437, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "РУССКИЙ ЛАМИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.06.2008, юридический адрес: 141303, Московская область, район Сергиево-Посадский, <...>)

о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.03.2013 г. № 41/13 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 115 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «РУССКИЙ ЛАМИНАТ» (далее – ООО «ТК «Русский ламинат», общество, ответчик), в котором просит суд:

- признать договор поставки товара (ЛДСП) № 41/13 от 28 марта 2013 года расторгнутым;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, штраф за нарушение сроков отгрузки товара в размере 115 000 рублей.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения, а в части взыскания суммы неосновательного обогащения и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор № 41/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить шлифованные древесностружечные плиты, ламинированные древесностружечные плиты, плиты древесноволокнистые твердые с лакокрасочным покрытием, кромочный материал, фурнитуру, иные товары для производства мебели.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата производится покупателем авансовым платежом в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 4.1.1 Договора поставщик в течение 3 рабочих дней с момента оплаты товара обязан уведомить покупателя о срок4е изготовления и отгрузке товара.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 0,1% от цены недоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

28.11.2019 года ответчиком был выставлен счет № 8306 на оплату товара на сумму 3000000 рублей.

Истцом сумма оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2019 года № 6 и № 40.

В связи с тем, что поставка товара в разумные сроки так и не была осуществлена, истцом 20.02.2020 года в адрес ответчика направлено заявление, в котором предприниматель просил вернуть авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., а также уплатить штраф.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства не были возвращены, а товар не был поставлен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

В данном случае истец от поставки товара отказался.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право потребовать от ответчика возврата денежных средств, ранее перечисленных в счет оплаты за товар.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере3 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штраф в размере 115 000 рублей по пункту 8.1 Договора.

Судом проверен расчёт штрафа – сумма штрафа. Которую просит взыскать истец по состоянию на 20.02.2020 года меньше той суммы, которая могла бы быть им взыскана на основании пункта 8.1 Договора за указанный период, в связи с чем в указанной части исковые требование также подлежат удовлетворению.

Истец просит суд признать договор поставки товара (ЛДСП) № 41/13 от 28 марта 2013 года расторгнутым.

Исходя из сути заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец просит суд расторгнуть договор № 41/13 от 28.03.2013 года.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

Следовательно, перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что в досудебном порядке к ответчику с предложением о расторжении договора она не обращалась.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Предприниматель просит суд взыскать с ответчика представительские расходы в размере 5000 рублей. Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несение расходов на указанную сумму, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с общества в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения договора № 41/13 от 28.03.2013 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «РУССКИЙ ЛАМИНАТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, сумму штрафа в размере 115 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 575 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков