Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А56-58404/2022

4542/2023-381386(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58404/2022
09 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, дом 13, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Верис" (адрес: Россия 188741, п. Суходолье, Ленинградская область, Приозерский р-н, ул. Лесная д.6, ОГРН: <***>);

об урегулировании разногласий

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верис" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № Пзк-П-СОИ-006/19-ВК от 16.02.2022.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирными домами Ленинградская области, согласно информации, представленной на сайте ГИС ЖКХ, лицензия на управление многоквартирным домом № 047000285 от 10.09.2015.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Заключение договоров энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем, - является одним из стандартов управления многоквартирными домами (абз.7 пп. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Истец направил в адрес ответчика договор холодного водоснабжения и водоотведения № Пзк-УК-002/20-ВК-СОИ от 16.02.2022 (далее – Договор) на поставку коммунального ресурса холодное водоснабжение и отведение сточных вод для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий от 14.03.2022, состоящий из 7 пунктов разногласий по Договору и по 2 приложениям (приложение № 1 и № 4 к Договору).

Рассмотрев разногласия ответчика, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Верис" протокол согласования разногласий от 01.04.2022, в котором часть пунктов была принята в редакции ответчика (исполнителя коммунальных услуг), однако, по некоторым пунктам договора истец предложил новую редакцию.

Протокол согласования разногласий направлен ответчику с сопроводительным письмом № исх-12171/2022 от 08.04.2022 почтой России, и получен ответчиком 14.04.2022.

По состоянию на сегодняшний день протокол согласования разногласий к Договору не подписан ответчиком, возражения на него не представлены в адрес истца.

На основании п. 8, 9 Правил № 644 истец в адрес ответчика направило два экземпляра проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения № Пзк-УК002/20-ВК-СОИ от 16.02.2022, который соответствует ФЗ № 416, Правилам № 644, составлен по форме, утвержденной Правилами № 645, и содержит все существенные условия данного договора, с учетом предусмотренных Правилами № 124 особенностей.

Договор со стороны ответчика не подписан, протокол согласования разногласий не согласован, разногласия между сторонами по Договору не урегулированы.

Таким образом, между сторонами не урегулированы разногласия (с учетом уточнения размера исковых требований) по абзацу 3 п.1.1, пункту 48, Приложению № 1, Приложению № 4 рассматриваемого договора.

В связи с изложенным, ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Относительно абзаца 3 пункта 1.1 договора, истец предлагает следующую редакцию: «Принимать от Исполнителя бытовые сточные воды в централизованные канализационные сети от границы разграничения эксплуатационной ответственности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору)».

Данный пункт не нарушает права ответчика, поскольку делает отсылку к приложению № 1 к Договору, в котором стороны определят спорные границы раздела эксплуатационной ответственности.

Таким образом, абзац 3 пункта 1.1 принимается судом в редакции истца.

Истец предлагает следующую редакцию пункта 48 Договора: «Договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и распространяет свою юридическую силу на отношения сторон с даты начала подачи воды и приема сточных вод по настоящему договору».

Как утверждает истец, данный пункт в редакции истца не нарушает права ответчика, т.к. предусматривает распространение действия Договора на отношения сторон с даты начала подачи воды и приема сточных вод, обозначенной в пункте 3

Договора, который не обозначен ответчиком как спорный и не включен им в протокол разногласий к Договору.

Между тем, суд считает необходимым принять пункт 48 договора № Пзк-П-СОИ006/19-ВК от 16.02.2022 в следующей редакции: «Договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и распространяет свою юридическую силу на отношения сторон с даты начала подачи воды и приема сточных вод по настоящему договору».

В Приложение № 1 к Договору границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по многоквартирным домам по адресам: <...>, 4а, 6, 8, 10, истец предлагает определить следующим образом: «границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации является: внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 Правил № 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, границы эксплуатационной ответственности не определены императивной нормой законодательства. В силу чего спор передан на рассмотрение суда. Истец считает, что сети водоснабжения от ОДПУ до границ стены здания, будучи общим имуществом собственников МКД в силу норм пункта 8 Правил № 491, должны находиться в эксплуатационной ответственности управляющей организации ответчика. У истца отсутствует свободный доступ к указанным сетям, т.к. сети проходят внутри дома, более того, у сетей есть законный владелец – собственники МКД, которые и должны нести эксплуатационные расходы по указанным сетям, а управляющая компания имеет возможность заложить их в тариф на управление МКД.

Суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Приложении № 4 к рассматриваемому договору пункты 1-7 нормативы холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества принять в следующей редакции:

« п.1-3, 6 приложения № 4 к договору по МКД <...>, 21, <...>, изложить в следующей редакции: столбец «норматив потребления ХВС в целях содержания общего имущества»-0,032, столбец «норматив водоотведения в целях содержания общего имущества»-0,032.

« п.4,5,7 приложения № 4 к договору по МКД <...>, 3а, 1 изложить в следующей редакции:

«столбец «норматив потребления ХВС в целях содержания общего имущества»0,026, столбец «норматив водоотведения в целях содержания общего имущества»0,052.».

Суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в редакции истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия возникшие между государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Верис» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № Пзк-П-СОИ-006/19-ВК от 16.02.2022, следующим образом:

- абзац 3 пункта 1.1 договора принять в редакции истца;

- пункт 48 договора принять в следующей редакции: «Договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и распространяет свою юридическую силу на отношения сторон с даты начала подачи воды и приема сточных вод по настоящему договору»;

- в Приложении № 1 к договору границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по МКД, расположенным по адресам: <...>, 4а, 6,8,10, определить следующим образом: «границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации является: внешняя граница стены МКД»;

- в Приложении № 4 к договору пункты 1-7 нормативы холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества принять в редакции истца, а именно: п.1-3, 6 приложения № 4 к договору по МКД, расположенным по адресам: <...>, 21, <...>, изложить в следующей редакции: столбец «норматив потребления ХВС в целях содержания общего имущества»-0,032, столбец «норматив водоотведения в целях содержания общего имущества»-0,032. Пункты 4,5,7 Приложения № 4 к договору по МКД, расположенным по адресам: <...>, 3а, 1 изложить в следующей редакции: «столбец «норматив потребления ХВС в целях содержания общего имущества»-0,026, столбец «норматив водоотведения в целях содержания общего имущества»-0,052.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верис» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна