Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А40-163657/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163657/17-181-1300
15 июня 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТСЖ "Покровский берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123367, <...>, дата регистрации: 01.08.2005)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>, дата регистрации: 09.03.2005)

о признании документов недействительными

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) ООО "Первая Торгово-имущественная Компания" (адрес: 125367, <...>) 2) ФИО2 3) ФИО3

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 07.04.2017, ФИО5, доверенность от 12.04.2017

от ответчика: ФИО6, доверенность от 26.04.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащм образом 2) не явился, извещен надлежащм образом 3) не явился, извещен надлежащм образом

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Покровский берег» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее ответчик) о признании недействительными:

- акта об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2017 № 47773-06-07,

- акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.03.2017 № 47773-06-10-Б-2015,

- акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.03.2017 № 47773-06-10-Э-2015,

- акта об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2017 № 47791-06-07,

- акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.03.2017 № 47791-06-10-Б-2020,

- акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.03.2017 № 47791-06-10-Э-2020.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 36 000 рублей.

Протокольным определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая Торгово-имущественная Компания» (далее – ООО «ПТК»).

Протокольным определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ПТК», а также третьи лица ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, письменные отзывы в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения суд исходит из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении 10.10.2017 ООО «ПТК» копии первого судебного акта по делу (трек-номер почтового отправления 115225 03 80749 9), а также ходатайство ООО «ПТК» о вступлении в дело в качестве третьего лица (поступило 03.11.2017 через сервис «Мой арбитр») и ходатайства об ознакомлении с делом (поступили в суд 21.12.2017 и 17.01.2018, ознакомление с делом осуществлено 23.01.2017), суд в соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя данного общества.

Поскольку определения об отложении судебного разбирательства на 13.03.2018 и на 26.04.2018, когда дело было рассмотрено по существу, не вручены третьим лицам ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием их по известным суду адресам, суд в соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 116,4 кв. м., расположенного на цокольном этаже указанного многоквартирного дома. ООО «ПТК» принадлежит расположенное в указанном доме нежилое помещение площадью 187,7 кв. м.

08.08.2005 ОАО «Московская городская электросетевая компания» выдало истцу разрешение № 418-17-12 р/8-43 на присоединение мощности к сети компании через точку присоединения – трансформаторную подстанцию № 25369.

19.06.2009 между 19 районом УКС СЗО МКС – филиалом ОАО «МОЭСК» и истцом составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым объекты электросетевого хозяйства (распределительный пункт, трансформаторная подстанция, распределительная трансформаторная подстанция, кабельная линия) находятся в аренде у истца, который несет ответственность за их состояние.

12.10.2012 между ответчиком и истцом заключен договор № 2543-06-ДО о технологическом присоединении к электрическим сетям с учетом увеличенной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. Однако в соответствии с пояснениями сторон, технические условия по данному договори не были выполнены, а акт о технологическом присоединение истца с учетом увеличенной мощности – не составлен.

17.02.2017 ООО «ПТК», а также ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику с заявлениями о восстановлении документов о технологическом присоединении в связи с утратой ранее имевшихся документов.

01.03.2017 между ответчиком с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО3 с другой стороны в порядке восстановления составлен акт № 47773-06-07 об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения площадью 116,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, к электрической сети через точку присоединения № 25369.

Позднее, 03.03.2017 между ответчиком с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО3 с другой стороны составлены акты № 47773-06-10-Б-2015 о разграничении границ балансовой принадлежности сторон и № 47773-06-Э-2015 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми электроустановки заявителей присоединены к сети через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу.

06.03.2017 между ответчиком и ООО «ПТК» в порядке восстановления составлен акт об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения площадью 187,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, к электрической сети через точку присоединения № 25369.

После, 09.03.2017 между ответчиком и ООО «ПТК» составлены акты № 47773-06-10-Э-2015 о разграничении границ балансовой принадлежности сторон и № 47773-06-10-Э-2020 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми электроустановка заявителя присоединена к сети через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фактической схемы подключения к электрическим сетям и ее соответствия указанной в оспариваемых актах, а также установления наличия или отсутствия фактического присоединения к электрическим сетям в соответствии со схемами, изложенными в актах.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, как заявленное преждевременно.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Мосэнергосбыт» от 17.10.2016 № ИП/23-471/16 и актом от 28.09.2016 в ходе проверки многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенной на предмет сторонних подключений к сетям жилого дома, установлен факт самовольного подключения нежилых помещений цокольного этажа и ресторана. А актом от 26.05.2017, составленным ответчиком и ООО «ПТК» подтверждается несоответствие схемы подключения помещений последнего схеме, указанной в акте от 09.03.2017 № 47773-06-10-Э-2020.

22.11.2016 Северо-западным отделением ПАО «Мосэнергосбыт» и истцом составлен акт проверки узла учета электроэнергии, в соответствии с которым электрический защитный автомат 125А в сторону нежилых помещений и 80А в сторону ресторана отключены, кабельные линии демонтированы.

16.02.2017 ответчиком составлен акт № ОЭК/С-З РЭС/151 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии ООО «ПТК».

07.03.2017 и 13.03.2017 на основании вышеуказанных актов между ПАО «Мосэнергосбыт», а также ФИО2 с ФИО3 и ООО «ПТК» соответственно заключены договоры энергоснабжения № 99407565 и № 99410365.

Определением Московского УФАС России от 14.07.2017 № 35112/17 в отношении истца возбуждено дело № 4-9.21-960/77-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации, выразившемся в нарушении в отношении ООО «ПТК» Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с письмом ПАО «МОЭСК» от 19.03.2018 № МОЭСК/187/922 трансформаторная подстанция № 25369, через которую присоединен многоквартирный дом по адресу: <...>, находится на балансе ответчика, которому при ее передаче также была передана вся техническая документация, включая акты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. принято к производству исковое заявление ООО «ПТК» к истцу по настоящему делу об обязании осуществить подачу электрической энергии в нежилом помещении (дело № А40-91799/17-23-805).

В силу абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный порядок определен Правительством Российской Федерации в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением от 27.12.2004 № 861. При оценке законности действий ответчика подлежат применению указанные Правила в редакции, действовавшей в спорный период времени (до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542).

Подпунктом «д» пункта 7 и пунктом 19 Правил предусматривалось, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны договора составляют следующие документы:

- акт об осуществлении технологического присоединения;

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные акты, в силу пункта 19(1) подлежали направлению в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено, и являлись основанием для осуществления электроснабжения через соответствующую точку присоединения и энергопринимающее устройство.

Абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая вышеуказанные нормы Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа, а также принимая во внимание положения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.06.2009, составленного 19 районом УКС СЗО МКС – филиалом ОАО «МОЭСК» и истцом, суд приходит к выводу о том, что технологическое присоединение субабонентов (ФИО2, ФИО3 и ООО «ПТК») к электрооборудованию многоквартирного дома, переданного электросетевой организацией абоненту (истцу) в аренду, неизбежно приводит к повышению нагрузки и ускорению износа соответствующего оборудования, а также возлагает на абонента дополнительные обязанности, в том числе по соблюдению Правил недискриминационного доступа к электрическим сетям.

С учетом изложенного все сделки и действия, связанные с технологическим присоединением третьих лиц к электрооборудованию истца, могут быть оспорены в судебном порядке.

Подпункт «а» пункта 59 Правил технологического присоединения допускает восстановление утраченных документов о технологическом присоединении на основании заявления стороны договора или законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При этом согласно пункту 80 данных Правил сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.

Таким образом, восстановлены могут быть только те документы, которые ранее существовали в действительности, но были утрачены. Такое восстановление должно осуществляться, в том числе, на основании их экземпляров, хранящихся в сетевой организации в соответствии с пунктом 80 Правил.

Поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не предоставлено ни единого доказательства существования исходных документов о технологическом присоединении, на основании которых выданы оспоренные документы, суд оценивает их как выданные при первичном обращении, а не в порядке восстановления. В данном случае суд также принимает во внимание письмо ПАО «Мосэнергосбыт» от 17.10.2016 № ИП/23-471/16 и акт от 28.09.2016, составленный в ходе проверки многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенной на предмет сторонних подключений к сетям жилого дома установлен факт самовольного подключения нежилых помещений цокольного этажа и ресторана, а также акт от 26.05.2017, составленным ответчиком и ООО «ПТК».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 указанных Правил технологического присоединения, с учётом абзаца первого пункта 8(4), к заявке на заключение договора о технологическом присоединении к электрической сети энергопринимающего устройства, находящегося в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства, прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не предоставлено доказательств соблюдения ими требований вышеназванной нормы, рассматриваемые в данном деле факты технологического присоединения ответчиком энергопринимающих устройств ФИО2, ФИО3 и ООО «ПТК», находящихся в многоквартирном доме, суд признает совершенными с нарушением установленного законом порядка.

Судом также принято во внимание, что ни одной из сторон не доказан факт заключения между ответчиком и третьими лицами договоров о технологическом присоединении, то есть факт соблюдения процедуры технологического присоединения, установленной пунктом 7 Правил.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, следует квалифицировать как ничтожные договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям, заключенные в нарушение подпункта «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Вместе с тем, признание ничтожным только лишь договора о технологическом присоединении не обеспечивает в полном объеме защиту прав истца, поскольку основанием для начала поставки электроэнергии по договору электроснабжения, заключенному энергосбытовой организацией с потребителем, являлись именно акты о технологическом присоединении и о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым в пункте 19(1) указанных Правил придается самостоятельное юридическое значение.

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами Московского судебного округа дела № А40-91799/2017 при решении вопроса о возложении на истца по настоящему делу дополнительных обязанностей, которые связаны с рассматриваемыми и в данном деле обстоятельствами, в том числе основанными на акте от 06.03.2017 № 477791-06-07 между ответчиком по настоящему делу и ООО «ПТК» и договоре энергоснабжения от 13.03.2017 № 99410365 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ПТК», обстоятельства наличия или отсутствия договора о технологическом присоединении при наличии вышеуказанных документов не признавались судами юридически значимыми для рассмотрения соответствующего дела и в качестве таковых не указаны в судебных актах, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные акты не являются сделками. Однако поскольку ни положения Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Правил технологического присоединения не предусматривают специального порядка лишения указанных актов юридической силы в интересах лица, чьи права ими нарушены, суд в целях восстановления прав истца считает возможным с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применить к заявленным в настоящем деле требованиям о признании недействительными актов способ защиты права, применимый при оспаривании договора, во исполнение которого соответствующие акты составляются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие соответствующего охраняемого законом интереса в оспаривании актов судом установлено и описано в настоящем решении.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123367, <...>, дата регистрации: 01.08.2005) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>, дата регистрации: 09.03.2005) удовлетворить.

Признать недействительными акт об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2017 №47773-06-07, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.03.2017 №47773-06-10-Б-2015, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.03.2017 № 47773-06-10-Э-2015; акт об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2017 №47791-06-07; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.03.2017 № 47791-06-10-Б-2020, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.03.2017 № 47791 -06-10-Э-2020.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Покровский берег" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.