Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А04-3863/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3863/2025
г. Благовещенск
08 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.09.2025. Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-ВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 760 772,63 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

после перерыва 26.08.2025, 02.09.2025 стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (далее – истец, ООО «ТК «Восток») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-ВМ» (далее – ответчик: ООО «Промтех-ВМ») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № ТПК/15-03-24 от 15.03.2024 размере 17 741 028,06 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 019 744,57 руб. с последующим начислением по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора субподряда № ТПК/15-03-24 от 15.03.2024 перечислил ответчику денежные средства в размере 33 958 114,61 руб. Ответчиком работы выполнены и приняты истцом на сумму       17 070 617,42 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, каких-либо документов не направил.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 26.08.2025, 02.09.2025, о чем вынесены протокольные определения.

После перерыва стороны не явились.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения суда, направленные по адресу нахождения ответчика, возвращены организацией почтовой связи в соответствии с установленным порядком почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» (34 приказа Минкомсвязи

России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств того, что ответчик сменил адрес и сообщил об изменении адреса регистрации арбитражному суду, либо в налоговый и регистрирующий органы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не принял должные меры к получению судебной корреспонденции.

Учитывая требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд пришел к выводу, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик  был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2024  между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтех-ВМ» (субподрядчик)  заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика в установленный срок обязуется выполнить строительные работы на объекте организаций системы «Транснефть» (заказчик АО «Транснефть-Прикамье».

Объем, виды и цена работ определены сторонами в приложении №1.

Платежными поручениями № 1235 от 16.04.2024, №1608 от 14.05.2024, №1609 от 14.05.2024, №1610 от 14.05.2024, №833 от 19.03.2024, №846 от 21.03.2024 истец перечислил субподрядчику по указанному договору 33 958 114,61 руб.

Согласно журналу учета выполненных работ КС-6 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 16 217 086,55 руб.

Претензией от 13.03.2025 истец потребовал от субподрядчика возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку ответчик работы не выполнил в полном объеме, предоплаченные денежные средства не возвратил, общество обратилось в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному договору в полном объеме.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им работ на всю сумму полученных от истца денежных средств, сдачи результата работ заказчику, а равно доказательств уклонения последнего от приемки выполненных работ.

Факт перечисления ответчику аванса подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании аванса подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его необоснованным.

Так в претензии от 13.03.2025 содержится требование о возврате неотработанного аванса    в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии. Согласно сведениям об электронной отправке претензии ответчик получил  данное требование 22.03.2025.

По расчету истца проценты за период с 02.04.2025  по 01.07.2025  составили           917 672,90 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины          410 379,91  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина 13 757 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-ВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору субподряда № ТПК/15-03-24 от 15.03.2024 размере 17 741 028,06 руб., проценты  за период с 02.04.2025 по 01.07.2025 в размере 917 672,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 410 379,91 руб., всего – 19 069 080,87 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-ВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на основной долг   17 741 028,06 руб.,  начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину    13 757 руб., уплаченную по платежному поручению № 3022 от 13.05.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                      С.А.Наринская