Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А09-10025/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10025/2020
город Брянск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска о привлечении генерального директора ООО «МонолитГрад» Дашкевич В. В. к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – помощника прокурора (доверенность №74-2020 от 12.11.2020);

от ответчика: ФИО4 – адвоката (ордер №534582 от 02.11.2020);

установил:

Заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении директора «МонолитГрад» ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик с требованием прокуратуры не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-261534/19-4-332Б в отношении ООО «МонолитГрад» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «МонолитГрад» утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации «СГАУ».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МонолитГрад» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 115487, <...>, э. 1, п. 1, к. 3, оф. 19, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве.

11.03.2020 Временным управляющим ООО «МонолитГрад» ФИО5, после утверждения ее кандидатуры определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-261534/19-4-332Б, направлен запрос (исх. №1) по юридическому адресу ООО «МонолитГрад» о предоставлении документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О банкротстве».

В связи с неполучением ответа на вышеуказанный запрос, ФИО5 повторно направлен запрос исх. №18/2 от 28.04.2020 директору ООО «МонолитГрад» ФИО2

Поскольку запрашиваемые ФИО5 документы так и не были ею получены, последняя обратилась в прокуратуру Фокинского района г.Брянска с жалобой на действия (бездействие) генерального директора ООО «МонолитГрад» ФИО2

На основании заявления временного управляющего ФИО5, прокуратурой Фокинского района г. Брянска проведена проверка ООО «МонолитГрад» на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой, усмотрев в действиях директора общества ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 24.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, направлены материалы дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «МонолитГрад» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчиком не оспорено событие вменяемого правонарушения, выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки требуемой документации.

Вместе с тем, ФИО2 ошибочно полагал, что ответственность по ведению дела о банкротстве, а соответственно и обязанность направления необходимой временному управляющему документации лежит на ФИО6 – юристе, представлявшем интересы ООО «Монолитград» на основании доверенности в рамках дела №А40-261534/19-4-332Б.

Изложенный довод основан на ложном толковании норм материального права, в частности - неразрывной совокупности нормативных положений статьи 2, пункта 3.2 статьи 64 ФЗ «О банкротстве». При этом указанными нормами обязательства должностного лица юридического лица не ставятся в зависимость от делегирования полномочий третьим лицам и не исполнения обязанности такими лицами. Изложенный подход сочетается с принципами, отраженными в части 3 статьи 53 ГК РФ, в то время, как из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника не усматривается доказательств наличия предусмотренных абзацем 3 части 1 статьи 53 ГК РФ обстоятельств.

В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства принятия им необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «МонолитГрад» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности судом проверена и процессуальных нарушений не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Так, суд расценивает как смягчающее вину обстоятельство факт привлечения к ответственности впервые, отсутствие доказательств прямого умысла в совершении, вследствие чего находит возможным назначить санкцию в минимальном, установленном нормой размере – в виде 40 000 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО «МонолитГрад» ФИО2 (дата и место рождения: 06.08.1977г.р., г. Брянск, место регистрации: <...>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением санкции в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (прокуратура Брянской области)

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 325701001,

ОКТМО 15701000, КБК 415 116 01141019000140.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.А.Черняков