Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-58311/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58311/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Алешин В.В. по доверенности от 08.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28659/2018) Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-58311/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "АВТО-НовА"

к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-НовА" (ОГРН 1137847418917, адрес: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 86, лит. Б, оф. 3; далее - ООО "АВТО-НовА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 1077847120944, адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр-кт Институтский, д. 21, корп. Б; далее – Департамент, ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков, возникших в результате оплаты юридических услуг в УФАС в рамках договора № 1-06/ж от 18.07.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 02.10.2018 суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ООО «АВТО-НовА» 30 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что подача истцом жалобы в УФАС не привела к восстановлению его прав, в связи с чем взыскание ущерба с Департамента судом первой инстанции является неправомерным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «АВТО-НовА», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.06.2017 администрацией Департамента (заказчик) размещено извещение № 0372100014917000024 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебных автотранспортных средств с использованием запасных частей, расходных материалов исполнителя, включая диагностику, с выдачей диагностических карт легковых автомобилей.

Победителем торгов по данному аукциону стало ООО "Авто-НовА".

После подведения итогов электронного аукциона на этапе подписания Контракта с победителем закупки Заказчик предложил победителю подписать приложения к Контракту, которые отсутствовали в составе аукционной документации, размещенной в ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Ответчик в направленном истцу контракте для подписания вместо указания общей цены запасных частей указал стоимость каждой запасной части по отдельности. Кроме того, заказчик необоснованно снизил стоимость норма/часа технического обслуживания путем разбивки предусмотренной документацией единицы нормо-часа за весь перечень имеющихся у него автомобилей, что прямо противоречит аукционной документации, следовательно, заказчик предложил победителю закупки подписать контракт со стоимостью не 1-го нормо/часа с соответствующим коэффициентом понижения, что соответствовало бы положениям аукционной документации, а в нарушение приведенных положений со стоимостью 13 нормо/часов за предложенную победителем цену.

Исполнителем неоднократно направлялись протоколы разногласий, что не привело к изменению ситуации и устранению нарушений законодательства.

Истец 18.07.2017 направил жалобу исх. № 1807-1 от 18.07.2017 в УФАС по городу Санкт-Петербургу.

Для представления интересов компании в УФАС, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Государственного Заказа» (далее – Исполнитель) заключен Договор № 1-06/ж от 18.07.2017 на оказание (консультационных) юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги по представительству интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по жалобе Заказчика на действия Департамента под реестровым номером 0372100014917000024, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187 от 19.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 25.07.2017 (л.д.38, 39).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2612-17 от 26.12.2017.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после подведения итогов электронного аукциона на этапе подписания Контракта с победителем закупки Заказчик предложил победителю подписать приложения к Контракту, которые отсутствовали в составе аукционной документации, размещенной в ЕИС zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Истец 18.07.2017 обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Департамента. Для представления интересов Общества в УФАС, между истцом и ООО «Центр Государственного Заказа» заключен Договор № 1-06/ж от 18.07.2017 на оказание (консультационных) юридических услуг.

Таким образом, истец в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителя. При этом по итогам рассмотрения жалобы истца УФАС вынесено решение по делу № 44-3026/17 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым жалоба ООО «АВТО-НовА» признана обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права в размере 30 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подача истцом жалобы в УФАС не привела к защите его прав, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по представительству интересов Общества в антимонопольном органе, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в решением УФАС от 25.07.2017 жалоба ООО «АВТО-НовА» признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 2 статьи 42 и части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представительству в суде № И-15/01 от 01.12.2017, заключенный между истцом и ООО "Центр государственного заказа", квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 13.02.2018 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 26 от 13.02.2018 на сумму 30 000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. Указанная сумма судебных расходов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца как отвечающая критериям разумности, справедливости и соразмерности объему оказанных услуг и сложности дела, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2018 года по делу № А56-58311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов