Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А28-3471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3471/2019
г.Киров
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613711, Россия, <...>)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610017, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 13.02.2019 № 153 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 13.05.2019, о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, страховщик, ответчик) от 13.02.2019 № 153 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 138 359 рублей 39 копеек и предложения произвести корректировку расходов на указанную сумму.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Заявитель в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчика предъявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Государственным учреждением – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки страховщиком выявлены факты необоснованного предъявления страхователем к возмещению понесенных расходов на обязательное социальное страхование, выразившиеся в осуществлении в проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 30.09.2018) выплат работнику ФИО4, получавшему ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, которому установлен неполный рабочий день (32,5 часовая рабочая неделя) в связи с нахождением его в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Фондом составлен акт проверки от 15.01.2019.

В результате проверки страховщик сделал выводы о том, что сокращение обществом рабочего времени на 1 час 05 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения работником осуществления ухода за ребенком, повлекшее утрату заработка. Такие выплаты уже не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника и является злоупотреблением страхователем правом, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, выплата страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в период ежегодного оплачиваемого отпуска недопустима.

Не согласившись с решением Фонда в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

На основании статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установленных Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, регулируются Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 146 609 рублей 47 копеек, произведенных на выплату сотруднику ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с января по сентябрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода страхователем работнику обществу - отцу ребенка, не достигшего возраста 1,5 лет, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, на период которых работнику был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час 05 минут ежедневно и с оплатой пропорционально отработанному времени.

Так, действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Однако названному работнику страхователя в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочей смены была сокращена лишь на 1 час 05 минут, что составляет потерю 13,5% рабочего времени, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка, таким образом, указанное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка.

Правильность данного подхода подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Доводы общества о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновении у работника права на получения пособия, а также о том, что любое сокращение рабочего времени влечет за собой признание рабочего дня неполным, подлежат отклонению, поскольку пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение рабочего времени на 1 час 05 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Как следует из толкования положений статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 255-ФЗ, целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. Сокращение рабочего дня на 1 час 05 минут не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка.

При принятии решения суд также учитывает, что мать ребенка, которая является незастрахованным лицом (уволена с последнего места работы 26.10.2017), могла рассчитывать на пособие в размере 3525 рублей 54 копейки (вместо 18138 рублей 46 копеек начисленного ФИО5); фактически уход за ребенком осуществляла мать, что подтверждается письмом КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр» от 19.03.2019 № 466.

Таким образом, у Фонда отсутствовали основания для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения последнему средств на возмещение расходов по спорным основаниям, что исключает возможность для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Дополнительные соглашения к трудовому договору от 15.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 30.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018,01.08.2018 о выполнении ФИО5 наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную плату, не имеют правового значения при рассмотрении указанного спора, поэтому не влияют на вывод суда.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.02.2019 № 153 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 138 359 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.02.2019 № 153 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских