Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А03-3902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3902/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определениеот 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.)и постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А03-3902/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой передачу ФИО8 простого векселя серии С № 9-19 на сумму 5 121 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс»(ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 30.12.2022; ФИО8 - ФИО7 по доверенности от 21.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – общество «Стройподряд», должник)его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) подал в арбитражный суд заявление, уточнённое в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой выдачу ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) простого векселя серии С № 9-19 (далее - вексель)на сумму 5 121 000 руб., применении последствий её недействительности.

Определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличииу ФИО8 финансовой возможности предоставить должнику заём в размере 5 121 000 руб. Сведений о том, как ФИО8 хранил и аккумулировал денежные средства для осуществления их последующей передачи должнику в материалы делане представлено.

По утверждению кассатора, ссылка судов на занятие ФИО8 предпринимательской деятельностью, совершение им сделок по продаже объектов недвижимости не обоснована. Ряд сделок по продаже недвижимости выходят за рамки рассматриваемого периода, в связи с чем не могут подтверждать наличие у ответчика финансовой возможности по выдаче займа должнику в спорной сумме.

Кассатор считает, что у ФИО8 имелась противоправная цель вывода активов должника, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришёл к выводуоб отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (займодавец) и обществом «Стройподряд» (заёмщик) заключён договор займа от 27.05.2019 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 5 121 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.08.2019 (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 20.06.2019.

Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заёмщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ФИО8 представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.05.2019 № 5, от 27.05.2019№ 6, от 27.05.2019 № 7, от 27.05.2019 № 8, от 27.05.2019 № 9, от 27.05.2019 № 10,от 27.05.2019 № 11, от 27.05.2019 № 12, от 27.05.2019 № 13, от 27.05.2019 № 14,от 27.05.2019 № 15.

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – общество «Сибресурс») 28.05.2019 выдало обществу «Стройподряд» вексель на сумму5 121 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, дата составления ценной бумаги – 18.07.2019.

Указанный вексель выдан в счёт оплаты по договору подряда от 01.02.2019№ 01/02-2019.

Далее вексель индоссирован обществом «Стройподряд» на ФИО8,что подтверждено соответствующей передаточной надписью.

В последующем, вексель индоссирован ФИО8 на акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в счёт оплаты за квартиру № 17, расположенную по адресу: <...> А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослалсяна отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО8, совершения сделкипо передаче векселя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторовсо злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводуо том, что обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждены; спорная сделка не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.04.2021, спорная сделка совершенав период с 18.07.2019 по 23.07.2019, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как необходимый элемент состава, осведомленность контрагента должникао противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточностиу него имущества. Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумнои осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В рассматриваемом случае, оценив поведение участников правоотношений, предшествующее заключению сделки, суды не нашел убедительных доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомлённостио признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о цели причинения вреда, проанализировав документы, представленные ФИО8 в подтверждение финансовой возможности выдачи займа должнику, а именно: обороты по статьям движения денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 индивидуального предпринимателя ФИО8; список приходных и расходных кассовых ордеровза 2019 год; выписки из лицевого счета по вкладу; договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2018 между ФИО8 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) на сумму 1 180 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 18.01.2019 между ФИО8 (продавцом) и ФИО10 (покупателем) на сумму 1 200 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 04.12.2017 между ФИО8 (продавцом) и ФИО11 (покупателем)на сумму 2 430 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 10.10.2017 между ФИО8 (продавцом) и ФИО12 (покупателем) на сумму 1 770 00 руб.; договор купли-продажи квартиры от 05.10.2019 между ФИО8 (продавцом)и ФИО13 (покупателем) на сумму 2 890 000 руб.; договор беспроцентного займа от 16.07.2019 между ФИО13 (займодавцем) и ФИО8 (заёмщиком) на сумму 1 000 000 руб.; договоры найма квартир; расходные кассовые ордера; налоговые декларации; распечатки оператора контрольно-кассовой техники,суды сочли доказанным наличие у ответчика финансовой возможности передать должнику денежные средства.

Кроме того, суды отметили, что ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным Федеральной налоговой службы имеет общероссийский классификатор видов экономической деятельности – розничная торговля, преимущественно пищевыми продуктами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик получает доход от инвестирования в объекты недвижимости, продавая и сдавая их в аренду третьим лицам, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированных и снятых с учёта в связи с продажей, за период с 2010 по 2022 годы.

Доводов и доказательств, обосновывающих, что вексель остался под фактическим контролем должника и его контролирующих лиц, конкурсным управляющимне приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются.

При этом суды верно отметили, что непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему не должна влечь неблагоприятные последствия для ФИО8, который не является по отношению к должнику аффилированным лицом (иного не доказано).

В условиях отсутствия у конкурсного управляющего полного представленияо хозяйственной деятельности должника, перекладывать риск неблагоприятных последствий на незаинтересованное лицо недопустимо.

К тому же договор займа и приходный кассовые ордеры скреплены подписьюи печатью общества «Стройподряд», свидетельствующими о наличии у лиц,их подписавших, соответствующих полномочий.

Учитывая отсутствие обстоятельств, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что выдача векселя совершена для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведённой оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Определением суда округа конкурсном управляющему, действующему в спорных отношениях от имени должника, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлинав размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «Стройподряд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1