Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А27-18029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18029/2021
город Кемерово
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 405 257 руб. 85 коп. неустойки,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 19.08.2021, паспорт, диплом; от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность №7 от 10.08.2020, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" о взыскании 405 257 руб. 85 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1 и №17 к договору №01/03-ВРП от 20.03.2019.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возразил в отношении предъявленных к нему требований, указав, что работы выполнены в установленные сроки, просрочка их выполнения отсутствует, нарушение сроков подписания актов обусловлено действиями самого истца, ссылающегося на незначительные нарушения оформительского характера, а также понуждающего к отражению в актах иных сроков выполнения работ; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратился с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления фактической даты выполнения работ по соглашению №1.

Представитель истца возразил в отношении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ввиду отсутствия объективных препятствий для реализации прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, рассматриваемого более 5 месяцев, суд полагает, что заявление данного ходатайств по истечении значительного периода рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика своим правом, что само по себе является основанием отказа в удовлетворении ходатайств. Вместе с тем, судом в настоящем решении также приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства по существу приведённых в нем доводов.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №01/03-ВРП от 20.03.2019, по условия пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, строительству, реконструкции, модернизации оборудования, зданий и сооружений, в соответствии с объемами, указанными в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительном соглашении №1 от 20.03.2019 сторонами согласовано выполнение следующих работ: 1.Ремонт коридоров (1 - 3 эт.), со стоимостью работ по смете № 11-486, в сумме 554 554,00 руб. без НДС; 2.Ремонт электроосвещения коридоров и лестничных пролетов (1-3 эт.), со стоимостью работ по смете № 11-474, в сумме 34 023,00 руб. без НДС; 3.Ремонт электрооборудования коридора (3 эт.), со стоимостью работ по смете № 11-489 (доп. № 11-474), в сумме 16 319,00 руб. без НДС.

В дополнительном соглашении №17 от 07.10.2020 сторонами согласовано выполнение следующих работ: Текущий ремонт. Бетонирование подпорной стенки части сооружения - железнодорожного пути 17 (инв. № 154000001400-00), со стоимостью работ по смете № 12-527 в сумме 413 045,32 руб. без НДС.

Срок выполнения работ по соглашению №1 согласован в срок с 01.04.2019 по 30.06.2019, по соглашению №17 срок выполнения работ согласован с 20.10.2020 по 20.11.2020. При задержке подписания соглашения сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно срокам задержки подписания дополнительного соглашения.

Соглашение №1 подписано со стороны подрядчика 10.04.2019, следовательно, срок исполнения обязательств по нему не позднее 10.07.2019.

Соглашение №17 со стороны заказчика подписано 03.11.2020, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 05.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 соглашений, в случае несвоевременного выполнения вытекающих из данного дополнительного соглашения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по соглашению.

В подтверждения наличия на стороне ответчика просрочки выполнения работ по соглашению №1 истец представил акт № 01 от 01.08.2019 на 181 369руб. на ремонт 2-го этажа, акт № 03 от.02.02.2021 на сумму 356 238 руб. на ремонт 1-го и 3-го этажей; мотивированный отказ от 05.08.2021 от приемки работ по ремонту электроосвещения коридоров и лестничных пролетов по смете №11-474 и ремонту электрооборудования коридора 3 этажа по смете № 11-489.

В подтверждения наличия на стороне ответчика просрочки выполнения работ по соглашению №17 истец представил акт №01 от 26.04.2021 на сумму 413 045 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.06.2021, от 10.06.2021 с требованием уплатить неустойку оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ по соглашению №1 истец начислил неустойку за период с 11.07.2019 по 02.02.2021 в размере 346 605 руб. 41 коп.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.08.2019, №2 от 02.02.2021, свидетельствующие о выполнении и приёмке работ по соглашению №1.

Ссылаясь на выполнение работ в предусмотренные соглашением №1 сроки, ответчик ссылается на их предъявление истцу в мае 2019 года, и неоднократное внесение истцом значительных исправлений в них, в связи с чем, подписаны сторонами лишь в 2021 году.

Между тем, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку сторон, черновые акты приёмки выполненных работ, суд приходит к выводу о недоказанности предъявления ответчиком работ к приёмке по соглашению №1 надлежащим образом.

Так, из электронной переписки сторон (том 1 л.д. 109-118) следует, что ответчиком были предъявлены на проверку акты по форме КС-2, при этом истцом неоднократно указано на несоответствие указанных в актах объемов действительности.

Ответчик повторно отправлял замененные акты, что следует из электронных писем 21.06.2019, от 11.11.2019, впоследствии подписав акт №01, акт №03 в отношении работ по соглашению №1 - 01.08.2019 и 02.02.2021, соответственно.

Доказательств того, что вменяемые заказчиком нарушения оформления первичной документации являлись необоснованными, ответчиком не представлено.

Более того, в представленных ответчиком черновых актах по форме КС-2 (том 1 л.д. 119-138) имеются отметки заказчика как на недостатки оформления в значительном объеме, так и необоснованность отражения в актах приёмки видов работ, их объемов, применяемых материалов, в противоречие с представленным самим подрядчиком приёмо-сдаточным актом.

Доказательств того, что приемка работ, которая включается в себя проверку фактического выполнения со сведениями, отраженными в первичной документации, возможна при наличии недостоверной информации в первичной документации (акты приёмки выполненных работ, приёмо-сдаточные акты на использованные в работе материалы заказчика), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, в силу пункта 6.1 договора, при завершении работ в полном объеме или отдельных этапов заказчик совместно с подрядчиком производит приемку выполненных работ. Выполненные подрядчиком объемы работ считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами, акта о приемке выполненных работ формы кс-2 (сданного до 1-го числа следующего месяца) с приложением приемо-сдаточного акта установленной формы при использовании в процессе выполнения работ материалов заказчика.

В силу пункта 6.2 договора по окончании выполнения работ, подрядчик направляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. извещение о готовности результата работы к сдаче заказчику не направляется. заказчик, в течение 15 календарных дней с момента получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ, осуществляет совместно с подрядчиком приемку выполненных работ и подписывает предоставленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в силу условий договора работы считаются принятыми лишь после их приёмки работ со стороны заказчика, либо признания необоснованными мотивами заказчика от их подписания. Также условиями договора предусмотрен определенный перечень документации при сдаче работ.

В свою очередь, в рамках соглашения №1 акты №01 от 01.08.2019 и акт №03 от 02.02.2021, в которых содержится соответствующий период выполнения работ, со стороны подрядчика подписаны без возражений

При этом, судом установлено отсутствие идентичности содержания актов приёмки выполненных работ, представленных ответчиком в черновом варианте, актам приёмки выполненных работ, подписанных впоследствии с обеих сторон.

Указанное, по убеждению суда свидетельствует о признании подрядчиком обоснованности вменяемых ему нарушений отражения недостоверных сведений в первичной документации.

При этом, его доводы о понуждении со стороны заказчика исправления периода производства работ, документально не подтверждены. Ссылка заказчика в черновых актах на отражение иной даты фактического предъявления актов об указанном не свидетельствует.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, подрядчик обязан не только выполнить работы в согласованные сроки, но и предъявить их должным образом к приемке, позволяющим произвести приёмку работ и сверку его фактического соответствия с указанным в первичной документации, что в настоящем случае не было сделано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что в отношении части работ по соглашению №1 в по сметам №11-474, №11-489 заказчиком направлен отказ от подписания актов приёмки от 05.08.2021, мотивированный непредставлением приемо-сдаточного акта на материалы заказчика, замечаний в виде отсутствия маркировки кабелей в распределительном щите, отсутствии бирок.

Доказательств устранения указанных выше замечаний либо их необоснованности, в том числе в части отсутствия приемо-сдаточного акта на материалы заказчика, составление которого предусмотрено условиями договора как условие сдачи работ, ответчиком не представлено.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы относительно определения давности выполнения работ по соглашению №1, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с частью 2 статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании статей 64, 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае обстоятельства давности выполнения работ по соглашению №1 истцом не оспариваются, вместе с тем, указано на безусловные препятствия в приемке работ ввиду неоформления и ненадлежащего оформления первичной документации, наличии замечаний.

Как указывалось выше, обязанность предъявить работы к приёмке лежит на подрядчике, которая надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, ответчиком не исполнена.

По убеждению арбитражного суда, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии значительных замечаний не только к оформлению первичной документации, но и видам, объему работ, отражённым в первичной документации материалам, отсутствие доказательств необоснованности вменяемых ему заказчиком нарушений, последующее подписание подрядчиком актов приемки с указанием в них соответствующих периодов выполнения работ, начисление неустойки по соглашению №1 произведено заказчиком правомерно.

Злоупотребления со стороны заказчика судом не установлено, поскольку последний реализует свое право требовать взыскания со стороны договора меры ответственности, при этом, доказательств того, что его действия являлись необоснованными и предъявляемая к приёмке первичная документация, являлась достоверной и отражала фактическое выполнение работ, не представлено.

По соглашению №17 истцом начислена неустойка за период с 06.12.2020 по 26.04.2021 в размере 58 652 руб. 44 коп.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, свидетельствующий о выполнении и приёмке работ по соглашению №17 – 26.04.2021.

Вместе тем, доказательств передачи работ, предусмотренных соглашением №17, ранее 26.04.2017 материалы дела не содержат, доказательств выполнения указанных работ ранее указанной в акте даты, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд признает начисление истцом неустойки по соглашению №17 правомерным.

В данном случае приведённые истцом расчеты неустойки исходя из общей стоимости работ, подлежащих выполнению по соглашениям, соответствуют пункту 3 соглашений.

Ответчик подписал соглашения без возражений относительно условия о размере меры ответственности, о кабальном характере данного условия не заявлял.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной просрочки выполнения работ, частичное выполнение работ по соглашению №1 в августе 2019 года, высокий размер неустойки (0,1% от цены работ по соглашению за каждый день просрочки), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению до размера двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что составит по соглашению №1 – 105 573 руб. 34 коп., по соглашению №17 – 13 866 руб. 96 коп., всего 188 454 руб. 82 коп.

При снижении неустойки арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный соглашениями раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает ответственность одной стороны договора (подрядчика) исходя из размера 0,1% от стоимости работ по соглашению, и не устанавливает ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем, подрядчик имеет право на начисление в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" 188 454 руб. 82 коп. неустойки, 11105 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова