Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-79354/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-79354/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года № 207/5/Д/226,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года,

по иску ГУП «Производственно-энергетическое объединение» «Байконурэнерго»

города Байконур

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ООО «ТСЦ Спектр»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Производственно-энергетическое объединение» «Байконурэнерго» города Байконур обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 15 638 451,53 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ТСЦ Спектр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее-истец) обеспечивает теплоснабжением потребителей на территории города Байконур, в том числе объекты Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик), а именно 26 гарнизонный военный суд, военный комиссариат города Байконура, войсковые части N 34135, 13955, 25631.

Постановлением ФЭК РФ от 08.05.1998 N 19/6 "О включении ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по Разделу 1 "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль истец наделен статусом естественной монополии под регистрационным номером 1.1334.

Истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" (далее Третье лицо или ООО "ТСЦ "Спектр") направлены Договоры теплоснабжения от 24.11.2017 N 86/3-17, от 29.12.2018 N 113/3-18 и от 20.01.2020 N 16/3-20 (далее Договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров истец обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплачивать тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Истцом на Объекты была поставлена тепловая энергия на сумму 16 879 886 руб. 87 коп., тем самым исполнены обязанности по поставке тепловой энергии в полном объеме. До момента подачи искового заявления со стороны ООО "ТСЦ Спектр" произведена частичная оплата в размере 1 241 435 руб. 34 коп., которая зачтена в счет погашения задолженности за январь 2018 года и за октябрь 2019 года, в связи с чем остаток задолженности составляет 15 638 451 руб. 53 коп.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждаются счетами, счет-фактурами, актами выполненных работ.

Платежные документы ООО "ТСЦ "Спектр" были получены в сроки, предусмотренные договорами, и направлены сопроводительными письмами.

Согласно условиям п. 4.14. Договора ООО "ТСЦ "Спектр" на основании счета, счета-фактуры и Акта выполненных работ оплачивает стоимость фактически отпущенного в предшествующем месяце объема теплоэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, однако предусмотренные условия настоящих пунктов нарушены.

На протяжении всего рассматриваемого периода по указанным Договорам истцом в полном объеме и в надлежащем качестве оказывались коммунальные услуги по теплоснабжению на объектах Ответчика в г. Байконуре, о чем истцом составлялись акты оказанных услуг, которые подписывались истцом, направлялись и получены третьим лицом, но не были им подписаны, и возвращены.

В то же время для погашения задолженности истец и ООО "ТСЦ "Спектр" заключили соглашение от 25.03.2019 о погашении задолженности по договорам N 86/3-17 от 24.11.2017 и N 113/3-18 от 29.12.2018. Указанным соглашением ООО "ТСЦ "Спектр" признает образовавшуюся задолженность, чем подтверждает получение Объектами Министерства обороны Российской Федерации коммунальных услуг по теплоснабжению. Условия данного соглашения ООО "ТСЦ "Спектр" не соблюдены, оплата произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в соглашении.

В соответствии с пунктами 2.2 вышеуказанных договоров ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договорами.

Ответчик, несмотря на неисполнение в полном объеме условий контрактов, ежегодно заключал новые контракты с ООО "ТСЦ "Спектр", без предоставления результатов оказания услуг, по ранее заключенным аналогичным государственным контрактам.

В целях погашения образовавшейся задолженности, ранее в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа (дело N А56-86514/2020) заявлены исковые требования к ООО "ТСЦ "Спектр".

Судом установлено что в период потребления тепловой энергии, между ООО "ТСЦ "Спектр" и Министерством обороны РФ были последовательно заключены три государственных контракта, предметом которых является оказание услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ - N 580/ЭА/2017/ДГЗ/З от "03" ноября 2017 г., N 531/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от "30" октября 2018 г., N 816/ЗА(э)/2019/ДГЗ/З от "23" октября 2019 г. (далее Контракты).

Согласно п. 1.12 контрактов под "Комплексным обслуживанием" понимается комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса.

Комплексное обслуживание включает в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса, в том числе проведение плановых и аварийно-восстановительных работ, санитарное содержание, обеспечение на объектах имущественного комплекса требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства Российской Федерации, включая иные виды услуг, предусмотренные установленными правилами и нормами на территории Российской Федерации.

По вышеназванному делу N А56-86514/2020 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным и кассационным судом решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ТСЦ "Спектр" отсутствует обязанность по оплате поставленной Энергоснабжающей организацией тепловой энергии. Как установил суд первой инстанции, ООО "ТСЦ "Спектр" не является фактическим потребителем поставленных тепловых ресурсов; помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, ООО "ТСЦ "Спектр" на праве собственности или каком-либо вещном праве не принадлежат; энергопринимающими устройствами по указанным Энергоснабжающей организацией адресам ООО "ТСЦ "Спектр" не владеет; Общество не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, не владеет на праве собственности источниками тепловой энергии, тепловыми сетями в системе теплоснабжения города Байконура, не реализует (не продает) тепловую энергию, не является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что Контрактами также не установлена обязанность Общества по закупке и поставке тепловой энергии пользователям казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства, не закреплена корреспондирующая обязанность Министерства по оплате услуги по поставке тепловой энергии и компенсации понесенных Обществом затрат на оплату поставщику стоимости потребленных пользователями тепловых ресурсов, не установлена обязанность Общества заключить договор поставки тепловых ресурсов от имени собственника (титульного пользователя) помещений казарменно-жилищного фонда, оплатить поставленную тепловую энергию, а также не предоставлены полномочия по представлению интересов собственника перед поставщиками тепловых и иных видов ресурсов, заключению договоров поставки от имени собственника.

Согласно постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (дело N А56-86514/2020) факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.10.2019 по 31.10.2020 в размере 15 638 451,53 рублей за оказанные истцом коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению 26 гарнизонного военного суда, военного комиссариата города Байконур, войсковых частей N 34135, N 13955, N 25631, N 68795, дислоцированных на территории г. Байконура, а также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства полной и своевременной оплаты коммунального ресурса, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судами правильно установлено, что срок исковой давности в рамках заявленных требований не может быть пропущен, так как он прерывался ввиду судебного разбирательства по делу №А56-86514/2020, которым установлен надлежащий ответчик Министерство обороны Российской Федерации, а именно с 06.10.2020 (дата поступления искового заявления в суд).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-79354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


О.А. Шишова

Судьи


Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль