Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37676/2024
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 12.08.2025)

от финансового управляющего – представителя ФИО3 (доверенность

от 06.11.2025),

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО4 (доверенность от 25.02.2025, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-37676/2024 (судья Шитова А.М.) о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 заявление

ФИО1 (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13.02.2025 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) просило не применять правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на то, что должник предоставил недостоверные сведения о своих доходах при получении кредита и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Определением от 13.10.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд указал, что ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2025 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что должник сообщил Банку недостоверные сведения о доходах, что послужило основанием для выдачи нескольких кредитов. Должник при заключении кредитных договоров взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, тем самым умышленно наращивая кредиторскую задолженность. Банк не должен нести негативные последствия в виде освобождения от обязательств должника, предоставившего при получении кредитов заведомо недостоверную информацию. Освобождение от обязательств есть ни что иное, как благо для должника, которое он должен заслужить своим добросовестным поведением.

В отзывах финансовый управляющий и ФИО1 возражают против отмены судебного акта в обжалуемой части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы; представители финансового управляющего и должника – настаивали на отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку Банк указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у

ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех кредиторов (Банка, ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «ФК Открытие» и ПАО «Совкомбанк») на общую сумму 3 668 846,85 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО1 финансовый управляющий не усмотрел; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса сформирована в незначительном объеме; погашены требования на сумму 118 862,23 рублей, что составило 3,24% от общего размера долга. Текущие требования в процедуре (в размере 64 182,14 рублей) полностью удовлетворены.

Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признаков недобросовестности в поведении должника не установил и счел возможным процедуру реализации завершить, применить в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции путем анализа выписок должника и иных доказательств установил, что ФИО1 вплоть до ноября 2023 года справлялась с кредитной нагрузкой, несмотря на количество кредиторов, вносила платежи по обязательствам перед Банком. При этом именно Банк не провел надлежащую проверку платежеспособности ФИО1 Доказательств сообщения ложных сведений и представления фиктивных документов, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств не представлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Банк утверждает, что является кредитором ФИО1 по следующим договорам:

1) № 93751041 от 24.05.2020. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 34 090,91 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

2) № 119973878 от 20.10.2023. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 135 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

3) № 119047823 от 27.06.2023. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 1 712 468,10 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

4) № 119978221 от 21.10.2023. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 164 718,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

5) № 119580230 от 01.09.2023. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 448 982,06 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

6) Договор от 09.04.2013 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в размере 2 996 989,41 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 по спору № А56-37676/2024/тр.1 заявление Банка удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность в размере 2 550 198,90 рублей основного долга, 372 714,42 рублей процентов, 36 280,09 рублей неустойки, 37 796 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования.

Банк утверждает, что при заключении кредитного договора от 20.10.2023 № 119973878 ФИО1 в заявлении-анкете клиента на получение кредитного продукта указано о наличии ежемесячного дохода в размере 250 000 рублей, как и при заключении кредитного договора от 21.10.2023 № 119978221. Потребительские кредиты были выданы должнику на основании указанных данных в заявлениях-анкетах. Должником были направлены в Банк заявления-анкеты на получение кредита от 01.11.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, в которых должник указывала доход от 240 000 рублей до 320 000 рублей. Вместе с тем, по справкам 2-НДЛФ за 2023 год ежемесячная заработная плата должника составила 93 506,90 рублей. Все сведения в заявлении-анкете заполнялись должником, на что указывает наличие простой электронной подписи, факт наличия обязательств перед Банком должником не оспаривался, и должник не мог не владеть сведениями о размере получаемого ему дохода. В этой связи Банк настаивает, что при заключении договоров должником были предоставлены заведомо ложные сведения о размере заработной платы.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве

должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Возражая по доводам Банка, ФИО1 указала, что оформление кредитных обязательств по договорам от октября 2023 года № 119973878 и № 119978221 осуществлялось посредством беседы с сотрудником банка, который оказывал помощь при заполнении анкеты и самостоятельно вносил данные в заявление.

При заполнении графы «Среднемесячный доход» ФИО1 озвучила размер заработной платы в должности старшего специалиста в АО "КТ- Беспилотные Системы», однако упомянула о повышении в должности на работе.

С 01.07.2023 ФИО1 повысили в должности до ведущего специалиста в отделе договоров с увеличением заработной платы, а также процентов, от которых зависит премиальная часть дохода должника, пообещав среднемесячный доход после прохождения испытательного срока в размере не менее 250 000 рублей c учетом премии.

Сотрудник, выслушав должника, посоветовал сразу указать размер дохода в сумме 250 000 рублей, поскольку у должника испытательный срок уже подходил к концу и уверил, что это является стандартной практикой, так как банку при принятии решения важно учитывать все возможные доходы.

ФИО1 утверждает, что не преследовала цели обмана или введения в заблуждение кредитора, а просто отвечала на вопросы сотрудника, который помогал правильно заполнить анкету и в ходе устной беседы озвучила соответствующую действительности информацию об особенностях ее работы и возможном размере дохода.

При этом ФИО1 не предоставляла в Банк поддельные документы о доходе и не возражала против проверки персональных данных и предоставленных сведений; в анкете подтвердила согласие на доступ ко всей необходимой информации кредитору для принятия решения о выдаче кредита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Банк не мог быть введен ФИО1 в заблуждение относительно источников и объема ее доходов, поскольку имел возможность подтвердить сведения о ее доходах через запрос 2-НДФЛ при оформлении заявки, а также был достоверно осведомлен о наличии иных обязательств ФИО1 по ранее выданным им же кредитам (от мая 2020 года, июня и сентября 2023 года, кредитной карты, выданной в 2013 году).

Представляются неубедительными доводы Банка, выдавшего два кредита на сумму около трехсот тысяч рублей неблагонадежному клиенту, который уже имеет обязательства перед тем же Банком на сумму, значительно превышающему полученные в октябре 2023 года кредиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора. Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении кредитных обязательств по договорам от 20.10.2023 и 21.10.2023 (около 300 000

рублей), долг по которым вошел в общий объем задолженности перед Банком (более двух миллионов рублей), должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

ФИО1 обращает внимание на то, что имела хорошую кредитную историю, исправно вносила ежемесячные платежи на протяжении всего времени с момента оформления обязательства и вплоть до декабря 2023 года. Должник длительное время периодически обращался в случае острой необходимости к заемным денежным средствам начиная с 2013 года, однако всегда добросовестно исполнял обязательства, что подтверждается большим количеством выплаченных и закрытых кредитных продуктов.

Как пояснила ФИО1, в последующем у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, большая часть денежных средств стала уходить на обследования и лекарства, поэтому она уже не могла оплачивать ежемесячные платежи. В настоящий момент ФИО1 необходимо проходить медицинские обследования, в связи с чем работать в прежнем режиме не представляется возможным. Для обращения в медицинские организации, а также во избежание ухудшения состояния здоровья по рекомендации лечащих врачей рабочий день должника был сокращен, что привело к снижению уровня ежемесячного дохода. Факт ухудшения здоровья подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должником, хотя бы частичное, но исполнение кредитных обязательств перед кредиторами до введения процедуры банкротства производилось. В связи с чем доводы Банк о принятии ФИО6 на себя заведомо непосильных обязательств, отсутствии намерения погашать кредиты, не соответствует материалам дела.

Возражения Банка, приведенные в апелляционной жалобе, дублируют его позицию в суде первой инстанции, которая исследована надлежащим образом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не установила.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника (как предоставление недостоверных сведений о доходах или сокрытие имущества), суд апелляционной инстанции полагает недоказанным Банком наличие в данном случае оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-37676/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко