Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-20422/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20422/2016
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Зайцев Е.В. (доверенность от 21.12.2015 №87)

от ответчика: Вершинина О.Ю. (доверенность от 23.08.2016), Тенишев Т.Р. (генеральный директор, протокол от 22.08.2016 №01-16)

от 3-го лица: 1. Смирнова В.А. (доверенность от 17.08.2017), 2. Смирнова В.А. (доверенность от 18.12.2016), 3. Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19800/2016) НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-20422/2016(судья Чуватина Е.В.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №9"

к НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП"

3-и лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", 2.Общество с ограниченной ответственностью "СитиМед", 3.Комитет по здравоохранению


о расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница №9" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" (далее - ответчик, Организация) о расторжении договора аренды от 22.05.1995 №15-В003485 (2523), выселении из нежилых помещений площадью 2133,2 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", Общество с ограниченной ответственностью "СитиМед", Комитет по здравоохранению.

Решением от 07.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что задолженность ответчика по спорному договору отсутствует, истец продолжает выставлять счета за аренду и принимать арендную плату, таким образом, подтверждает действие договора.

Определением апелляционного суда от 29.09.2016 удовлетворено ходатайство Ассоциации и производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44421/2016 по иску Учреждения к Ассоциации о взыскании задолженности по спорному договору аренды, а также по договору на обслуживание объекта нежилого фонда от 31.12.1996.

Определением от 26.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А56-44421/2016.

В судебном заседании представители истца, ООО "Оптима", ОО "СитиМед" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет по здравоохранению, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор от 22.05. 1995 №00-002523(15) аренды объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, для организации медицинского центра.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 20.03.2003 №1 к договору стороны, в том числе изменили номер договора на №15-В003485 (2523), уточнили состав передаваемых в аренду помещений общей площадью 2133, 2 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2011 №2 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Учреждению.

Согласно пункту 5.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором помещений не по указанному в п. 1.1 договора назначению, при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей (пункт 5.2.1, 5.2.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 17.02.2016 в размере 5 992 742 руб. 99 коп., нецелевое использование арендатором объекта аренды, Учреждение направило ответчику претензию от 17.02.2016 №95 с требованием надлежащего исполнения условий договора, предложив расторгнуть договор.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 ГК РФ. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Как следует из искового заявления, претензии от 17.02.2016 №95, в качестве основания для расторжения договора Учреждение указало наличие задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 и использование объекта аренды не по указанному в договоре назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу №А56-44421/2016 отказано в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Организации арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в связи с отсутствием на стороне ответчика задолженности по арендной плате исходя из размера арендной платы, установленного условиями договора.

Ссылка истца на то, что в рамках указанного дела установлено отсутствие задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, тогда как основанием для направления претензии о расторжении договора послужило наличие задолженности за период с 01.09.2015 по 29.02.2016, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, так как просрочка оплаты за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 исходя из условий пункта 5.2.2 договора не предоставляет арендодателю права на расторжение договора.

Надлежащие доказательства использования ответчиком объекта аренды по нецелевому использованию также в материалы дела не представлены.

Напротив, из заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров субаренды следует, что помещения по таким договорам предоставлены в целях использования под медицинский центр.

Таким образом, основания для расторжения договора отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска Учреждения следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-20422/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №9" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 18; ОГРН: 1027806887239) в пользу Некоммерческой организации ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН: 1027809202002) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.М. Горбик


Е.В. Жиляева