Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А34-192/2017

4/2017-44596(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-192/2017
г. Курган
06 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года, в полном объёме текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 226023 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2016, от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТЕЛЕКОМ» обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» о взыскании неустойки за 87 дней просрочки окончания работ по договору подряда № 33/16 от 04.05.2016 в размере 226023 рубля 39 копеек.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства дважды ходатайствовал об уменьшении размера требования и взыскании неустойки за 87 дней просрочки окончания работ по договору подряда № 33/16 от 04.05.2016 в размере 218606 рублей, произведя расчёт исходя из стоимости работ выполненных в соответствии с актом выполненных работ № 1/1 от 13.09.2016 2512713 рублей 94 копейки, и затем, о взыскании 188949 рублей 10 копеек, в связи с добровольной оплатой части пеней в сумме 29657 рублей, требование о взыскании пеней 188949 рублей 10 копеек за период с 18.06.2016 по 13.09.2016 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, указав, что истцом нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором № 33/16 от 04.05.2016, указал, что работы по дополнительным соглашениям не имеют отношения к

работам, указанным в основном договоре, так как по дополнительным соглашениям были предусмотрены отдельная стоимость и сроки, которые не входят в стоимость и срок, предусмотренные основным договором.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заседания против требования истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением неотрывно связаны с работам, предусмотренными в основном договоре, выполнение работ по дополнительным соглашениям, сдвигали сроки выполнения работ по основному договору, указал, что работы выполнены своевременно, о чём свидетельствует акт от 29.07.2016 (КС-11), однако с учётом просрочки в 47 дней, ссылаясь на письмо в адрес истца (том 1, лист дела 57) и с учётом того, что пункт 11.3 договора, по мнению ответчика, исключает возможность начисления пеней на стоимость материалов, оборудования, полагает, что размер неустойки составил 29657 рублей, который был перечислен истцу платёжным поручением от 05.06.2017 № 858 (лист дела 125, том 3), ходатайствовал о проведении строительной экспертизы в целях определения объёма выполненных работ и стоимости, периода фактического выполнения работ и даты завершения работ, также ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью санкции до суммы 29657 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против проведения экспертизы, возражал против снижения неустойки.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, учитывая обстоятельства дела, и с учётом оценки доводов сторон по существу заявленных исковых требований, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, в данном случае, вопросов, требующих специальных знаний, как указано части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заслушав объяснения сторон по существу требования, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и действия юридических лиц и граждан.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 33/16 от 04 мая 2016 года на выполнение работ по монтажу оборудования системы холодоснабжения склада-

холодильника по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 26 (листы дела 43-55, том 1).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в рамках договора возможно выполнение иных работ подрядчиком по поручению заказчика, при условии оформления соответствующих приложений (дополнительных соглашений) к договору, определяющих перечень работ, стоимость и сроки их выполнения.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость порученных работ по договору определяется согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и составляет 1849280 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18%.

При этом пунктом 2.2 договора стороны установили, что стоимость работ может отличаться от стоимости работ согласно сметной документации в случае изменения объёма фактически выполненных работ как в большую, так и в меньшую сторону и определяется по актам (форма КС-2).

В соответствии с разделом 5 сторонами определено, что срок начала работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, срок окончания работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункты 5.1, 5.2). В случае если в ходе выполнения работы возникает необходимость внести изменения в сроки окончания работы, то такие изменения не могут производиться без письменного согласия сторон и должны оформляться дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 7.4 договора приглашение на приёмку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется представителем подрядчика представителю заказчика не позднее чем за 24 часа до начала планируемой процедуры.

Разделом 9 договора определён порядок сдачи-приёмки работ, в том числе в соответствии с пунктом 9.2 договора приёмка заказчиком у подрядчика работ производится по их окончании и подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также отчётом о расходе материалов (в случае использования давальческих материалов и оборудования), согласно пункту 9.3 договора подрядчик в течение трёх дней после окончания работ обязан предоставить заказчику счёт, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Одновременно указанные акты являются сообщением подрядчика заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что заказчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка заказчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного выполнения и предъявления работ заказчику по договору № 33/16 от 04.05.2016.

Как следует из пунктов 5.2 и 5.5 договора срок окончания работ в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, в случае если в ходе выполнения работы возникает необходимость внести изменения в сроки окончания работы, то такие изменения не могут производиться без письменного согласия сторон и должны оформляться дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор № 33/16 подписан со стороны ответчика 05.05.2016 (лист дела 49, том 1), информационным письмом от 17.05.2016 № 6 подрядчик, в целях соблюдения технологии попросил заказчика отложить срок монтажа шокеров в связи с производством 13.05.2016 мокрых работ по устройству бетонных полов, который высыхает и набирает прочность в течение 14 суток (лист дела 56, том 1).

Как установлено судом и пояснил истец, заказчик согласился с предоставлением подрядчику отсрочки выполнения работ на 14 календарных дней, при этом дополнительное соглашение, касающееся изменения в ходе выполнения работы срока окончания работ, сторонами не оформлялось, однако указанное обстоятельство не противоречит условию пункта 5.5 договора, поскольку имело место письменное согласование сторонами в ходе выполнения работ изменения сроков работ на 14 календарных дней, отсутствие же дополнительного соглашения, касающегося изменения срока работ при наличии всех существенных условий и подтверждённого фактического выполнения работ по договору № 33/16, не может повлиять на оценку его заключённости.

С учётом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводом истца о том, что датой окончания работ является 18 июня 2016 года.

В свою очередь, факт принятия выполненных работ истцом до указанной даты либо факт одобрения истцом действий, совершённых ответчиком до указанной даты материалы дела не содержат и ответчик на наличие таковых не ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств соблюдения ответчиком положений договора № 33/16 и своевременного выполнения и сдачи работ заказчику по указанному договору, также не представлено.

Стороны договором установили, что приёмка заказчиком у подрядчика работ производится по их окончании и подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также отчётом о расходе материалов (в случае использования давальческих материалов и оборудования), и подрядчик в течение трёх дней после окончания работ обязан предоставить заказчику счёт, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Одновременно указанные акты являются сообщением подрядчика заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункты 9.2, 9.3 договора).

В свою очередь, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, сдача результата работ по договору № 33/16 и их приёмка оформлены актом о приёмке выполненных работ № 1/1 по форме КС-2 от 13.09.2016 (листы дела 59-65, том 1).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не подтверждается факт своевременного предъявления подрядчиком заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, работы.

Ссылка ответчика на письмо от 28.07.2016 судом во внимание не принимается, поскольку, применительно к условиям пункта 5.5 договора сторонами изменения сроков окончания работ не согласованы, что следует из соответствующей переписки, письма заказчика от 28.07.2016, письма подрядчика от 28.07.2017, ответа заказчика от 11.08.2016 (листы дела 57-58, том 1, лист дела 104, том 2).

Довод ответчика о том, что работы фактически были выполнены своевременно, ссылаясь на письмо от 28.07.2016, согласно которому подрядчик указал, что работы выполнены на 99% на 28.07.2016 (лист дела 57, том 1), акты скрытых работ № 3 и № 4, согласно которым срок окончания скрытых работ 27.07.2016 (листы дела 66-67, том 2), ссылаясь на акт приёмки законченного строительством объекта от 29.07.2016 формы КС-11 (листы дела 9-13, том 2), согласно которому предъявлены заказчику к приёмке работы на объекте реконструкция здания 3-этажного со столовой, профилакторием на 50 а/машин под административно-прооизводственное

здание, расположенное по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 26, судом не принимается, поскольку, как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформлены актом № 1/1 от 13.09.2016, подписанным обеими сторонами.

Само по себе указание подрядчиком на то, что работы на 28.07.2016 выполнены на 99%, и подписание сторонами актов скрытых работ, срок окончания которых 27.07.2016 не подтверждает факта соблюдения подрядчиком срока выполнения работ по договору № 33/16, поскольку действия подрядчика обусловлены положениями раздела 9 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акт приёмки законченного строительством объекта от 29.07.2016 судом отклоняется, поскольку не подтверждает, что работы, выполненные ответчиком и отражённые в указанном акте, это работы по договору № 33/16, так согласно акту ООО «УК-Вент» выполнены работы по вентиляции и кондиционированию на объекте здания 3-этажного со столовой, профилакторием на 50 а/машин под административно- прооизводственное здание по адресу <...>, что не согласуется с предметом договора № 33/16, которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу оборудования системы холодоснабжения склада-холодильника по адресу <...>, кроме того, согласно акту КС-11 проектно сметная документация разработана ООО «Арт-Мозаика» и указаны разделы проектной документации, в то время как, рабочая документация на холодоснабжение склада-холодильника разработана ООО «Комтех-Урал» (лист дела 94-103, том 2).

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения № 1 от 23.06.2016, № 2 от 23.06.2016, № 3 от 28.07.2016, № 4 от 18.08.2016, № 5 от 01.11.2016 (листы дела 25-64, том 2) судом также отклоняется, поскольку указанными дополнительными соглашениями стороны согласовали конкретные дополнительные работы, срок их выполнения и сроки оплаты, кроме того, определена и согласована стоимость указанных дополнительных работ, что следует из условий пунктов 2 дополнительных соглашений и локальных сметных расчётов к дополнительным соглашениям.

Указанными дополнительными соглашениями не вносятся изменения в пункты 2.1, 5.2 договора № 33/16.

В свою очередь пунктом 1.2 и пунктом 2.3 договора № 33/16 стороны определили, что в рамках договора возможно выполнение иных работ подрядчиком по поручению заказчика, при условии оформления соответствующих приложений (дополнительных соглашений) к договору, определяющих перечень работ, стоимость и сроки их выполнения (пункт 1.2), изменение объёмов работ и их стоимость согласовывается сторонами в форме дополнительного соглашения и утверждения сметы на дополнительные работы (пункт 2.3), что и сделано сторонами в указанных дополнительных соглашениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что все согласованные дополнительные работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом, согласно части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2016 по 13.09.2016 (87 дней), начисленной на сумму выполненных работ, указанных в акте КС-2 от 13.09.2016 - 2512713 рублей 94 копейки подтверждается материалами дела, соответствует требованиям статей 309, 310, 704, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорено ответчиком, оно признаётся обоснованным.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что заказчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Истец исчислил размер неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора в общем размере 218606 рублей 10 копеек за период с 19.06.2016 по 13.09.2016 на стоимость выполненных работ 2512713 рублей 94 копейки.

Суд признаёт обоснованным начисление неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ на сумму фактически выполненных несвоевременно работ 2512713 рублей 94 копейки, поскольку указанная стоимость определена, согласована и подписана сторонами актом о приёмке выполненных работ от 13.09.2016 № 1/1 (формы КС-2), что не противоречит положениям пунктов 2.2 и 11.3 договора № 33/16, и подтверждается также

справкой о стоимости выполненных работ, составленной ответчиком в ходе судебного разбирательства от 06.04.2017 (лист дела 65, том 2).

Довод ответчика о том, что, применяя положения пункта 11.3 договора, следует учитывать только стоимость вида работ, без учёта стоимости материалов и оборудования, судом отклоняется, поскольку противоречит специфике именно подрядных работ, предусматривающих обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в силу положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Это же предусмотрели и стороны пунктом 1.3 договора, установив, что работы выполняются из материалов подрядчика.

В свою очередь, цена в договоре подряда включает в себя и компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно стоимость работ, выполненных подрядчиком, его иждивением, безусловно содержит как стоимость материалов и оборудования, так и вознаграждение.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ходатайствовал о снижении её размера до 29657 рублей, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чрезмерность заявленного размера неустойки и ставки пеней, оплатив истцу неустойку в размере 29657 рублей платёжным поручением от 05.06.2017 № 858, обосновывая такой размер просрочкой в 47 дней согласно письму в адрес истца (том 1, лист дела 57) и с учётом того, что пункт 11.3 договора, по мнению ответчика, исключает возможность начисления пеней на стоимость материалов, оборудования.

Заслушав позицию сторон, и учитывая, что истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки на сумму 29657 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик в письменном виде заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000, согласно которой, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, на основе предоставленных ему полномочий с учётом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В данном случае, суд учитывает, что на дату, существовавшую в период совершения правонарушения, ключевая ставка была установлена в размере 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016), которая и подлежит применению, соответственно размер неустойки составляет 1/300 двухкратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 21%/300 от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает её размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

В данном случае, в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на её явную чрезмерность, несоответствие размера неустойки в случае просрочки подрядчика размеру неустойки в случае просрочки заказчика.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования подрядчиком размера неустойки в размере 0,1% не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

С учётом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание несоответствие условий о размере ставки, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и применив актуальную учётную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации и снижении размера неустойки от заявленной суммы исходя из двукратной учётной ставки Банка России, то есть до 123367 рублей 28 копеек = 2512713,94 х 21% (10,5%х2)/300 х 87 дней (с 19.06.2016 по 13.09.2016) – оплаченные ответчиком в ходе судебного разбирательства 29657 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 123367 рублей 28 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом уменьшен размер требований, и с учётом положений пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина 851 рубль 99 копеек, расходы по её оплате 6668 рублей 47 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123367 рублей 28 копеек неустойки, 6668 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 130035 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину 851 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Г. Крепышева