Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А63-3058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-3058/2018
г. Ставрополь
23 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, город Ставрополь, о признании недействительным решения от 12.10.2017 № 57523,

при участии от заявителя представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 б/н, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 № 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» (далее - общество, заявитель, ООО «СвязьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2017 № 57523 (далее – решение от 12.10.2017 г., оспариваемое решение, решение налогового органа), которым налогоплательщику доначислены следующие суммы налоговой задолженности: налоговая недоимка в размере 9 997 093 руб., пеня в размере 703 794.64 руб., штраф в общем размере 1 999 556.60 руб., назначеный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В качестве оснований своих требований заявитель ссылается на то, что хозяйственные операции с ООО «ШарКон» (далее – спорный контрагент) имеют реальный характер и соответ- ствующее документальное подтверждение. При выборе указанного контрагента налогопла-

тельщиком провялена должная степень осмотрительности в связи с чем, налогоплательщик не может нести неблагоприятные налоговые последствия по гражданско-правовым сделкам, за- ключенным со спорными контрагентами. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, сви- детельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, ли- шенных разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговым органом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о реальности исполнения налогоплательщиком договорных обязательств перед заказчиком выполнения спорных работ – ООО «Сеть». Хозяйственные операции с заказчиком (ООО «Сеть») и спорным контрагентом (ООО «ШарКон») отражены обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности. Установленные налоговым органом обстоятельства, указывающие о недобросовестности спорного контрагента не могут являться основанием для отказа обществу в реализации права на ис- пользование налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены спорным контрагентом в отсутствии доказанности налоговым органом обстоятельств, указывающих на согласован- ность действий спорного контрагента и налогоплательщика направленных на получение непра- вомерной налоговой экономии или непроявления обществом должной осмотрительности при выборе в качестве спорного контрагента ООО «ШарКон».

Ввиду изложенного, по мнению общества, им были соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены заявителю по сделке, в отношении которой налоговым органом предъявлены налоговые претензии.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился по осно- ваниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на нереальность исполнения спорных сделок, связанных с выполнением работ по подключению абонентов к сети заявленным обществом контрагентом, а также свиде- тельствующие о непроявлении обществом требуемой по условиям профессионального гражданского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. Кроме того, заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по НДС предъявлены налоговому органу ненадлежащим образом оформленные первичные документы, содержащие неполные сведения о спорных финансово-хозяйственных операциях, на основании которых не представ- ляется возможным установить реальность выполнения спорных работ заявленным налогоплательщиком контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение было вынесено по резуль- татам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Решением налогового органа, заявителю были доначислены следующие суммы налоговой задолженности: налоговая недоимка в размере 9 997 093,00 руб., пеня в размере 703 794,64 руб., штраф в общем размере 1 999 556,60 руб, назначенный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В оспариваемом решении заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 999 556,60 руб., исчисленного по двум основаниям: 1). исходя из размера налоговой недоимки по НДС, выяв- ленной в результате проведения камеральной налоговой проверки ( 9 997 093руб. /100 х 20=1 999 418,6 руб.); 2). исчисленный в размере 20% от суммы несвоевременно уплачен- ных налоговых платежей, отраженных в уточненной налоговой декларации от 13.03.2017 г., представленной с нарушением 2-х сроков уплаты НДС за 4 квартал 2017 года (25.01.2017, 27.02.2017), соответственно указанные суммы штрафа исчислены из 2-х третьих от суммы налога отраженной в уточненной налоговой декларации, то есть 1 037 (отраженная сумма) /3 = 345,6 руб., следовательно штраф составит 346/100 х 20 = 69 руб.

Соответственно общая сумма штрафа по решению (1 999 618, 6+69+69) составляет 1 999 556, 6 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового орган, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 14.12.2017 № 08-20/034466@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

В последующем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав, имеющиеся в мате- риалах дела доказательства суд приходит с следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорма- тивных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществля- ющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма- тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обя-

занности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эконо- мической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто- роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1 и 2 статьми 169 НК РФ счет-фактура является документом, служа- щим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушени- ем порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на

учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выпи- санного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъяв- ленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сниже- ние размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (п.4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз.3 п.1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз.2 п.9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено ра- зумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016

№ 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осу- ществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, пла- тежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

По смыслу статьи 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений статьи 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена статьей 169 НК РФ, в том числе сведения о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обяза- тельства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получив- шим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений статьи 169 НК РФ, а также соответствующих разъяс- нений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Из материалов дела усматривается, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор субподряда от 04.05.2016 № 04/05/2016, согласно которому ООО «ШарКон» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «СвязьСтрой» (подрядчик) выполнить комплекс работ и/или услуг по подключению абонентов к сети, а подрядчик обязуется принять и оплатить данные работы/услуги. Договор от имени ООО «ШарКон» подписан руководителем ФИО4, от имени ООО «СвязьСтрой» руководителем ФИО5

Указанный гражданско-правовой договор субподряда заключен налогоплательщиком со спорным контрагентом в целях исполнения договорных обязательств общества (подрядчик) перед ООО «Сеть», которое является заказчиком данных работ (услуг) в силу договора от 02.04.2012 № 02/04/2012, заключенного между ООО «Сеть» и ООО «СвязьСтрой».

В тоже время, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сеть» и ООО «СвзяьСтрой» в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в проверя-

емом периоде являлись взаимозависимыми организациями ввиду того, что доля участия Кастелянц С.В. в указанных организациях превышает 25 %.

На основании гражданско-правового обязательства, возникшего на основании указанного выше договора, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам- фактурам, предъявленным налогоплательщику за 4 квартал 2015 года: № 302/1 от 31.10.2016,

№ 302/2 от 31.10.2016, № 308/1 от 30.11.2016, № 308/2 от 30.11.2016, № 326 от 31.12.2016, № 327 от 31.12.2016, № 328 от 31.12.2016 (на общую сумму НДС 9 997 093,22 руб.).

Исследовав представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела по существу доказательств, арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными и неподле- жащему удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие нахождения спорного контрагента по адресу государственной регистрации: г. Нижний Новго- род, ул. Печерский съезд, д.22, офис 9/3 (протокол осмотра № 3779 от 27.06.2017).

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки руководитель ООО «ШарКон» ФИО4 показала, что руководство организацией и подписание документов осуществляла формально, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формирует и не подписывает, с руководством ООО «СвязьСтрой» не знакома с представителями данной организации не связывалась, фактически руководство организацией осуществляет ФИО7 (протокол допроса ФИО4 № б/н от 04.09.2017). Свидетель ФИО4 не смогла пояснить, при каких обстоятель- ствах происходило заключение и исполнение спорных сделок с обществом (обстоятельства, связанные с ведением преддоговорной работой, характер выполняемых работ для ООО «СвязьСтрой», место выполнения и объем данных работ, порядок расчетов за выполнение работ, лиц, выполнявших спорные работы и подписывавших акты приема-передачи работ и т.д.), а также кем и при каких обстоятельства были подписаны акты выполненных работ (протокол допроса ФИО4 № б/н от 04.09.2017 г.). Кроме того, ФИО4 показала, что фактиче- скую трудовую деятельность осуществляет в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Нов- город» на должности слесаря ВГДО.

При этом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Шаркон» с 22.05.2017 г. находится в стадии ликвидации, основной вид деятельности – предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Согласно штатному расписанию от 01.06.2016 г. № 2 ООО «ШарКон» не имеет квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ по подключению абонентов к се- ти Интернет, обусловленных договором от 04.05.2016 № 04/05/2016 г. (на 01.06.2016 г в штате организации состояли.: директор 1 ед., главный бухгалтер 1 ед., бухгалтер 1 ед., менеджер 1 ед., начальник строительного участка 1 ед., прораб 1 ед., строитель 7 ед., каменщик 1 ед.). При ана-

лизе банковского счета спорного контрагента было установлено отсутствие платежей, связанных с оплатой работ (услуг) третьих лиц, привлеченных для выполнения спорных работ.

Спорным контрагентом не были представлены документы, подтверждающие направление сотрудников в командировку к месту выполнения работ (г. Ставрополь, г. Михайловск) для исполнения гражданско-правовых обязательств перед заявителем и несение командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с прожи- ванием вне места постоянного жительства и т.д.), технические задания на выполнение спорных работ, документы подтверждающие привлечение третьих лиц для выполнения обязательств по сделкам, заключенным с налогоплательщиком, а также иные документы, указанные в поруче- нии от 21.03.2017 № 44479 и требовании к нему (сопроводительное письмо ООО «ШарКон» исх. 7 от 06.04.2017 на требование № 133465 от 24.03.2017). В тоже время при анализе банков- ского счета спорного контрагента было установлено отсутствие платежей, связанных с оплатой указанных выше командировочных расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также ответу ООО «Сеть» на требование налогового органа о предоставлении документов (сведений) от 19.05.2017 № 91845- А и пояснениям представителя заявителя (аудио протокол судебного заседания по делу № 63- 3055/18 от 26.06.2018 37 мин. 10 сек., 37 мин. 50 сек.) между ООО «Сеть» и ООО «СвязьСтрой» отсутствуют иные договоры на выполнение работ связанных с подключением абонентов за ис- ключением договора № 02/04/2012 от 02.04.2012, во исполнения которого ООО «СвязьСтрой» заключен спорный договор субподряда.

При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «СЕТЬ» (требование от 19,05.2017 № 91845-А, направленное во исполнение поручения от 12.05.2017 № 45076, требование от 22.08.2017 № 96670-А, направленное во исполнение поручения от 17.08.2017 № 46044), а так же ООО «СвязьСтрой» (требование о предоставлении документов (сведений) от 17.08.2017 № 55445) и ООО «ШарКон» (требование о предоставлении документов (сведений) от 07.04.2017, направленное по исполнения поручения от 21.03.2017 № 44479) не представлены сведения о сотрудниках ООО «ШарКон» осуществлявших выполнение спорных работ.

В ходе судебного рассмотрения налогового спора по делу № А63-3055/2018, фактиче- ские обстоятельства которого связаны с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа, вынесенного в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной заявителем за 3 квартал 2016 года, в котором заявителем заявлен налоговый вычет по НДС, суммы которого предъявлены налогоплательщику в связи с исполнением спорным контрагентом гражданско-правовых обязательств, возникших на основании договора субподряда от 04.05.2016 № 04/05/2016, представителем заявителя пояснил (судебное заседание от 10.05.2018 г. 33 мин. 37 сек., 34 мин. 58 сек. аудио протокола судебного

заседания) что контроль за выполнением субподрядных работ спорным контрагентом со стороны заявителя осуществляли инженеры Запорожский А.Б., Васин Д.В., Кириленко В.И.

Кроме того, представитель заявителя сообщил (судебное заседание от 11.04.2018 по делу № А63-3055/2018 1 ч. 04 мин. 10 сек. аудио протокола судебного заседания) о том, что контроль за выполнением спорных работ, а также взаимодействие с подрядчиком со стороны ООО «ШарКон» производилось ФИО7

При этом допрошенный свидетель ФИО10 (протокол допроса № б/н от 24.04.2018 г.) показал, что в 3 и 4 квартале 2016 года осуществлял контроль за выполнением работ, производимых для ООО «Сеть» по подключению физических лиц к сети Интернет, прово- дил проверку качества монтажа. Свидетель также пояснил, что организация ООО «ШарКон» ему не известна, как и ФИО7

Свидетель ФИО11 показал, что в 3,4 квартале 2016 года выполнял работы по подключению абонентов в г. Ставрополе для ООО «Сеть», также свидетель показал, что для производства данных работ ООО «СвязьСтрой» не привлекало третьих лиц.

Допрошенные сотрудники ООО «СвязьСтрой», которые согласно ответа ООО «Сеть» на требование налогового органа о предоставлении документов (сведений) от 19.05.2017 № 91845- А выполняли работы для ООО «Сеть» (ФИО11 протокол допроса № 2915 от 18.09.2017; ФИО12 протокол допроса № 2913 от 04.09.2017; ФИО13 протокол допроса от 30.08.2017; ФИО14 протокол допроса № 2912 от 07.09.2017; ФИО15 протокол допроса № 2919 от 07.09.2017; ФИО16 протокол допроса № 2904 от 30.08.2017; ФИО17 протокол допроса № 09-28/005037 от 11.05.2018; ФИО10 протокол допроса № б/н от 24.04.2018) показали, что организация ООО «ШарКон» им не известна, также как и о привлечении ООО «СвязьСтрой» третьих лиц для выполнения работ в отношении ООО «Сеть».

Осуществляющие административно - хозяйственную деятельность сотрудники ООО «Сеть» также пояснили, что организация ООО «ШарКон» им не знакома (протокол допроса руководителя ООО «Сеть» ФИО18 № 2916 от 12.09.2017, протокол допроса директора службы развития ООО «Сеть» ФИО19 № 2917 от 05.09.2017). Кроме того, директор службы развития ООО «Сеть» ФИО19 на вопрос о том, сотрудниками какой организации выполнялись спорные работы в 3 и 4 квартале 2016 года, показа, что указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «СвязьСтрой», поименовав их (Лондарь, Чекус, ФИО10, ФИО20, Запорожский), о привлечении сотрудников третьих лиц для выполнения спорных работ свидетелю не известно.

Более этого, в ходе судебного рассмотрения настоящего налогового спора руководитель ООО «СвязьСтрой» ФИО5 пояснил, что с представителями ООО «ШарКон» личных встреч

не имел, с работниками ООО «ШарКон» не знаком, как и с Бабуриным Е.В., какими силами и каким образом ООО «ШарКон» осуществляло выполнение спорных работ свидетелю также не известно (аудио протокол судебного заседания от 30.05.2018 г. по делу А63-3058/2018 39 мин. 46 сек., 49 мин. 50 сек.).

Аналогичные показания были сообщены свидетелем при проведении допроса в рамках осуществляемой камеральной налоговой проверки.

Руководитель ООО «СвязьСтрой» ФИО5 в ходе проведенного допроса (протокол допроса ФИО5 № 2916 от 12.09.2017 г.) показал, что личных встреч с директором спорного контрагента ФИО4 не имел, взаимодействие с руководителем ООО «ШарКон» осуще- ствилось исключительно с помощью телефонной связи, преддоговорная работа и документо- оборот в ходе исполнения сделки со спорным контрагентом осуществлялся в электронной форме или посредством почты (протокол допроса ФИО5 № 2916 от 12.09.2017 г.). Также свидетель показал, что при заключении сделок с ООО «ШарКон» наличие материальных и трудо- вых ресурсов, деловой репутации не проверялось, равно как и действительность паспорта руководителя спорного контрагента.

Согласно показаниям ФИО5 заключение гражданско-правовых договоров с ООО «ШарКон» обусловлено решением учредителя ООО «СвязьСтрой» ФИО6 (доля участия в уставном капитале ООО «СвязьСтрой» 33%), которой также является участником ООО «СЕТЬ» (доля участия в уставном капитале ООО «СЕТЬ» 50%).

При этом, руководитель ООО «СвязьСтрой» ФИО5 не смог пояснить кто из сотрудников ООО «ШарКон» осуществлял выполнение спорных работ и разрешение бытовых вопро- сов. Кроме этого ФИО5 пояснил, что ФИО7 (который согласно показаниям руководителя ООО «ШарКон» ФИО4 осуществлял фактическое руководство данной организации и осуществлял взаимодействие по финансово-хозяйственным вопросам с ООО «СвязьСтрой») ему не знаком.

Договор от 04.05.2016 г., заключенный между налогоплательщиком и спорным контрагентом, предметом которого является выполнение работ по подключению абонентов, содержит противоречивые условия относительно обеспечения субподрядчика материалами необходимы- ми для выполнения обусловленных им работ и оплаты стоимости этих материалов.

Так, согласно пункту 2.4 договора ООО «СвязьСтрой» оплачивает стоимость материалов и стоимость работ ООО «ШарКон», при этом исходя из пункта 4.4. договора ООО «СвязьСтрой» к началу выполнения работ обязано обеспечить ООО «ШарКон» материалами, а согласно пункту 7.1 договора обеспечение материалами осуществляется субподрядчиком (ООО «ШарКон»).

При этом представитель заявителя пояснил, что выполнение спорных работ по подключению абонентов осуществлялось субподрядчиком за счет приобретаемых им материалов, необходимых для выполнения данных работ и определенных в пункте 2.1 договора от 04.05.2016 № 04/05/2016 (кабель UTR, кабель UTR 4*2 кат. 5Е, коннектор RJ-45).

В тоже время из содержания выписки по банковскому счету ООО «ШарКон» следует, что данная организация не несла расходы по приобретению указанных выше материалов, необходимых для выполнения спорных работ по подключению абонентов к сети.

Также арбитражным судом установленно, что на момнет проведения камеральной налоговой проверки заявителем фактически не было оплачено выполнение спорных работ.

Согласно актам выполненных работ общая сумма выполненных работ по договору от 04.05.2016 № 04/05/2016 составила 65 536 500 руб. (акт № 00000328 от 31.12.2016, акт

№ 00000327 от 31.12.2016, акт № 00000326 от 31.12.2016, акт № 00000308/2 от 30.11.2016, акт № 00000308/1 от 30.11.2016, акт № 00000302/2 от 31.10.2016, акт № 00000302/1 от 31.10.2016). Кроме того, обусловленных договорами субподряда от 04.05.2016 № 04/05/2016 выполнение спорных работ фактически не оплачено налогоплательщиком. Так, согласно акту сверки взаи- морасчетов, составленному ООО «ШарКон» и ООО «СвязьСтрой» по состоянию на 31.12.2016, заявитель имеет задолженность перед спорным контрагентом в размере 129 678 081.05 руб. в том числе по спорному договору. По оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 01.10.2017 г. кредиторская задолженность ООО «Связьстрой» перед ООО «ШарКон» в 3 квартале 2017 года составляет 169 590 231,05 руб. При этом ООО «ШарКон» на момент проведения налоговой проверки не предпринимались действия, направленные на взыскание данной задолженности.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлены соглашение о рассрочки платежа по договору № 04/05/2016, соглашение о переводе долга № 1 от 26.01.2018, договор уступки права (цессии) по договору № 04/05/2016 от 04.05.2016, № 2016/08/01 от 01.08.2016 на выполнение подрядных работ.

Оценивая критически указанные доказательства, суд учитывает, что ООО «ШарКон» с 22.05.2017 находится в стадии ликвидации. Однако, согласно поименованному соглашению о рассрочке, погашение задолженности осуществятся поквартальными платежами в размере 13 585 000 руб. начиная с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года (в 3 квартале 2022 года размер предполагаемого платежа составляет 8 330, 50 руб.). Таким образом, данное соглашение не может обеспечить удовлетворение имущественных интересов общества, находящегося на стадии ликвидации.

Также согласно условиям соглашения, рассрочка платежа является беспроцентной.

В силу пункта 3 статьи.62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обя- зан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов

Следует отметить, что руководитель ООО «ШарКон» ФИО4 отрицает взаимоот- ношения с ООО «СвязьСтрой» и ее руководством, при этом соглашение о рассрочке подписано со стороны спорного контрагента директором ООО «ШарКон» ФИО4 (которая на момент подписания данного документа являлась ликвидатором, но не директором) со стороны налогоплательщика генеральным директором ФИО5, которой также пояснил, что личных встреч с ФИО4 не имел.

Кроме того, данное соглашение о рассрочке представлено в ходе судебного обжалования решения налогового органа без сопроводительных писем и соответствующих запросов, позво- ляющих определить дату их получения и составителя.

Более этого, заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данного документа в ходе проведения налоговой проверки и при обжаловании решения налогового органа в апелляционном внесудебном порядке в вышестоящий налоговый орган. Задолженность, указанная в соглашении о рассрочки платежа по договору

№ 04/05/2016, образована в результате неоплаты налогоплательщиком спорных работ по договорам субподряда от 04.05.2016 № 04/05/2016 и подряда от 01.08.2016 № 2016/08/0. При этом соглашение о рассрочке заключено только к договору субподряда от 04.05.2016.

Вышеизложенные обстоятельтсва указывают о фиктивном характере соглашения о рассрочки платежа по договору № 04/05/2016.

Также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, составленной ООО «Сеть» по контрагенту ООО «СвязьСтрой», за 3 квартал 2017 года ООО «Сеть» имеет непогашенную задолженность перед ООО «СвязьСтрой» в размере 560 757 271,92 руб.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем представлено соглашение о рассрочке платежа по договору № 04/05/2016, заключенное между налогоплательщиком и спорным контрагентом 27.06.2017, согласно которому общество обязуется оплатить имеющиеся перед спорным контрагентом задолженность к 2022 года.

Следовательно, указанное соглашение о рассрочки платежа обладает признаками мни- мой сделки.

Помимо изложенного выше заявителем в материалы дела представлены следующие документы: соглашение о переводе долга № 1 от 26.01.2018, договор уступки права (цессии) по договору № 04/05/2016 от 04.05.2016, № 2016/08/01 от 01.08.2016 на выполнение подрядных работ (далее - договор цессии).

Как следует из договора цессии, ООО «ШарКон» (Цедент) уступает, а ООО «Юридиче-

ский центр «Демокрит» (Цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору № 04/05/2016 от 04.05.2016, № 2016/08/01 от 01.08.2016 г. на выполнение подрядных работ (Договор), заключенному между Цедентом и Должником - Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой».

Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 169 590 231, 05 руб. (п.1.3).

Цессионарию предоставляется 5 % дисконт на сумму указанной выше задолженности. Сумма права требования, которая переходит по настоящему Договору к Цессионарию от Це- дента, составляет 161 110 702,40 руб. (п.1.3).

Соглашение о переводе долга № 1 от 26.01.2018 заключено между ООО «СвязьСтрой» (Первоначальный должник), ООО «Сеть» (Новый должник), ООО «Юридический центр «Демокрит» (Кредитор).

В соответствии с указанным соглашением Первоначальный должник передает, Новый должник принимает часть долга по договорам № 04/05/2016 от 05.05,2016, № 01/07/2012 от 01.02.2016, № 01/10/2012 от 01.10.2012, 11/01/2014 от 01.11.2014, № 01/02/2016, № 2017/04/12 от 14.04.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Представляется, что указанные выше договоры имеют мнимый характер, не направлены на порождение правовых последствий, а имеют целью осуществление фиктивного погашения задолженности ООО «Сеть» перед ООО «СвязьСтрой» и ООО «СвязьСтрой» перед ООО «ШарКон», посредством использования гражданско-правовых институтов и механизмов ввиду нижеследующего.

Согласно содержанию договора цессии Цедент передает Цессионарию право требования к Должнику (ООО «СвязьСтрой») в размере 161 110 702, 40 руб. (абз.2 п.1.3 договора цессии), то есть в размере ниже имевшейся на момент заключения данных соглашений задолженности ООО «СвязьСтрой» перед ООО «ШарКон» (169 590 231, 05 руб.). Исходя из условий указанной сделки, ООО «СвязьСтрой» остается должником ООО «ШарКон» по спорным гражданско- правовым обязательствам в размере 8 479 528,65 руб.

Также из содержания соглашения о переводе долга № 1 от 26.01.2018 следует, что Первоначальный должник (ООО «СвязьСтрой») передает, а Новый должник (ООО «Сеть») принимает часть долга по следующим договорам № 04/05/2016 от 05.05.2016, № 01/07/2012 от 01.07.2012, № 01/10/2012 от 01.10.2012, 11/01/2014 от 01.11.2014, № 01/02/2016 от 01.02.2016, № 2017/04/12 от 14.04.2017.

Однако фактически неоплаченная сумма задолженности ООО «СвязьСтрой» перед ООО «ШарКон» образовалась в результате неисполнения обязательств заявителя по оплате исполнения обязательств, возникших на основании следующих гражданско-правовых договоров: суб-

подряда от 04.05.2016 № 04/05/2016, подряда от 01.08.2016 № 2016/08/01. В тоже время, исходя из предмета указанного выше соглашения о переводе долга, ООО «СвязьСтрой» передает ООО «Сеть» долг по обязательствам, возникшим на основании договоров, отличных от тех, которые были заключены между ООО «СвязьСтрой» и ООО «ШарКон». Также в нарушение положений подпункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Сеть» не включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль организации суммы прощенного на основании указанного выше соглашения о переводе долга со стороны ООО «СвязьСтрой» в размере 598 930 700, 15 руб.

С учетом изложенного, из содержания вышеприведенных договоров (с учетом предпо- ложения их действительности) следует, что ООО «СвязьСтрой» имеет непогашенную задолженность перед ООО «ШарКон» в размере 8 479 528.65 руб., а также перед ООО «Юридиче- ский центр «Демокрит» по договору от 04.05.2016 № 04/05/2016.

Кроме того представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 26.01.2018 не может являться достоверным документом, подтверждающим сверку кре- диторской и дебиторской задолженности между двумя организациями ввиду того, что не со- держит соответствующих сведений со стороны ООО «ШарКон».

Более того, в ходе ранее проведенных судебных заседаниях по настоящему делу заявитель указывал на наличие заключенного между ООО «СвязьСтрой» и ООО «ШарКон» соглашения о рассрочки платежей от 27.06.2017. При этом о наличии иных соглашений между ООО «СвязьСтрой», ООО «ШарКон» и других организаций, предметом которых являлось распоря- жение имеющейся у ООО «СвязьСтрой» перед ООО «ШарКон» задолженности обществом не сообщалось, не смотря на то, что вышеназванные договор цессии и соглашение о переводе долга заключены 28,01.2018, то есть на момент рассмотрения настоящего дела заявителю должно было быть известно об их наличии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанных выше документов.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний по настоящему делу представитель заявителя пояснил, что технические задания, направление которых предусмотрено спорными до- говорами, заключенными между ООО «ШарКон» и ООО «СвязьСтрой», направлялись посредством организации функционирования программного обеспечения, к которому обеспечивался совместный доступ ООО «Сеть», ООО «СвязьСтрой» и ООО «ШарКон» и поступали сведения о подлежащих выполнению работах. В судебном заседании от 10.05.2018 по делу № А63- 3055/2018 представитель заявителя пояснил, что переписка между обществом и спорным контрагентом и направление заявок на выполнение работ по спорным договорам осуществлялось в электронной форме (аудио протокол 07 мин. 40 сек., 13 мин. 20 сек.). Допрошенный в ходе проведения камеральной налоговой проверки руководитель общества ФИО5 (протокол допро-

са № 2916 от 12.09.2017) показал, что список заявок на выполнение работ направлялся в отношении ООО «ШарКон» посредством электронной почты лично свидетелем либо бухгалтером.

Таким образом, заявителем при рассмотрении настоящего налогового спора, а также при проведении камеральной налоговой проверки, сообщались противоречивые сведения относи- тельно порядка направления технических заданий спорному контрагенту.

Кроме того, ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, а также обжалования решения налогового органа в административном порядке, ни при рассмотрении настоящего дела по существу, заявителем не представлены истребованные налоговым органом (требование № 55445 от 17.08.2017) технические задания, на основании которых в силу положений договора субподряда от 04.05.2016 № 04/05/2016 (п.1.1, п. 4.1) выполнялись работы. Как указывалось выше, технические задания по требованию налоговго органа не представлены и спорным контрагентом (опись документов, представленных в ответ на требование налогового органа № 133465 от 24.03.2017).

Судом не может быть принят довод общества о том, что заявки на выполнение работ в отношении ООО «ШарКон» направлялись посредством функционирования информационного ресурса, что подтверждается ООО «Сеть» в письме исх. № 1396/1 от 20.06.2018, так как в ука- занном документе содержится информация о подключенных абонентах, но не о заявках на их подключение.

Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлена нереальность выполнения работ по подключению абонентов к сети заявленным контрагентом общества.

Согласно законоположениям, отраженным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа- ние своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела доказательства реальности выполнения спорных работ ООО «ШарКон» налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что представленные заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы первичного учета содержат не полные сведения и оформлены не в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, ввиду чего не могут служить надлежащим подтверждением реальности выполнения спорных работ, а также документарным обоснованием правомерности использования налогового вычета по НДС.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговая выгода признается

правомерной если налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ (акт № 00000328 от 31.12.2016, акт № 00000327 от 31.12.2016, акт № 00000326 от 31.12.2016, акт № 00000308/2 от 30.11.2016, акт № 00000308/1 от 30.11.2016, акт № 00000302/2 от 31.10.2016, акт № 00000302/1 от 31.10.2016), содержание которых не соответствуют требова- ниям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Так, в указанных документах отсутствуют указание на наименование должностных лиц контрагентов, подписавших данные документы, реквизиты ООО «СвязьСтрой», позволяющие идентифицировать данный субъ- ект предпринимательской деятельности, а также описание факта хозяйственной жизни, оформ- ляемого данными документами (место выполнения работ, наименование подключенных абонентов, количество израсходованных материалов и т.д.).

Представленные заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки ре- естры подключенных абонентов также не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгал- терском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, так как из их содержания не следует, что данные документы составлены в связи с выполнением спорных работ именно по договору субподряда от 04.05.2016 № 04/05/2016, данные документы не подписаны сторонами спорных сделок, отсут- ствует наименование организации и сотрудников, составивших данные документы т.д. При этом акты выполненных работ также не содержат указание на какой-либо из представленных заявителем реестр подключенных абонентов, что исключает возможность установить их взаи- мосвязь.

Из представленных налогоплательщиком при судебном рассмотрении налогового спора расшифровки реестров также невозможно установить указанную взаимосвязь, так как в данном документе указанно лишь на количество подключенных абонентов, без указания сведений поз- воляющих их идентифицировать, а также предоставляющих возможность установить исполни- телей работ по подключению абонентов. Кроме того из содержания расшифровки реестров подключенных абонентов следует, что ООО «ШарКон» выполнялись работы, связанные с ремон- том абонентских окончаний, при этом в актах выполненных работ и субподрядом договоре от 04.05.2016 г. данный вид работ не указан

Кроме того, расшифровка реестров подключённых абонентов в ходе проведения камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа № 55445 от 17.08.2017 налогоплательщиком не представлена (опись документов, представленных в ответ на требование налогового органа № 55445 от 17.08.2017).

В силу статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным нормативно-правовыми актами формам, служащие для исчисления, уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов и сборов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по предоставлению истребованных документов.

Непредставление налогоплательщиком документов, на которые оно ссылается при рассмотрении дела как на доказательства, непосредственно касающихся исчисления налогов, ли- шило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств, а также о том, что, в ука- занном случае, налогоплательщик злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управ- лению при обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и про- водить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонаруше- ний и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. По- добного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе до- судебного разрешения налогового спора.

Указанная правовая позиция сформулирована в пунктах 2-4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», а также поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 305-КГ 17-199, от 20.09.2016. № 302-КГ16-10800.

В тоже время, заявитель не представил доказательств подтверждающих уважительность причин не представления расшифровки реестров подключенных абонентов налоговому органу при проведении налоговой проверки, рассмотрения инспекцией мероприятий налогового контроля, а также при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В связи с изложенным заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ и права на применения налогового вычета по НДС, суммы которого предъявлены спорным контрагентом.

Кроме прочего судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют не проявлении налогоплательщиком требуемой по условиям предпренимательского оборота степени осмотрительности при выборе ООО «ШарКон» в качестве контрагента.

В соответствии с правовой позицией, содержащийся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, налоговая выгода может быть при- знана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик дей- ствовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осу- ществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, пла- тежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Общество в представленном заявлении, а также пояснениях на требование № 55445 от 17.08.2017 указывает на то, что при заключении спорных сделок с ООО «Шаркон» заявителем была проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента, так как им были приняты мер по проверки правоспособности и государственной регистрации спорного контрагента, что подтверждается представленными: выпиской ЕГРЮЛ по ООО «Шаркон», копиями учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетества о постановке на налоговый учет.

Налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (пояснения на требование № 59445 от 17.08.2017), по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться правлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-

КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

Представленная в ходе судебного рассмотрения настоящего налогового спора налоговая и бухгалтерская отчетность спорного контрагента, истребованная заявителем не может являться доказательством подтверждения проявления налогоплательщиком требуемой по условиям предпринимательского оборота должной осмотрительности, так как согласно пояснениям представителя заявителя (протокол аудиозаписи судебного заседания по делу № А63-3058/2018 от 30.05.2018 г. 18 мин. 30 сек., 22 мин. 20 сек., опись документов, представленных налогоплательщиком на требование налогового органа № 55445 от 17.08.2017 г.) данные документы ис- требованы обществом от контрагента в ходе проведения налоговой проверки, но не на стадии ведения преддоговорной работы с ООО «ШарКон».

Согласно пояснениям налогоплательщика до заключения спорного договора от контрагента истребовались: выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет. Однако как следует из описи документов, представленных налогоплательщиком на требование налогового органа № 55445 от 17.08.2017 г. выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет по спорному контрагенту в ходе проведения налоговой проверки заявителем не представлялись. Иные документы, указанные в ответе на требование налогового органа № 55445 от 17.08.2017 г., как следует из их содержания, не могли быть истребованы заявителем от спорного контрагента до заключения договора субподряда с ООО «ШарКон», ввиду того, что данные документы изготовлены позднее даты составления указанного договора субподряда от 04.05.2016 г. (РСВ-1 за 9 месяцев 2016 г., штатное расписание ООО «ШарКон» № 2 от 01.06.2016 г.).

Также налогоплательщиком ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела по существу не представлены документы, оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО «ШарКон» соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы, подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, позволяющие определить дату получения документов от контрагента общества, которые в последующем были представлены при проведении камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Обществом по требованию налогового органа от 17.08.2017 г. № 55445 не представлены документы обосновывающие причины выбора ООО «ШарКон» в качестве контрагента.

Кроме того, руководитель спорного контрагента Храмова Е.С. показала, что руководство организацией и подписание документов осуществляла формально, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формирует и не подписывает, с руководством ООО «СвязьСтрой» не знакома с представителями данной организации не связывалась, фактически руководство организацией осуществляет Бабурин Е.В. (протокол допроса Храмовой Е.С. № б/н от 04.09.2017 г.).

ФИО4 не смогла пояснить при каких обстоятельствах происходило заключение и исполнение спорных сделок с обществом (обстоятельства, связанные с ведением преддоговорной работой, характер выполняемых работ для ООО «СвязьСтрой», место выполнения и объем данных работ, порядок расчетов за выполнение работ, лиц, выполнявших спорные работы и подписывавших акты приема-передачи работ и т.д.) (протокол допроса ФИО4 № б/н от 04.09.2017 г.).

Также руководитель ООО «СвязьСтрой» ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и при проведении допроса в ходе камеральной проверки показал, что личных встреч с директором спорного контрагента ФИО4 не имел, взаимодействие с руководителем ООО «Шаркон» осуществилось исключительно с помощью телефонной связи, преддого- ворная работа и документооборот в ходе исполнения сделки со спорным контрагентом осу- ществлялся в электронной форме или посредством почты (протокол допроса ФИО5 № 2916 от 12.09.2017 г., аудио протокол судебного заседания от 30.05.2018 г. по делу А63-3058/2018 39 мин. 46 сек., 49 мин. 50 сек.).

При этом руководитель ФИО5 не смог пояснить кто из сотрудников ООО «ШарКон» осуществлял выполнение спорных работ и разрешение бытовых вопросов. Кроме этого ФИО5 пояснил, что ФИО7 (который согласно показаниям руководителя ООО «ШарКон» ФИО4 осуществлял фактическое руководство данной организации и осуществлял взаимодействие по финансово-хозяйственным вопросам с ООО «СвязьСтрой») ему не знаком.

Свидетель показал, что при заключении сделок с ООО «ШарКон» наличие материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации не проверялось, равно как и действительность паспор- та руководителя спорного контрагента.

Согласно показаниям ФИО5 заключение гражданско-правовых договоров с ООО «ШарКон» обусловлено решением учредителя ООО «СвязьСтрой» ФИО6 (доля участия в уставном капитале ООО «СвязьСтрой» 33%), которой также является участником ООО «СЕТЬ» (доля участия в уставном капитале ООО «СЕТЬ» 50%).

Из показаний свидетеля следует, что с ООО «ШарКон» знаком в лице учредителя Ан- дрея (вопрос 7). Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ в составе учредителей ООО «ШарКон» физического лица с именем Андрей не имеется, и не имелось. Учредителями (участниками) об-

щества в различные периоды времени являлись Спиречев Иван Александрович и Храмова Еле- на Сергеевна.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента в связи с чем ему должно было быть известно о нарушениях налогового и бухгалтерского законодательства, допущенных спорным контрагентом, а также о фактическом неисполнении спорных работ ООО «ШарКон». Доказательств обратного обществом в ходе рассмотрения налогового спора по существу не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд считает довод общества о том, что наличие у спорного контрагента свидетельства о допуске к выполнению работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2275 от 28.01.2016, истребованного до заключения спорного договора, свидетельствует о реальности выполнения спорных работ и проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента несостоятельным ввиду нижесле- дующего.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документа- ции, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказы- вают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Согласно данному перечню работы по устройству наружных электрических сетей и ли- ний связи (п.20) не включают в себя работы, связанные с подключением абонентов к сети Интернет.

Заявителем на требование налогового органа от 17.08.2017 № 55445 представлено штат- ное расписание ООО «ШарКон» от 01.06.2016 № 2, согласно которому спорный контрагент не имеет квалифицированного персонала, необходимого для выполнения спорных работ (в штате организации состояли на 01.06.2016: директор 1 ед., главный бухгалтер 1 ед., бухгалтер 1 ед., менеджер 1 ед., начальник строительного участка 1 ед., прораб 1 ед., строитель 7 ед., каменщик 1 ед.).

В связи с чем наличие у спорного контрагента указанного выше свидетельства № 2275 от 28.01.2016 не может являться подтверждением реальной возможности спорного контрагента выполнить спорные работы для налогоплательщика, так как свидетельствует о том, что спорный контрагент имеет допуск в выполнению строительных работ. Руководитель контрагента, также сообщила, что строительство является основным направлением деятельности ООО

«ШарКон» (протокол допроса Храмовой Е.С. № б/н от 04.09.2017).

Также арбитражный суд находит необоснованным довод общества о том, что отсутствие спорного контрагента по адресу государственной регистрации (протокол осмотра № 3779 от 28.06.2017 г.), обусловлено тем, что ООО «ШарКон» с 22.05.2017 г. находится в стадии ликвидации, так как согласно положений Гражданского кодекса РФ нахождение организации в стадии ликвидации не означает прекращение деятельности юридического лица.

О реальности выполнения спорных работ ООО «ШарКон» не может свидетельствовать ответ ООО «Сеть» исх. № 1414 от 02.07.2018 на требование № 113928 от 28.06.2018 и прилагае- мые к нему реестры платежей за абонентскую плату, так как данные документы не содержат сведений о субъекте фактически выполнившим спорные работы.

Арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что добросовестность спорного контрагента подтверждается размером уставного капитала (300 000 руб.), соответствием видам деятельности характеру выполняемых работ по спорному договору, так как сам по себе размер уставного капитала, без учета иных обстоятельств (деловая репутация, наличие не может свидетельствовать о реальной возможности организации, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) не может свидетельствовать о реальной возможности контрагента произвести исполнение принимаемых на себя обязательств с учетом того, что основной вид деятельности спорного контрагента (предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек) существенно отличается от характера (сферы) спорных работ.

Довод заявителя о том, что показания допрошенных в ходе проведения камеральной налоговой проверки работников ООО «СвязьСтрой» не свидетельствуют о нереальности выполнения спорных работ ООО «ШарКон» и их фактическом выполнении ООО «СвязьСтрой», является необоснованным, так как в ходе проведения камеральной проверки налоговым орган- ном на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установлены фактические обстоятельства, указывающие на нереальность выполнения спорных работ по подключению абонентов заявленным контрагентом общества, непроявленная обществом требуемая по условиям предпринимательского оборота степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, ненадлежащее документальное подтверждение факта выполнения спорных работ и права на применение налогового вычета по НДС. Доказательства обратного обществом не представлены. В связи с этим налоговым органом сделан правомерный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке, заключенной со спорным контрагентом.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходили из ряда установлен- ных по делу обстоятельств, свидетельствующих об том, что обществом и его контрагентом был

произведен ряд согласованных действий, которые направлены на создание «схемы» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск небла- гоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установ- ленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверно- сти сведений, содержащихся в первичных документах.

Исходя из изложенного обществом не были соблюдены предусмотренные налоговым законодательством (статьями 169, 171, 172 НК РФ) обязательные условия для получения налогового вычета по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по спорным финансово-хозяйственным операциям с ООО «ШарКон».

В связи с изложенным выше решением от 12.10.2017 № 57523 общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 997 093,00 руб., на сумму 9 009 093 руб. несвоевременно уплаченных (неуплаченных) налогов исчислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 703 794,64 руб. Расчеты сумм налога, пении, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа и возражения по их исчислению.

Суд, установив соответствие оспариваемого ненормативного акта налоговому законодательству, осутствие нарушения прав и законных интересов общества, отказывает ООО «СвязьСтрой» в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении с заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответ- ствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края от 12.10.2017 № 57523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СвязьСтрой» по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 999 556 руб. 60 коп., начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 9 997 093 руб. и пени в сумме 703 794 руб. 64 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестна- дцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова