Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А60-25086/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4002/17

Екатеринбург

08 августа 2017 г. Дело № А60-25086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Дениса Эдуардовича (далее – должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу № А60-25086/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.07.2017 принял участие представитель Новикова Д.Э. – Пестерев К.Н. (доверенность от 24.10.2016 серия 66АА № 3862957).

В заседании суда кассационной инстанции 25.07.2017 объявлен перерыв до 01.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 01.08.2017 в том же составе суда, при участии представителей:

Новикова Д.Э. – Пестерев К.Н. (доверенность от 24.10.2016 серия 66АА № 3862957);

акционерного общества «Банка Союз» (далее – банк) – Хамьянова Л.А. (доверенность от 15.04.2016 № 150);

финансового управляющего имуществом Новикова Д.Э. – Мелеховой Ирины Алексеевны – Медведчук Ю.Н. (доверенность от 09.01.2017).

Банк 26.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Д.Э. основанном на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2015 по делу № 2-582/2015 о взыскании с Новикова Д.Э., Новикова В.Э., Новикова А.Э. солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 25 463 712 руб. 99 коп.,


обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 34 288 541 руб. 06 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по 20000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по настоящему делу заявление банка о признании Новикова Д.Э. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 07.07.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении Новикова Д.Э. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А

По окончании соответствующей процедуры от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором отражены сведения о проведении анализа финансового состояния должника, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 26.12.2016, и документы, подтверждающие внесенные в отчеты сведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 (судья Сушкова С.А.) Новиков Д.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова И.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение от 10.01.2017 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков Д.Э. просит решение от 10.01.2017 и постановление от 06.04.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем о процедуре банкротства он узнал только в октябре 2016 года после получения из суда документов об оспаривании заключенных им сделок. Заявитель полагает, что основания для признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества отсутствовали, поскольку суды обладали данными о том, что стоимость предмета залога намного больше суммы требований кредиторов, при этом суды не исследовали то обстоятельство, что у заявителя имеется доход и иное имущество, стоимость которого намного больше суммы требований всех кредиторов, а также немотивированно отказали в принятии представленного заявителем плана реструктуризации долга. Новиков Д.Э. ссылается на то, что суды необоснованно не применили к рассматриваемой ситуации правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а выводы суда об отсутствии наследственной массы являются ошибочными. По мнению заявителя, в данном случае имеет место спор о праве, поскольку банк представил судебный акт, не указав, в каком объёме отвечает перед ним Новиков Д.Э., между тем данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,


наследник отвечает перед кредитором наследодателя только в пределах стоимости унаследованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что введение в отношении него процедуры реализации имущества лишило его возможности распоряжаться своими доходами – заработной платой в связи с наложение ареста на денежные счета заявителя, на которые осуществляется перечисление его заработной платы.

Финансовый управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2015 по делу № 2-582/2015 установлено, что во исполнение условий заключенного между банком и Новиковым Э.В. кредитного договора от 07.06.2013 № 02/0006/13-ИК/50, на основании которого банк предоставил Новикову Э.В. кредит в сумме 20 490 000 руб. на 120 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых, обеспеченный залогом принадлежащего Новикову Э.В. недвижимого имущества, при этом Новиков Э.В. обязательства по возврату кредита не исполнил, 23.01.2014 Новиков Э.В. умер, непогашенная задолженность Новикова Э.В. перед банком составила 25 463 712 руб. 99 коп.

Решением от 03.12.2015 по делу № 2-582/2015 также установлено, что, в соответствии со свидетельствами праве на наследство от 04.08.2014, Новиков Д.Э., Новиков Александр Эдуардович и Новиков Владислав Эдуардович являются наследниками Новикова Э.В. по закону и приняли наследственное имущество в размере, достаточном для погашения вышеназванной задолженности, включая залоговое имущество, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 07.06.2013 № 02/0006/13-ИК/50, при этом данная задолженность также вошла в состав соответствующего наследства, в то время как названные наследники в период с 01.08.2014 никаких действий по погашению указанной задолженности не предпринимали, на соответствующие претензии банка не отвечали, в связи с чем суд взыскал с Новикова Д.Э., Новикова В.Э. и Новикова А.Э. солидарно в пользу банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 25 463 712 руб. 99 коп., обратил взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 34 288 541 руб. 06 коп., взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины по 20000 руб. с каждого.

Определением от 07.07.2016 по заявлению банка в отношении Новикова Д.Э. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по настоящему делу Новиков Д.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Новикова Д.Э. утверждена Мелехова И.А.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 названное решение от 10.01.2017 суда оставлено без изменения, в кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Определениями от 21.12.2016, от 19.04.2017 и от 25.04.2017 признаны недействительными заключенные Новиковым Д.Э. сделки дарения имущества, полученного Новиковым Д.Э. в качестве наследства от Новикова Э.В.

Определением от 21.09.2016 по делу № А60-25201/2016 по заявлению банка в отношении Новикова А.Э. также введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом Новикова А.Э. утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу № А60-25201/2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, Новиков А.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Новикова А.Э. утверждена Мелехова И.А., в кассационном порядке названные судебные акты не обжаловались.

Помимо изложенного, определением от 19.09.2016 по делу № А60- 25203/2016 по заявлению банка в отношении Новикова В.Э. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом Новикова В.Э. утверждена Мелехова И.А.

Определением апелляционного суда от 12.05.2017 отменено определением от 21.09.2016 о прекращении производства по делу № А60- 25203/2016 о признании Новикова В.Э. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-25203/2016 Новиков В.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Новикова В.Э. утверждена Мелехова И.А.

Вынося решение от 10.01.2017 и постановление от 06.04.2017 л признании Новикова Д.Э. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суды исходили из следующего.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. Х Закона, регулируются гл. I – III.1, VII, VIII, § 7 гл. IX и § 2 гл. XI названного Закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.


Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заявленное финансовым управляющим ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, основанное на анализе финансового состояния должника, из которого следует, что у должника достаточно имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но восстановление платежеспособности должника путем реструктуризации долгов, то есть погашения задолженности конкурсным кредиторам в срок не более трех лет, при имеющемся у должника доходе и имуществе невозможно, учитывая, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен, а собранием кредиторов от 26.12.2016 большинством голосов кредиторов и уполномоченных органов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Новикова Д.Э. банкротом и введении процедуры реализации его имущества, учитывая, что, согласно представленному в материалы дела Новиковым Д.Э. плану реструктуризации долгов от 20.12.2016, Новиков Д.Э. предлагает погасить задолженность перед кредиторами в течение трех лет за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, трудовых


доходов (по 10000 руб. ежемесячно) и путем уступки кредиторам права требования в размере 734 846 руб. 48 коп. к Новикову А.Э. и Новикову В.Э., в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, то есть фактически сводится к тому, что Новиков Д.Э. намерен погасить задолженность перед банком за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, при том, что с момента возникновения у Новикова Д.Э. обязательства по погашению спорной задолженности и приобретения Новиковым Д.Э. имущества в наследство от Новикова Э.В. прошло более двух лет, в течение которых Новиков Д.Э. не предпринимал никаких действий по погашению кредиторской задолженности, и, более того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, осуществлял действия по безвозмездному выводу полученного им в наследство от Новикова Э.В. имущества в пользу своих родственников, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, фактически предусматривающего необоснованную отсрочку на значительное время в погашении долга за счет средств, полученных от реализации имущества должника, признали Новикова Д.Э. банкротом и открыли в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, предусматривающую погашение кредиторской задолженности за счет реализации имущества должника в разумные сроки.

Учитывая изложенное, и, установив, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие введению в отношении Новикова Д.Э. процедуры реализации имущества гражданина, суды правильно установили наличие в данном случае всех необходимых оснований для признания Новикова Д.Э. несостоятельным (банкротом) и обоснованно ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям п. 1, 4, 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абз. 1 п. 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений ст. 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно, как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.


При этом положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введений в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключают возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании с наследника долга не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий


такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на большую часть имущества, принятого в наследство от Новикова Э.В., Новиков Д.Э. зарегистрировал за собой право собственности, а также, то, что с момента принятия наследства в августе 2014 года Новиков Д.Э. не осуществлял никаких действий по погашению задолженности перед банком, вошедшей в состав соответствующего наследства, и, более того, предпринимал активные действия по безвозмездному выводу полученного им в наследство имущества в пользу своих родственников, с целью недопущения погашения за счет этого имущества задолженности перед банком и иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о признании соответствующих сделок недействительными, при том, что часть названного имущества, переданного Новиковым Д.Э. своим родственникам по данным сделкам, уже не представляется возможным истребовать из владения иных лиц, а также, исходя из того, что имущество, ранее принадлежавшее Новикову Э.В., было получено в наследство в равных долях Новиковым Д.Э., Новиковым А.Э. и Новиковым В.Э., которые вступили в права наследования, произвели раздел большей части наследственного имущества на три доли и выдел соответствующих долей, регистрацию за собой права собственности и реализацию части наследственного имущества, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Новикова Д.Э., Новикова В.Э., Новикова А.Э. солидарно в пользу банка задолженности в размере 25 463 712 руб. 99 коп. и обращении взыскания на предмет залога, которое никто из солидарных должников не исполнял, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сепарация наследственной массы в данном случае затруднительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные действия Новикова Д.Э. по выводу наследственного имущества являются недобросовестными, суды пришли к правильным выводам о наличии в данном случае оснований для признания Новикова Д.Э. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.


Следует также отметить, что в отношении всех трёх указанных должников возбуждены дела о банкротстве, в рамках которых в отношении Новикова Д.Э., Новикова В.Э. и Новикова А.Э. введены процедуры реализации имущества гражданина, и финансовым управляющим Мелеховой И.А. по всем трем делам осуществляются активные мероприятия по организации торгов с целью продажи имущества трех названных должников и погашения за счет средств, полученных от его реализации, требований всех их кредиторов, основным из которых является банк.

Довод Новикова Д.Э. о том, что он не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, о котором он узнал только в октябре 2016 года, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в период с октября 2016 года Новиков Д.Э. не предпринял никаких действий по обжалованию судебных актов о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долга с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом Новиков Д.Э. участвовал в судебных заседаниях по обособленным спорам по данному делу о признании сделок должника недействительными, и не заявлял никаких возражений относительно рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Ссылка Новикова Д.Э. на то, что стоимость предмета залога превышает задолженность Новикова Д.Э. перед банком, в связи с чем введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание, что Новикова Д.Э. более трех лет не гасит кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, и на момент введения в отношении него оспариваемой процедуры денежными средствами в размере, достаточном для погашения данной кредиторской задолженности, не располагает, правильно установили, что Новиков Д.Э. обладает признаками неплатежеспособности, при том, что иное не доказано, а сама по себе реализация предмета залога по цене, превышающей размер кредиторской задолженности, права должника не нарушает, так как излишние денежные средства подлежат передаче должнику.

Довод заявителя о том, что в связи с введением в отношении него процедуры реализации имущества и признанием его банкротом, он не может распоряжаться своими доходами – заработной платой, поскольку его банковские счета, на которые он получает заработную плату, арестованы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку определением от 23.06.2017 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключены соответствующие денежные средства (ежемесячно), в том числе с учетом необходимости содержания должником двух несовершеннолетних детей.

Ссылка Новикова Д.Э. на то, что банк представил судебный акт, не указав, в каком объёме отвечает перед ним Новиков Д.Э., который отвечает перед банком только в пределах стоимости унаследованного имущества, также


правильно отклонена судами, поскольку солидарный характер и размер задолженности всех трех должников, установлены вступившим в законную силу судебным актом, а порядок гашения данной задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должникам имущества (прежде всего залогового имущества и имущества, полученного в наследство) определяется конкурсным управляющим с учетом соответствующих требований действующего законодательства и подлежит утверждению судом.

Между тем выводы судов о том, что вопросы о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении него процедур банкротства по требованию банка в предмет рассмотрения настоящего спора не входят, все эти вопросы рассмотрены судом ранее при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, являются ошибочными, вместе с тем данные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу № А60-25086/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Дениса Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.В. Рогожина

И.В. Матанцев