Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-50884/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50884/2016
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Шабалина И.Ю. (доверенность от 08.01.2018)

от ответчика: Архипов А.Н. (доверенность от 07.09.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19180/2018) ООО "Петроинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-50884/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску АО "ГСК"

к ООО "Петроинвест"


3-е лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Генеральная строительная Корпорация» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 686 893 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.08.2007 №07/10-РМ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 5 491 420 рублей.

Решением от 07.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что заключенный между сторонами договор не содержит условий, позволяющих истцу принимать порученные ответчику работы без проверки, приемка спорных работ осуществлялась истцом в сентябре и октябре 2014, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании 1 503 325 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невыполнением работ по установке мебели и инвентаря в здании Сборно-следственного отделения по смете №08-052, уже было предметом рассмотрения в рамках дела №А56-22738/2016. Кроме того, судом не дана оценка протоколу технического совещания от 05.07.2016, которым должностные лица Корпорации подтвердили наличие в здании Сборно-следственного отделения мебели и инвентаря по смете 08-052.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчиком) и Обществом (генсубподрядчиком) заключен договор от 03.08.2007 №07/10-РМ, по условиям которого генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, составляющем ориентировочно 50% от всего проектного объема, а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), генподрядчик со своей стороны обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 953 500 000 руб., в том числе НДС, и является твердой на весь период действия настоящего договора, в том числе на 2007 составляет 148 500 000 руб. с учетом НДС. Цена договора дана с учетом индексов-дефляторов, принятых Минэкономразвития России до 2013, и фиксирована на весь срок выполнения договора. Цена договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Авансовый платеж по контракту составляет до 30 % объемов годового лимита финансирования в рамках действующего договора.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны согласован размер аванса на 2014 год в общей сумме 440 000 000 рублей, а дополнительным соглашением от 18.03.2015 №12 - на 2015 в размере 210 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 21.111.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-9/381 « О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №КС-2, КС-3, КС-11» в порядке, установленном настоящим договором, и оформляются актами приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), утвержденной указанным выше постановлением Госкомстат, а также все документы, подтверждающие выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытее работы в количестве 2 экземпляра, расчеты и другие документы).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2007 общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет с 03.08.2007 по 01.12.2015, без изменения цены настоящего договора.

В силу пункта 5.15 договора генсубподрядчик обязался обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения генподрядчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта генсубподрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены договора, установленной в статье 2 настоящего договора, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.1 договора генсубподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договоры работы составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 8.3 договора недостатков генподрядчик, при получении соответствующего уведомления от заказчика, должен заявить об обнаруженных недостатках генсубподрядчику в течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта генсубподрядчиком. Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 8.3 договора, генсубподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются недостатки. При этом генподрядчик вправе потребовать от генсубподрядчика по своему выбору безводного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора, при получении генподрядчиком такого же требования от заказчика.

Как указывает истец, комиссионным обследованием генподрядчика и заказчика установлено отсутствие на объекте ряда позиций мебели и инвентаря, ранее отраженных и оплаченных истцом по актам КС-2 от 30.09.2014 №223, от 31.10.2014 №224, от 31.05.2015 №229 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2014 №72, от 31.10.2014 №73, от 31.05.2015 №78 на общую сумму 5 491 420 рублей, о чем составлены соответствующие акты от 06.05.2016 и 26.07.2017.

Поскольку требование ответчика о возврате указанной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворение иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец в обоснование иска ссылается на невыполнение ответчиком отраженных в актах работ по монтажу и поставке мебели и оборудования, указав на подписание истцом соответствующих актов без проверки, с целью обеспечить финансирование работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акты КС-2 от 30.09.2014 №223, от 31.10.2014 №224, от 31.05.2015 №229 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2014 №72, от 31.10.2014 №73, от 31.05.2015 №78 подписаны истцом без возражений и указаний на приемку работ без проверки, условия заключенного между сторонами договора также не содержат возможность заказчика принять работ без проверки, тогда как указанные Корпорацией недостатки носят явный характер и должны были быть установлены Корпорацией при приемке работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ проверить объем выполненных ответчиком работ и выявить отсутствие спорной мебели и инвентаря.

Кроме того, протоколом совещания по объекту «Следственный изолятор на 4000 мест» от 08.07.2016, составленным представителями истца и ответчика, зафиксировано, что в здании мебель и инвентарь в наличии в соответвии со сметой №08-052.

Таким образом, поскольку факт невыполнения ответчиком работ и не поставка оборудования мог быть обнаружен истцом при приемке работ, вместе с тем, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Корпорация лишена права ссылаться на данные недостатки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком. Доказательств передачи выполненных работ после их приемки истцом на ответственное хранение Обществу в материалах дела не имеется.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что в части поставки мебели и оборудования отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ. При этом в соответствии с п.1. ст. 458, п.1 ст. 459 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Факт передачи товара истцу подтвержден подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из обстоятельств, положенных в обоснование настоящего иска, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в арбитражный суд 15.12.2017, указав в качестве основания иска также работы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, датированных 30.09.2014, 31.10.2014.

С даты подписания сторонами вышеуказанных актов Корпорация должна была узнать о нарушенном праве, поскольку оплата работ производилась авансом и на дату подачи уточненных требований прошло более трех лет, таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В то же время нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции положений ст. 150 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-50884/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН: 1027802491331) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (адрес:191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН: 1027809246300) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина