Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-88068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2023 года

Дело №

А56-88068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А56-88068/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛСК», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3, дом 6/2, помещение 4-Н, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.09.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно по обязательствам должника в размере 48 730 048 руб. 16 коп. за невозможность осуществить расчет по требованиям кредиторов и в связи с несвоевременным обращением с заявлением о банкротстве Общества. Конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО1 44 363 994 руб. 26 коп.; с ФИО5 ? 38 712 200 руб. 77 коп.; ФИО6 и ФИО7 ? 5 652 873 руб. 79 коп., ФИО8 – 5 000 руб.

По результатам уточнения требований в ходе их рассмотрения в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий просила привлечь ФИО1, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов Общества солидарно, в размере, равном совокупному размеру оставшихся непогашенными требований кредиторов, приостановив рассмотрение заявления до окончания проведения расчетов с кредиторами.

Определением от 09.12.2020 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, в части установления размера субсидиарной ответственности указанного лица производство по спору приостановлено до окончании расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Общества и его конкурсными кредиторами ООО «Юридическая фирма «СВАМ», открытым акционерным обществом «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – ОАО «АБЗ № 1»), акционерным обществом «Гарант» (далее – АО «Гарант»).

По результатам проверки законности и обоснованности определения от 09.12.2020 в обжалуемой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 указанный судебный акт отменен, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО5, производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 постановление от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Определением от 01.07.2022 ответственность ФИО8 определена в размере 59 347 899 руб. 75 коп., ответственность ФИО1 – в размере 54 168 399 руб. 69 коп., ответственность ФИО5 – в размере 48 378 276 руб. 75 коп.; произведена замена взыскателя кредиторами (уполномоченным органом), выбравшими в качестве способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части требования; выданы исполнительные листы.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, определение от 01.07.2022 изменено. В пользу Общества с ФИО8 и ФИО5 солидарно взыскано 31 606 758 руб. 65 коп., с ФИО1 - 1 942 827 руб. В части соответствующих сумм кредиторами (уполномоченным органом), выбравшими в качестве способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части этого требования, взыскатель заменен на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС), ООО «ДТС-178», ООО «Цемсервис», ОАО «АБЗ № 1», индивидуального предпринимателя ФИО9, закрытое акционерное общество «Спецпроммонтаж», ООО «СПК «Зеленый город», ООО «Монтажпро», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта», ФИО10 и акционерное общество «ВЭБ-лизинг», выданы исполнительные листы.

ФИО1 22.12.2022 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционного суда от 06.10.2022, в котором просила разъяснить, будет ли считаться надлежащим исполнением судебного акта со стороны ФИО1 перечисление Обществу 1 942 827 руб. в порядке пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо ФИО1 надлежит перечислить Обществу и всем солидарным кредиторам, в отношении которых совершено процессуальное правопреемство, денежные средства пропорционально сумме их требований в пределах 1 942 837 руб.

Определением апелляционного суда от 09.01.2023 разъяснено, что в случае выплаты ФИО1 денежных средств в размере 1 942 827 руб. в пользу одного или нескольких солидарных кредиторов ее обязательство признается исполненным полностью.

В кассационной жалобе ОАО «АБЗ № 1» просит отменить определение от 09.01.2023.

По мнению подателя жалобы, определением от 09.01.2023 апелляционный суд изменил содержание постановления от 06.10.2022.

Податель жалобы считает, что разъяснение судебного акта привело к нарушению прав ФНС и других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований.

В отзыве ФИО1 просит оставить определение от 09.01.2023 без изменения, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 326 ГК РФ и погашение должником требований ФНС.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Оценив представленное в материалы дела заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 нуждается в более полной и ясной формулировке.

Суд разъяснил, что надлежащее исполнение, произведенное одному из солидарных кредиторов, прекращает солидарное обязательство и, соответственно, освобождает ФИО1 от исполнения другим кредиторам.

Вопреки доводами подателя жалобы, разъяснение судебного акта не привело к изменению его содержания и не касается тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А56-88068/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко