Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А21-7828/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7828/2021

« 20 » августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен « 20 » августа 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Мегаполис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2

о признании незаконными действий

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Ампаро» (взыскатель),


при участии:

от заявителя – извещен, явка представителей не обеспечена,

от заинтересованного лица – пристав ФИО2 по удостоверению,

от третьих лиц:

от ООО «Ампаро» - ФИО3 по доверенности от 16.11.2020, паспорту,

от УФССП по КО - извещено, явка представителей не обеспечена



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) о признании незаконными действий пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2021 в рамках исполнительного производства № 45854/20/39023-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ампаро» (далее – ООО «Ампаро», взыскатель).

Заявитель и УФССП по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Представитель ООО «Ампаро» возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу №А21-258/2017 с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Ампаро» взыскана задолженность в размере 7 906 809,59 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Общество предъявило в исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калининградской области ФС№035017097 для принудительного исполнения в Отделение.

Постановлением от 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство №45854/20/39023-ИП.

20.11.2020 в рамках рассмотрения дела №А21-11039/2020 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №№45854/20/39023-ИП, в связи с чем, приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.11.2020 о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-11039/2020 в удовлетворении иска ООО «Мегаполис» отказано.

30.06.2020 судебный акт по делу №А21-11039/2020 вступил в законную силу, обеспечительные меры сняты, исполнительное производство возобновлено (12.07.2021).

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетных счетов ООО «Мегаполис» в филиале № 7806 банка ВТБ (ПАО), в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк», ф-ле Банка ГПБ (АО) в г. Калининграде.

Посчитав указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на то, что 02.07.2021 ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А21-258/2017.

В рамках указанного дела 09.07.2021 ООО «Мегаполис» обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.07.2021 ООО «Мегаполис» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения.

Однако, как указывает заявитель, пристав-исполнитель исполнительное производство не приостановил, а применил меры принудительного взыскания в виде оспариваемых постановлений.

По мнению заявителя, со ссылкой на пункты 1,5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконны.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 39 АПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных указанных данной статьи Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает право суда на приостановку исполнительного производства, но не предусматривает право на это судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям».

Обязанность судебного пристава приостановить исполнительное производство установлена статьей 40 Закона № 229-ФЗ, однако данная норма не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случае заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО «Мегаполис» о том, что срок для добровольного исполнения решения не истек на момент вынесения приставом-исполнителем спорных постановлений, судом отклонен, как несостоятельный и противоречащий материалам исполнительного производства.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.10.2020. В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней).

Исполнительное производство было приостановлено Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2020 по делу №А21-11039/2020.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек до приостановления исполнительного производства арбитражным судом.

Более того, с даты вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства (12.07.2021) до даты вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (19.07.2021) также прошло более 5 дней.

Довод ООО «Мегаполис» о том, что расчетный счет, открытый в ф-ле Банка ГПБ (АО) в г. Калининграде носит целевой характер и предназначен для осуществления расчетов, согласно отношениям, связанным с реализацией государственного контракта, судом оставлен без внимания, как не подкрепленный надлежащими доказательствами.

Более того, в ходе судебного разбирательства данный довод опровергнут представленным приставом-исполнителем скриншотом базы данных ОСП, где вид банковского счета должника в ф-ле Банка ГПБ (АО) в г. Калининграде указан как «расчетый счет открываемый».

Доводы заявителя о преждевременности и незаконности действий пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия неправомерных действий со стороны судебного пристава, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 28.07.20218 судом по заявлении ООО «Мегаполис» были приняты обеспечительные меры в виде запрета на перечисление денежных средств поступивших на депозитный счет Отделения по особым исполнительным производствам Калининградской области УФССП по Калининградской области по постановлениям об обращении на взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенным в рамках исполнительного производства № 45854/20/39023-ИП от 22.10.2020, взыскателю – ООО «Ампаро» до рассмотрения дела по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд учел, что на момент обращения с заявлением об обеспечении иска денежные средства в размере 16 920 572,52 руб. списаны в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству №45854/20/39023-ИП составляет 8 460 286 руб.

Поскольку денежные средства в размере 8 460 286 руб. были излишне списаны со счета заявителя, суд принял заявленные обеспечительные в целях предотвращения двойного списания денежных средств со счета ООО «Мегаполис» и причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, на дату вынесения настоящего решения в материалы дела представлено платежное поручение № 733655 от 26.07.2021 подтверждающие, что излишне списанные денежные средства в размере 8 460 286,26 руб. возвращены на счет ООО «Мегаполис».

Поскольку по итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а обеспечительные меры были приняты до рассмотрения спора по существу, учитывая также возврат излишне списанных денежных средств на счет должника, суд находит необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Мегаполис» – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, определением суда от 28.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова