Решение от 4 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77378/2025
05 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2026

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76) к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2010)

Третье лицо:

ФИО3

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

От истца: ФИО4, по дов. от 21.01.2026, паспорт РФ, диплом

От ответчика: ФИО5, по дов. от 29.08.2024, паспорт РФ, диплом

От третьего лица: ФИО6, по дов. 29АА1992013 от 31.10.2025, удостоверение адвоката №801,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 446 000 руб., составляющей сумму основного долга за период с 11.11.2021 по 28.06.2025, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 138 731,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 237 руб.

Также истец просит возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 213 руб., уплаченную по п/п № 15 от 14.09.2025.

В судебное заседание явку обеспечили истец, ответчик и третье лицо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.10.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 11/10-2011 в отношении нежилого двухэтажного здания с антресолью общей площадью 808,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Баумана, д. 35 (литеры 1,2,3,5), кадастровый номер 16:50:010215:433.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно до 10 числа каждого месяца вносит на расчетный счет арендодателя путем перечисления 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

На основании статьи 102 Закона о банкротстве истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

28.06.2025 указанное уведомление получено ответчиком.

Как указывает истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены в полном объеме.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы иска надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что она оплачивала за ООО «Инвест» счета ресурсоснабжающих организаций по договорам, заключенным между ними и ООО «Инвест», а также отклоняется ссылка на пункт 3.3.1 договора аренды.

Суд отмечает, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по договору аренды от 11.10.2021, а потому для разрешения настоящего спора не имеет правового значения оплата ответчиком за ООО «Инвест» счетов ресурсоснабжающих организаций. При этом ответчиком не приведено мотивированных пояснений и обоснования, в связи с какими обязательствами перед истцом ответчик оплачивал такие счета и по каким основаниям.

Суд отмечает, что ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен возможности обратиться к истцу с иском о взыскании неосновательно сбереженного за счет ответчика.

В соответствии с п. 3.3.1 договора не включаются в арендную плату и вносятся Арендатором отдельно в компенсационном порядке, либо оплачиваются напрямую поставщику ресурсных и коммунальных услуг: плата за потребленную электрическую, тепловую энергию, воду (ГВС, ХВС) и водоотведение, а также содержание мест общего пользования и вывоз ТБО согласно выставленным счетам Управляющей компании и коммунальных служб. Производство ремонтных работ капитального характера производится Арендатором на основании Дополнительных соглашений к настоящему Договору по предварительной согласованности Сторон и утверждения соответствующей сметы, путем зачета арендной платы либо компенсации понесенных затрат Арендодателем.

При этом в платежных поручениях вносится формулировка: «оплата за ООО «ИНВЕСТ» в порядке исполнения настоящего договора».

Соответственно, вопреки мнению ответчика, согласно данному условию договора плата за коммунальные услуги не включена в арендную плату и вносится отдельно, либо оплачивается самостоятельно напрямую поставщику ресурсных и коммунальных услуг. Соответственно, произведенные коммунальные платежи по договору аренды не могут, вопреки доводам ответчика, идти в зачет арендной платы.

Также отклоняется судом как документально не подтвержденный довод ответчика о произведении неотделимых улучшений арендованного здания, а также осуществлении ремонтных фасадных работ здания.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

При этом суд отмечает, что согласно тексту искового заявления задолженность 446 000 руб. рассчитана истцом с даты заключения договора до даты его расторжения: с 11.10.2021 по 28.06.2025.

Поскольку указанная сумма 446 000 руб. и составляет размер заявленных исковых требований, постольку суд признает указание в просительной части уточненного иска «за период с 11.11.2021 по 28.06.2025» технической ошибкой, не влияющей на право ответчика на защиту против иска.

Сумма заявленных исковых требований остается прежней. За пределы исковых требований суд не выходит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 11.11.2021 по 01.09.2025 судом проверен и признается верным. Истец в расчете учел постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Иными участниками процесса расчет истца не оспорен.

Отклоняются судом остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина ложится на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 213 руб., уплаченную по п/п № 15 от 14.09.2025 (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" задолженность в размере 446 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 138 731,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 237 руб.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" из федерального бюджета госпошлину в размере 213 руб., уплаченную по п/п № 15 от 14.09.2025.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов