Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А51-3901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5294/2023
24 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично)

представителя финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.10.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 06.09.2023

по делу № А51-3901/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 15.06.1984, г. Владивосток Приморского края, адрес: 690014, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 21.12.2021 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 28.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 10.02.2023 поступило заявление ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО2 обратиться в суд с исковым заявлением к «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество; далее – Азиатско-тихоокеанский банк, банк) о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2016 № 0058/0717089; о расторжении кредитного договора от 29.11.2016 № 0058/0717089; о взыскании 11 022 675,25 руб., в том числе 4 000 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 29.11.2016 № 0058/0717089, 2 204 430,23 руб., оплаченных по кредитному договору от 29.11.2016 № 0058/0717089, 4 816 277,02 руб. убытков, составляющих проценты по кредитному договору, 1 950 руб. убытков, составляющих пени по кредитному договору; о взыскании 1 984 081,54 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 26.06.2023, апелляционное постановление от 06.09.2023 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает на наличие достаточных оснований для подачи искового заявления к Азиатско-тихоокеанскому банку с приведенными должником требованиями, однако последний лишен возможности инициировать судебное разбирательство самостоятельно; в свою очередь, отказ финансового управляющего от совершения указанных действий нарушает права ФИО1 По мнению должника, решение суда общей юрисдикции по исковому заявлению к банку будет иметь существенное значение для настоящего дела о банкротстве, в том числе позволит восстановить платежеспособность ФИО1 и погасить задолженность, что отвечает целям процедуры банкротства гражданина. Также должник ссылается на выход суда апелляционной инстанции за пределы рассматриваемого требования.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего ФИО2, Азиатско-тихоокеанского банка на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель финансового управляющего ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Представитель Азиатско-тихоокеанского банка, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) в защиту имущественных интересов должника-гражданина может быть обжалован в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 38 Постановления № 45).

Статьей 60 Закона о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 у «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество; в настоящее время – «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> – жилой дом, площадью 565,5 м2, с кадастровым номером 25:28:050035:1241 и земельный участок, площадью 600 м2, с кадастровым номером 25:28:050035:347.

Жилой дом и земельный участок приобретались ФИО1 с привлечением средств банка на основании кредитного договора от 29.11.2016 № 0058/0717089; исполнение должником своих обязательств обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением суда от 12.08.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Азиатско-тихоокеанского банка в размере 16 659 882,86 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к банку о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о взыскании денежных средств, которое определением от 07.07.2022 возвращено должнику.

В дальнейшем ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО2 с требованием о подаче указанного искового заявления, неисполнение которого послужило основанием для инициирования должником настоящего спора.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал на наличие оснований для подачи искового заявления к Азиатско-тихоокеанскому банку (существенные недостатки приобретенного имущества: отсутствие сведений о границах здания в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), выход контура здания и забора за границы земельного участка, несоблюдение минимальных отступов здания от границ земельного участка; несанкционированное подключение к системе канализации), однако финансовый управляющий ФИО2 с таким исковым заявлением в суд общей юрисдикции в защиту прав и законных интересов должника не обратился.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ФИО1 и возражения финансового управляющего ФИО2, Азиатско-тихоокеанского банка, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Как уже было указано, в процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры, включающей в себя, в том числе, соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, – по аналогии с конкурсным производством).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, с иными требованиями к третьим лицам. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению (сохранению) конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, не всякое инициирование судебных споров как средство пополнения (сохранения) конкурсной массы может привести к положительному для нее и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд также должен установить, проведена ли арбитражным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Суд округа полагает, что указанное применимо и к настоящей ситуации, когда в качестве механизма пополнения конкурсной массы выступает возможность обращения финансового управляющего ФИО2 с исковым заявлением к Азиатско-тихоокеанскому банкуо расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о взыскании денежных средств, на котором настаивает должник.

Таким образом, к арбитражному управляющему предъявляются требования о рациональном характере его действий (бездействия) по пополнению (сохранению) конкурсной массы – объективной оценке с его стороны перспективности (бесперспективности) в частности предъявленного им в судебном порядке требования. При этом причины, по которым арбитражный управляющий приходит к выводу об эффективности (напротив, об ее отсутствии) совершения тех или иных действий, подлежат самостоятельной оценке судами в каждом конкретном случае.

Финансовый управляющий ФИО2 дал подробные объяснения относительно своего решения об отказе в удовлетворении требования должника и подаче искового заявления к банку.

Так финансовым управляющим проведен анализ доводов ФИО1, представленных в их обоснование документов, в том числе заключения специалиста, выписок ЕГРН, условий заключенного им договора купли-продажи от 29.11.2016 № 0058/0717089, по результатам которого сделан вывод об отсутствии оснований считать приведенные должником недостатки приобретенного имущества существенными, о возможности должника узнать об их наличии до заключения договора (запросить выписку из реестра, условия подключения объекта к сетям и т.п.), соответственно, об отсутствии скрытых недостатков. По результатам ознакомления с документами финансовым управляющим выявлена и устранена ошибка в определении границ спорного участка: заказан межевой план, в котором подготовлены исправленные (уточненные) границы участка и в соответствии с которым расположенное на нем здание находится полностью в его границах. Также финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии в договоре купли-продажи от 29.11.2016 № 0058/0717089 условий о заборе, контуры которого, по доводам должника, выходят за границу участка; о неподтвержденности со стороны должника обстоятельств несанкционированного подключения к системе канализации до приобретения им объектов недвижимости.

Финансовым управляющим также обоснованно принято во внимание, что с момента приобретения ФИО1 объектов недвижимости прошло более пяти лет, что само по себе свидетельствует о низкой перспективе удовлетворения исковых требований. Более того, заслуживает внимания и позиция Азиатско-тихоокеанского банка, который относительно наличия недостатков объектов недвижимости, на которые указывает ФИО1, возражает, а также полагает пропущенным срок для предъявления исковых требований последним (его финансовым управляющим).

ФИО1 вышеуказанные обстоятельства, на которых финансовый управляющий ФИО2 основывает принятое им решение, не опроверг.

Суд округа учитывает доводы банка, согласно которым спорные объекты недвижимости, находящиеся в залоге, неоднократно выступали предметом оценки. При наличии у экспертов полного комплекта документов, на основании которых в том числе ФИО1 приводит доводы о недостатках, и произведения осмотра объектов имущество признано ликвидным. Начальная цена продажи залогового имущества установлена в судебном порядке по результатам разрешения разногласий – 29 633 600 руб., 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Таким образом, на данном этапе нахождение спорного имущества в собственности у должника, его включение в конкурсную массу, обеспечение его залогом требований банка, проведение торгов отвечают интересам процедуры банкротства ФИО1, создают возможность погашения его задолженности.

В делах о банкротстве именно арбитражный управляющий руководит текущей процедурой, при осуществлении своих полномочий и проведении мероприятий безусловно не связан мнением кредиторов либо должника. Проводимые финансовым управляющим ФИО2 мероприятия в том числе в отношении залогового имущества свидетельствуют об избрании им определенной стратегии ведения процедуры реализации имущества ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта непринятия финансовым управляющим ФИО2 каких-либо мер в нарушение требований Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Вопреки позиции должника, судом апелляционной инстанции обоснованно проверены доводы ФИО1 о наличии существенных недостатков приобретенных у банка объектов в качестве оснований для предъявления искового заявления, а также доводы финансового управляющего ФИО2 об отсутствии таковых в качестве оснований для неисполнения требования должника и отказа в инициировании судебного разбирательства, что соответствует предмету настоящего спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 06.09.2023по делу № А51-3901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков