Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А22-57/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-57/2024
17 апреля 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, начальника Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 в рамках исполнительного производства №53879/23/08005-ИП от 02.05.2023 и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №53879/23/08005-ИП от 02.05.2023 в адрес конкурсного управляющего, также просил обязать ФИО2 направить постановление о возбуждении исполнительного производства №53879/23/08005-ИП от 02.05.2023;

- бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 ФИО3 по не рассмотрению ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 31.05.2023, а также бездействия, выраженного в отсутствии организации работы возглавляемого отдела, также просил обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 ФИО3 рассмотреть по существу ходатайство от 31.05.2023, осуществить контроль по организации работы и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №53879/23/08005-ИП от 02.05.2023;

- бездействия руководителя УФССП России по Республике Калмыкия – главного судебного пристава Республики Калмыкия ФИО4 по не рассмотрению жалобы (в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве») от 16.11.2023, также просил обязать руководителя УФССП России по Республике Калмыкия – главного судебного пристава Республики Калмыкия ФИО4 рассмотреть по существу жалобу от 16.11.2023.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК) представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований, пояснив при этом, что в действиях судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 ФИО3, руководителя УФССП России по Республике Калмыкия – главного судебного пристава Республики Калмыкия ФИО4 при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты бездействия и нарушения прав взыскателя, так как все произведенные действия были законны и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 53879/23/08005-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТРАНСЭЛИСТА» в пользу взыскателей: Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУП Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР», ООО «Регионтрансстрой».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Считая, что должностные лица УФССП по РК бездействуют и ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования Заявителя о признании незаконными: бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 ФИО3 по не рассмотрению ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 31.05.2023, бездействия, выраженного в отсутствии организации работы возглавляемого отдела, а также бездействия руководителя УФССП по РК – главного судебного пристава РК ФИО4 по не рассмотрению жалобы (в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве») от 16.11.2023 и обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №53879/23/08005-ИП от 02.05.2023 подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно отзыву ответчика 20.11.2023 в адрес УФССП по РК поступила жалоба Заявителя от 16.11.2023, которое отделом КРДОиРОГ УФССП по РК было переадресовано 21.11.2023 в адрес ЭГОСП № 2 УФССП по РК.

В соответствии с п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

22.11.2023 жалоба от 16.11.2023 поступила в адрес ЭГОСП № 2 УФССП по РК.

23.11.2023 начальником отделения старшим судебным приставом ЭГОСП № 2 УФССП по РК вынесено постановление о рассмотрении жалобы по существу и направлено по адресу: 344002, <...>.

Вышеуказанное указывает на законное и надлежащее исполнение судебным приставом своих обязанностей.

Относительно требования Заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП по РК по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, суд считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьёй 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как установлено материалами дела вышеуказанное исполнительное производство № 53879/23/08005-ИП в производстве старшего судебного пристава не находилось, процессуальные документы и ответы на обращения были направлены в адрес взыскателя непосредственно судебным приставом-исполнителем, следовательно, в силу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать действия по направлению этих документов взыскателю. Такие действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежала ответственность за направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, выносимых в его рамках. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что на все обращения даны ответы и вынесены постановления, которые были направлены в адрес взыскателя.

Довод Заявителя о бездействии руководителя УФССП по РК - главного судебного пристава РК ФИО4 по не рассмотрению жалобы (в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве) от 16.11.2023 также не обоснованы.

Полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации перечислены в статье 9 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации. В частности данная норма гласит, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее — служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Законодателем прописаны, в том числе следующие полномочия главного судебного пристава субъекта РФ:

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, в полномочия главного судебного пристава субъекта РФ, в данном случае руководителя УФССП по РК - главного судебного пристава Республики Калмыкия ФИО4, не входит обязанность по применению принудительных мер исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поступившая 20.11.2023 в адрес УФССП по РК жалоба Заявителя от 16.11.2023 была переадресована отделом КРДОиРОГ УФССП по РК 21.11.2023 в адрес ЭГОСП № 2 УФССП по РК, в соответствии с пунктом 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682», частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Данные действия указывают на законное и надлежащее исполнение главным судебным приставом своих обязанностей.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении этой части заявленных требований.

Требования Заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Баяновой М.В. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №53879/23/08005-ИП от 02.05.2023 в адрес конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.04.2023 Заявителем направлено заявление в Элистинское ГОСП №2 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТЕПЛОТРАНСЭЛИСТА», ИНН: <***>; ОГРН: <***>, на основании исполнительного листа серии ФС № 039950587, выданного 04.04.2023 Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела № А22-2286/2021 от 10.03.2023.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем. Элистинского ГОСП №2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №53879/23/08005-ИП от 02.05.2023 в отношении ООО «ТЕПЛОТРАНСЭЛИСТА», ИНН: <***>; ОГРН: <***>.

Однако, своевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес Заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №53879/23/08005-ИП от 02.05.2023 не подтверждено материалами дела и не доказано УФССП по РК.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 ФИО2 по не направлению в адрес Заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №53879/23/08005-ИП от 02.05.2023.

В остальной части заявленных требований суд отказывает Заявителю в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №53879/23/08005-ИП от 02.05.2023 в адрес взыскателя.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.