Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А26-4590/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4590/2022
г. Петрозаводск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ"

о взыскании 900 000 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: Республика Карелия; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 142703, Московская область, Ленинский городской округ, <...>, комната 6; далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. - задолженности по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 28.09.2021 № 074-ЛЭМ-5.

Исковые требования обоснованы статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 28.09.2021 № 074-ЛЭМ-5.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, полагая объем и качество спорных работ надлежаще подтвержденными документами, представленными истцом в обоснование иска; дополнительно представил для приобщения к материалам дела письма ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» от 06.09.2022 и от 15.09.2022, свидетельствующие об освидетельствовании и приемке лесничеством спорных работ в объеме, тождественном акту от 02.11.2021 и УПД от 02.11.2021, а также о соответствии качества этих работ требованиям Проекта лесовосстановления и об отсутствии претензий в отношении данных работ со стороны ООО «ИНДУСТРИЯ» и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатора лесного участка).

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который просил приобщить к материалам дела; в том числе оспаривал иск, настаивая на том, что площадь фактически выполненной истцом подготовки почвы меньше, чем указано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021 и в универсальном передаточном документе от 02.11.2021, а также по всей площади выполненных работ имеются отклонения от нормативных показателей, установленных проектом лесовосстановления, а именно нарушено предельно допустимое расстояние между бороздами (3,5 м); не оспаривая факт подписания акта от 02.11.2021 и УПД от 02.11.2021 директором ООО «ИНДУСТРИЯ», тем не менее, сообщил, что директор на местности работы не принимал, осмотр делянок лично не проводил, был введен в заблуждение относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ актами осмотра лесных участков ГКУ РК «Лоухское лесничество» и работником ООО «ИНДУСТРИЯ»; на основании изложенного поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади фактически выполненных истцом работ по подготовке почвы и соответствия этих работ требованиям по качеству.

В силу статей 41, 65-68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В своем ходатайстве ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу по установлению соответствия фактически выполненных истцом работ по объему и качеству содержанию подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021 и актов осмотра от 26.10.2021 и от 01.11.2021 ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество». Ходатайство мотивировано тем, что по результатам проверки, проведенной ответчиком 27.08.2022, было установлено занижение объемов фактически выполненных работ и несоответствие качества работ, выразившееся в нарушении предельно допустимого расстояния между бороздами.

Вместе с тем, ответчик доказательств приглашения истца и представителей ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» для проведения совместного осмотра делянок ответчик не представил (осмотр односторонне проведен ответчиком спустя почти 10 месяцев с момента приемки спорных работ); не представил доказательств исполнения ответчиком обязательств по контролю за выполнением работ (установленных пунктами 2.1.2, 3.4 договора); доказательств оспаривания актов осмотра от 26.10.2021 и от 01.11.2021 ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество»; доказательств предъявления истцу претензий по качеству спорных работ.

Из содержания пункта 3.5 договора следует, что обязательным условием для подписания акта сдачи-приемки работ является подписание полномочными представителями лесничества актов осмотра соответствующих делянок.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акты осмотра спорных делянок представлены в материалы дела, подтверждают факт выполнения работ надлежащего качества в объемах, тождественных акту сдачи-приемки работ от 01.11.2021, сам названный акт и УПД от 02.11.2021 подписаны ответчиком без возражений, работы оплачены в части, а в остальной части гарантированы ответчиком к оплате, факт надлежащего выполнения истцом работ не оспаривался ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы необоснованным, как следствие, отклоняет его.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 28.09.2021 № 074-ЛЭМ-5 к 31.10.2021 выполнил работы по подготовке почвы под лесные культуры: в квартале 376 выделе 50 Пяозерского участкового лесничества Тунгозерского по лесоустройству Лоухского лесничества на площади 36,9 га стоимостью 553 500 руб.; в квартале 377 выделах 33, 39, 46 того же лесничества на площади 30,2 га стоимостью 453 000 руб.; в квартале 378 выделах 34, 37 того же лесничества на площади 25,4 га стоимостью 381 000 руб., итого суммарно на площади 92,5 га общей стоимостью 1 387 500 руб., что корреспондирует обязательствам подрядчика согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3.2, 2.3.3 договора, и стоимости работ согласно пункту 4.1 договора.

Факт надлежащего выполнения истцом данных работ подтвержден подписанными сторонами без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021, универсальным передаточным документом от 02.11.2021, актами сверки взаимных расчетов за 2021 год и за 1 квартал 2022 года, конклюдентными действиями ответчика по оплате этих работ в части 487 500 руб. (платежными поручениями от 12.10.2021, 18.11.2021, 13.01.2022, 18.01.2022) и гарантийным письмом ответчика №36-и от 08.02.2022 о погашении задолженности по оплате спорных работ в размере 900 000 руб. в срок до 25.04.2022.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в присутствии полномочных представителей органов лесного хозяйства; акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после подписания акта осмотра полномочным представителем органов лесного хозяйства; моментом выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (при условии наличия акта осмотра, подписанного полномочным представителем органов лесного хозяйства).

В материалы дела представлены акты осмотра от 26.10.2021 и от 01.11.2021, составленные полномочными должностными лицами ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество», из содержания которых следует, что спорные работы выполнены ответчиком в объемах, тождественных указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021, качество выполненных работ – удовлетворительное, способ и технология соответствуют проекту создания лесных культур.

Те же сведения отражены и в письмах ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» от 06.09.2022 и от 15.09.2022. В письме от 15.09.2022 кроме того указано, что до настоящего времени в адрес лесничества со стороны ответчика и арендатора лесного участка (ПАО «ФСК ЕЭС») возражений по объему и качеству работ не поступало, равно как лесничество не предъявляло аналогичных претензий в адрес указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложены обязанности в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв у ответчика без замечаний спорные работы по двустороннему акту, не уведомлял ответчика о выявленных недостатках и не предъявлял требования согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об устранении этих недостатков.

Заявленные в рамках настоящего дела возражения по объему и качеству спорных работ ответчик обосновывает служебной запиской от 29.08.2022. Вместе с тем, данная служебная записка составлена инженером ответчика по результатам одностороннего обследования ответчиком спорных делянок. Истец и представители ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» для проведения этого обследования не приглашались (доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил; истец оспаривал факт его приглашения для совместного обследования делянок).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к служебной записке от 29.08.2022, в том числе учитывая, что она противоречит всем двусторонним документам, подписанным сторонами и сведениям, представленными ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что недостатки работ, о которых заявляет ответчик, могли быть установлены при обычном способе приемки спорных работ и в порядке надлежащей реализации ответчиком своих прав и обязанностей, сопряженных с проверкой объемов и качества работ, регламентированных пунктами 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 3.4 договора, однако, ответчик принял спорные работы без возражений и замечаний по акту от 01.11.2021 и УПД от 02.11.2021 на основании актов осмотра от 26.10.2021 и от 01.11.2021 ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество», претензий по объему и качеству спорных работ не предъявлял до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (в том числе и в порядке досудебного урегулирования настоящего спора после получения претензии истца), обследование спорных делянок осуществил односторонне и лишь 27.08.2022 (спустя почти 10 месяцев после приемки работ), оплатил эти работы частично, в остальной части обязался погасить задолженность до 25.04.2022.

На основании изложенного и с учетом того, что объем и надлежащее качество спорных работ подтверждены государственными лесными инспекторами ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» по результатам натурного обследования соответствующих делянок и зафиксированы в актах осмотра от 26.10.2021 и от 01.11.2021, которые никем не оспорены, суд считает, что ответчик утратил право ссылаться на недостатки спорных работ в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие, факт надлежащего выполнения ответчиком спорных работ суд признает доказанным.

Ответчик не осуществил оплату этих работ в части 900 000 руб., наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств ее погашения не представил.

Поскольку ответчик названную задолженность не погасил, претензию истца о ее погашении получил, однако, оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить работы в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и акта осмотра ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество».

Как установлено судом выше, акт приемки спорных работ от 01.11.2021 и акты осмотра от 26.10.2021 и от 01.11.2021 по факту выполнения спорных работ были подписаны сторонами и ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» без замечаний, вместе с тем, обязательство ответчика по оплате этих работ в части 900 000 руб. не исполнено до настоящего времени.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. -задолженности по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 28.09.2021 № 074-ЛЭМ-5, - подтверждено материалами дела, основано на неисполнении ответчиком принятых по договору обязательств, суд признает его доказанным по праву и по размеру, как следствие, подлежащим удовлетворению полностью.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 900 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 28.09.2021 № 074-ЛЭМ-5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Дружинина С.И.