Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А66-5890/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5890/2019
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 по доверенности от 21.02.2023 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года по делу № А66-5890/2019,

у с т а н о в и л:

определением суда от 23.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 172521, <...>; далее – Завод, должник).

Определением суда от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим Завода утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Судом объединены для совместного рассмотрения жалобы конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего с требованием об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного управляющего Завода, с требованием о взыскании с неё убытков в размере 685 000 руб.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении жалоб отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, допущенные нарушения и ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4 своих обязательств повлекло реальные убытки для кредитора - Банка, поскольку лишило последнего возможности пополнения собственных оборотных средств за счет поступления денежных средств в виде погашения задолженности. Залоговое имущество оказалось на территории третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»). Бездействие ФИО4 привело к умышленному причинению вреда залоговому имуществу со стороны третьих лиц с целью усложнения идентификации оборудования и его в последующем реализации. Залоговое имущество (пресс гидравлический, установка для механизации плазменной резки) представляет собой технически сложное оборудование, которое поддается перемещению путем демонтажа крепления и использования специального оборудования. Окрасочно-сушильная камера – отдельно построенное помещение на территории Завода - не предусмотрена к перемещению. Проверка станков 04.02.2022 показала, что на выявленном предполагаемо утраченном оборудовании Завода отсутствовали номерные таблички (шильды), в связи с этим установить марку и наименование оборудования не представлялось возможным. Кредитор полагает, что оборудование не покидало место нахождения, обусловленное договором залога.

ФИО4 не принимала меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Информации о действиях, которые осуществлял данный управляющий с момента обнаружения залогового имущества на территории цехов ООО «Атлант», не имеется. При этом конкурсный управляющий не принял мер к идентификации оборудования, например путем проведения экспертизы.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель Банка требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 15 027 626 руб. 46 коп., в том числе задолженность 15 000 010 руб., проценты за пользование кредитом 26 589 руб. 06 коп. за период с 01.08.2019 по 05.08.2019, комиссионные платежи в размере 1 027 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества (ипотеки) в рамках договора от 31.03.2017 № 171907/0018-7.1.

Определением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) требование Банка в размере 15 027 626 руб. 46 коп. признано обеспеченным залогом имущества Завода: окрасочно-сушильной камеры CWN № ANCR 01/0001, 1999 года выпуска, страна производитель - Голландия (далее – камера), пресса гидравлического WC67Y100/3200 № 111032037, 2011 года выпуска, страна производитель – КНР (далее – пресс), установки для механизации плазменной резки AПР-150 К, 2007 года выпуска, производитель ПКФ «Кристал», страна производитель – Российская Федерация (далее – установка), составляющего предмет договора от 31.03.2017 № 171907/0018-5/1 о залоге оборудования.

В удовлетворении заявления кредитора в части признания требования обеспеченным залогом имущества Завода по договору от 23.04.2018 № 171907/0018-5/3 отказано.

При рассмотрении спора представителем кредитора указано на то, что в ходе проверки установлено фактическое наличие имущества по договору от 31.03.2017 № 171907/0018-5/1 о залоге оборудования. Иного имущества, в том числе имущества по договору от 23.04.2018 № 171907/0018-5/3 о залоге оборудования участниками осмотра не обнаружено.

На момент установки залоговых прав требования Банка временным управляющим Завода являлась ФИО3 Обязанности конкурсного управляющего возложены с 06.04.2021 на ФИО4

В качестве доводов жалобы на действия ФИО4 заявитель указал следующее.

С момента установления местонахождения оборудования (04.02.2022) и до 02.06.2022 ФИО4 не предпринималось действий по контролю за использованием имущества, обеспечением его сохранности, что привело к умышленному причинению вреда со стороны третьих лиц, с целью усложнения идентификации оборудования – отсутствие шильды (номерных табличек). Банк ссылается на отсутствие публикации в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРБ) инвентаризационных описей по имуществу, отмечает неоднократное напоминание конкурсному управляющему о необходимости надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, Банк считает, что конкурсным управляющим ФИО4 допущены грубые нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, бездействие ФИО3 состоит в нарушении абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку она не обеспечила сохранность оборудования (камеры – 155 000 руб., пресса - 495 000 руб., установки – 35 000 руб.). Размер убытков определен Банком с учетом стоимости оборудования в общей сумме 685 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а затем приступить к его продаже.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2020 установлен факт наличия имущества, находящегося в залоге у Банка: камеры, пресса, установки.

Так, представителями Банка, временного управляющего работника Завода 29.01.2020 проведена проверка залогового имущества, в результате выявлено наличие камеры, пресса, установки. Залогодатель подтверждает, что на дату проведения проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча (том 34, лист 10).

ФИО3 передала акт проверки залогового имущества конкурсному управляющему ФИО4

При проведении инвентаризации имущества Завода ФИО4 оборудование не обнаружено.

О результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ 06.07.2021 конкурсным управляющим размещена публикация № 6947775. Оборудование не указано в описи.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с условиями договора залогодатель не имеет права изменять местонахождение оборудования без письменного согласования с залогодержателем. Оборудование будет находиться у залогодателя, и он полностью несет обязанность по обеспечению его сохранности (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 3.8 договора залога до момента его заключения предмет залога должен быть застрахован в страховой организации отвечающей соответствующим требованиям. Договор страхования заключается в пользу залогодержателя. Залогодатель обязан обеспечивать непрерывное страхование предмета залога в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения накладывает на должника соответствующие ограничения и обязанности, однако основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, не является.

В этой связи временный управляющий не может принять управление делами должника, контролировать его финансовые потоки и осуществлять иные распорядительные действия по отношению к имуществу должника.

Таким образом, в период процедуры наблюдения в силу договора обязанность по обеспечению сохранности залогового имущество возложена на Завод.

Доказательства того, что временный управляющий ФИО3 передавала имущество в пользование третьим лицам, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доказательств обращения к временному управляющему с предложением каких-либо условий обеспечения сохранности оборудования Банк не представил.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим ФИО3 не нарушены нормы Закона о банкротстве, равно как и права и законные интересы кредитора - Банка.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности фактов бездействия временного управляющего, которые повлеки утрату спорного залогового имущества и, как следствие, причинение убытков залоговому кредитору.

В части жалобы на действия конкурсного управляющего судом установлено следующее.

Залоговым кредитором и конкурсным управляющим ФИО4 в июле 2021 года подписан акт проверки залогового имущества и установлено, что оборудование утрачено (акт представлен в материалы электронного дела 11.08.2022).

Конкурсным управляющим направлено заявление от 04.08.2021 № 82 в Межмуниципальный отдел МВД России «Нелидовский» о необходимости проверки по факту хищения имущества Завода (камеры, пресса, установки) и привлечения виновных лиц к ответственности (том 31, лист 36).

Постановлениями оперуполномоченного отдела МВД «Нелидовский» от 27.09.2021, 24.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

По заявлению конкурсного управляющего 04.02.2022 осуществлен совместный выезд залогодержателя и оперуполномоченного отдела МВД «Нелидовский» для осмотра станков, находящихся в цехах бывшего завода, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установили, что на территории цехов по указанному адресу, принадлежащих ООО «Атлант», в наличии в удовлетворительном состоянии имеются камера, пресс, установка, при этом у оборудования отсутствуют шильды (заводские номера), о чем был составлен акт (том 31, лист 50).

Банк обратился к ФИО4 с письмом от 07.02.2022 № 019-39-17/56 о направлении претензии в адрес ООО «Атлант».

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Атлант» направлено требование от 21.02.2022 № 169 о возврате имущества.

ООО «Атлант» уведомило конкурсного управляющего, что спорное оборудование на его балансе отсутствует.

Конкурсный управляющий обратился с письмом от 13.05.2022 в Банк с предложением провести совместный осмотр выявленного имущества (том 31, лист 53).

Банк направил в адрес ФИО4 письмо от 24.05.2022 № 019-39-17/170), в котором сообщалось о том, что кредитором проведена проверка залогового имущества и установлено, что здание административно-бытового корпуса используется под раздевалки рабочих и размещение ИТР ООО «Нелидовские гидропресса» или иными третьими лицами, пресс, установка используется ООО «Нелидовские гидропресса» или третьими лицами. Банк просит осуществить контроль за использованием имущества, обеспечить его сохранность, выявить лиц, использующих имущество.

На обращение конкурсного управляющего в адрес ООО «Нелидовские гидропресса» последнее сообщило о том, что указанное в требовании имущество им не используется (том 31, листы 57, 58).

Конкурсным управляющим должника с привлечением старшего оперуполномоченного отдела МВД «Нелидовский» 02.06.2022 произведен осмотр предполагаемого имущества, расположенного в цехе по адресу: <...>, и установлено, что оборудование в работе не задействовано, комплектацию, работоспособность оборудования проверить не представляется возможным, на нем отсутствуют шильды (том 31, листы 69).

Таким образом, конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий по поиску спорного оборудования (осмотр цеха по месту регистрации Завода, направление запросов третьим лицам, обращение в правоохранительные органы с заявлениями, составление актов об осмотре оборудования).

Судом правомерно отмечено отсутствие доказательств того, что предмет залога утрачен или выбыл из собственности должника по вине конкурсного управляющего.

Банк не выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалиста для проведения экспертизы для идентификации обнаруженного предполагаемого залогового имущества и оплате его услуг.

При этом кредитор в настоящее время не лишен права инициировать проведение экспертизы, обратиться с подобным требованием к конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств неспособности ФИО4 надлежащим образом провести процедуру конкурсного производства не представлено, оснований для её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по спору, изложенную в ходе рассмотрения дела, при этом являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года по делу № А66-5890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова