Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А26-6346/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6346/2021
г. Петрозаводск
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» о взыскании 134 000 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 483 750 руб.,


при участии представителей:

истца – адвоката Фирсова Виталия Владимировича по доверенности от 19.01.2022;

ответчика – не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГК «ВолСпецСтрой», ООО «ГК «ВВС») о взыскании 134 000 руб., в том числе: 132 000 руб. – задолженность по договору подряда № 1801 от 18.01.2021 и 1 999 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.07.2021. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями договора подряда от 18.01.2021.

ООО «ГК «ВолСпецСтрой» обратилось со встречными исковыми требованиями к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 483 750 руб. – убытков, образовавшихся по итогам заключения замещающих сделок. Встречные исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать 133 999 руб. 86 коп., в том числе: 132 000 руб. – задолженность по договору подряда № 1801 от 18.01.2021 и 1 999 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований и рассматриваются требования по взысканию 133 999 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям. Ответчиком было получено предписание №12 Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), являющегося заказчиком по государственному контракту № 276, на устранение недостатков на 56-58 км. трассы. Ответчик с предписанием Истца не знакомил, акт совместный на устранение недостатков не составлял, устранить недостатки не предлагал. Предписание имеет отметку об исполнении (устранении недостатков) от 17.04.2021, которые были устранены силами заказчика, без извещения истца и без составления необходимых в таком случае документов с участием истца. Претензия № СПб/183/2021 содержит сведения о том, что ответчиком на участке проведения работ предпринимателем ФИО1 на км. 56+000, 57+000, 58+000 общей площадью 4.7 га. были обнаружены дефекты: не прибранные и не утилизированные порубочные остатки, высота спила ДКР не соответствует методическим рекомендациям и составляет свыше 10 см от уровня земли. Факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается Актом выявленных недостатков по рубке и утилизации на полигонах древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования от 25.05.2021. Недостатки на 56-58 км. трассы, обнаруженные ФКУ Упрдор «Кола» 09.04.2021, по которым было выдано предписание №12 к устранению и которые были устранены ответчиком 17.04.2021г. (согласно отметки в предписании) были обнаружены вновь, только теперь уже ответчиком единолично без привлечения специалистов ФКУ Упрдор «Кола» и истца, о чем был составлен односторонний акт от 25.05.2021, на составление которого истец не также вызывался, хотя порядок составления такого акта предусмотрен договором (пункт 7.5). Полагает, что недостатки, указанные в акте, не были устранены ответчиком еще 30.06.2021, что следует из письма ответчиках СПб/217/2021 oт 30.06.2021. Также нельзя считать договоры №0706 и №0507 замещающими сделками, так как при их заключении ответчиком не проводилось изучение рынка таких услуг, ответчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, по его мнению, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик по исковым требования возражал, работы были выполнены некачественно и устранялись самостоятельно ответчиком, в связи с чем не была произведена оплата в полном объеме. Записи в журнале 17.04.2021 подтверждают, что на 52-67 км. производилась уборка порубочных остатков. В связи с тем, что снежный покров продолжал сходить, выявлялись новые порубочные остатки на месте проведения работ. Письмом от 25.05.2021 истец был проинформирован о выявленных дефектах и было предложено устранить недостатки. Таким образом, ООО «ГК «ВСС» был вынужден дважды устранять недочеты выполненных работ. В рамках исполнения обязанности принятия своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения и устранению помех в дорожном движении в соответствии с требованиями заключённого государственного контракта ООО «ГК «ВСС» было обязано устранить выявленные недостатки, не смотря на то, что возникли они в рамках исполнения ООО «ГК «ВСС» обязательств по государственному контракту № 276 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно ч. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1. ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Отсутствие своевременной оплаты за выполненные работы не может являться таким обстоятельством. Ответчик был извещен о расторжении договора №1801 от 18.01.2021 с 01.07.2021 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что запрошенный ранее письмом от 21.05.2021 г. за исх. № СПб/182/2021 актуальный график работ предоставлен не был, оказание услуг по договору №1801 от 1.8.01.2021 не было возобновлено, по состоянию на 30.06.2021 объём оказанных услуг совокупно составлял 4.7 га, в том числе: 1,4 га услуг по рубке и утилизации и 3,3 га услуг по утилизации ДКР. Договор, заключенный с предпринимателем ФИО1 содержит такую же формулировку и способ определения цены, как и в замещающих сделках.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (заказчик) был заключен договор №1801 от 18.01.2021 на оказание услуг по рубке и утилизации на полигонах древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования на участке трассы А-137 Р-21 «Кола» -Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой (далее трасса), км 34+200-183+100 (далее - договор).

Основанием для заключения указанного договора, как указано в п. 1.1., служил государственный контракт № 276 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Приведение в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой, Республика Карелия от 19.12.2020 г., заключенный между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ГК «ВолСпецСтрой».

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по рубке и утилизации на полигонах древесно - кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования на участке трассы Л-137 Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой, км 34+200 - 183+100.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и получения счетов – фактур.

25.01.2021 предприниматель ФИО1 направил в адрес ООО «ГК «ВСС» счет на оплату № 6 от 25.01.2021 на сумму выполненных работ 278 980 руб., в подтверждение выполненных работ направил акты № 6 – 8 от 25.01.2021. Отсутствие оплаты послужило основанием для направления в адрес ответчика претензионного письма от 29.03.2021.

Учитывая частичную оплату выполненных работ и отказ в оплате оставшейся задолженности в размере 132 000 руб. исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в качестве основания указал на не обоснованное не исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Также отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, полагая, что действия истца по одностороннему контракту послужили основанием для заключения сделок на оказания аналогичных услуг обратился со встречным исковым требованием о взыскании убытков, возникших при заключении замещающих сделок.

Суд, рассмотрев требования истца по первоначальному иску, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора при отсутствии споров и разногласий сторон по условиям заключённого договора и приемке оказанных услуг заказчиком, обеспечивается окончательная приемка оказанных услуг по договору. Результат приемки оформляется исполнителем в виде актов сдачи – приемки оказанных услуг с приложением счета и счета – фактуры в 2-х экземплярах и направляются заказчику

В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке, при соблюдении всех условий оказания услуг по договору, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 7.3 договора).

На основании пункта 7.5 договора перечень недостатков и сроков их устранения оформляется двухсторонним актом о недостатках оказанных услуг. Для составления акта исполнитель обязан направить своего представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения извещения от заказчика. В случае неявки представителя исполнителя заказчиком составляется односторонний акт, один экземпляр которого направляется исполнителю.


Из материалов дела следует, что предприниматель, полагая выполнение условий договора в полном объеме, направил в адрес заказчика акты выполненных работ и счет на оплату. Заказчик в нарушение условий договора в адрес исполнителя не направил подписанные акты, так и не направил мотивированный отказ в принятии данных работ.

При этом судом принимается во внимание, что впоследствии, принимая часть работ, как выполненных в нарушение условий договора также не направил подписанные акты в части принятых работ.

Таким образом, предприниматель ФИО1, действуя разумно и добросовестно исходя из ситуации с учетом пункта 3.2.1 договора об оплате и пункта 7.2 полагал, что работы выполнены и отсутствие оплаты в установленные сроки, равно как и отсутствие мотивированных возражений по выполненным им работам обоснованно направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Относительно качества выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено предписание ФКУ Упрдор «Кола» № 12 от 09.04.2021, выданное ООО «Технострой» по государственному контракту № 111 о том, что на 56-58 километрах обнаружены неизмельченные порубочные остатки на обочине, срок исполнения установлен до 19.04.2021.

Выписки из Журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог за 14 – 17 апреля 2021 года и 28 – 31 мая 2021 года, подтверждают, что на спорных участках дороги 17.04.2021 и 31.05.2021 проводились работы по утилизации (уборке) порубочных остатков.

В тоже время судом принимается во внимание, что в нарушение условий пункта 5.1.6 договора, которым предусмотрено, что исполнитель обязан в установленный срок исполнять предписания, выдаваемые на оказание услуг, предусмотренных договором, заказчиком не были предприняты действия по уведомлению исполнителя о некачественных работах, соответственно у исполнителя отсутствовала возможность исполнить их надлежащим образом с приведением своего обоснования.

Исполнитель не был об этом уведомлен до направления в его адрес писем от 25.05.2021 и 31.05.2021, которыми предложено устранить недостатки выполненных работ на 56-58 километрах, что установлено актом о выявленных недостатках от 25.05.2021, составленным в одностороннем порядке без уведомления предпринимателя.

Суд исследовав, изложенные выше сведения относительно выявления порубочных остатков, представленные ответчиком, критически оценивает их ввиду следующего.

Работы предпринимателем ФИО1 производились в конце января 2021 года, к указанному времени формируется устойчивый снежный покров, с момента подписания договора 18.01.2021 и до выставления 25.01.2021 счета, работы предпринимателем были выполнены в полном объеме. Следовательно, довод ответчика, что порубочные остатки выявлялись постепенно с таянием снежного покрова, судом отклоняется, поскольку порубочные остатки если и имели место быть, то в течение нескольких дней не могли оказаться на разных промежутках в сугробе и в последствии появляться не одномоментно, даже с учетом неравномерного схода снежного покрова, с разницей в месяц (17.04.2021 - первое устранение и 25.05.2021 акт о выявленных недостатках).

Выявление порубочных остатков в разное время могло иметь место в том, случае если бы работы производились в разное время с учетом климатических особенностей территории Республики Карелия.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее. В материалы дела представлены путевой лист № 18 от 23.01.2021, из которого следует, что на трасе А – 137 Кола - Тикша 40-70 км. производил работы экскаватор Daewoo, принадлежащий предпринимателю ФИО1, оборудованный мульчером, который служит для измельчения древесины, пней и кустарника на корню, и соответственно отсутствует необходимость устранения порубочных остатков.

На основании изложенного, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с 20.04.2021 по 26.07.2021. Согласно расчету истца сумма процентов составила 1 999 руб. 86 коп. Замечаний по расчету процентов ответчиком суду также не заявлено.

В отношении встречных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Системное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям заключенного договора, является ненадлежащее исполнение должником договора своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по договору на оказание услуг по рубке и утилизации на полигонах древесно-кустарниковой растительности не доказан, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора является обоснованным и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и недоказанности обоснованности встречного иска.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП: 304100234700135, ИНН: <***>) 133 999 руб. 86 коп., в том числе: 132 000 руб. – задолженность по договору подряда № 1801 от 18.01.2021 и 1 999 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.07.2021, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 020 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.