Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-196271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018г. А40-196271/17-151-1688

Решение объявлено 14.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Коробковым К.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, дов. от 09.02.2018г.

от ответчика – ФИО2, дов. 20.11.17, ФИО3 дов. 15.10.17

ФИО4 ордер № 148775 от 23.11.17

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-196271/17

по иску ФГУП «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС» (ИНН <***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЕСТ» (ИНН <***>)

о взыскании завышенной стоимости по ремонтно-строительным работам в размере 5.117.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании завышенной стоимости по ремонтно-строительным работам в размере 5.117.000 руб.

Истец в суд явился, огласил своим доводы.

Ответчик против иска возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «Президент-Сервис» или Заказчик) и ООО «Строительная компания «БЕСТ (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 04.02.2016г. №№23/02, 22/02, 21/02, 20/02, 19/02, 18/02, 17/02, 16/02, 15/02, 14/02, 13/02, 12/02, от 02.03.2016г. №№28/02, 27/02, 26/02, 25/02, 24/02, от 06.05.2016г. №35/05, от 19.01.2016г. №№07/01, 06/01, 05/01, 04/03, 03/01, от 03.03.2016г. №№31/03, 29/03, от 18.02.2016г., №№11/02, 10/02, от 15.12.2015г. №№15,16,14,13,12, от 05.02.2016г. №09/02, от 25.12.2015г. №19,17,18, от 30.11.2015г. №№10, 8, 9, предметом которых является осуществление ремонтных работ на объектах ФГУП «Президент-Сервис», закрепленных за Заказчиком на праве хозяйственного ведения. Все договоры, заключенные с Подрядчиком, предусматривают условия о стопроцентной предоплате за 3 дня до начала работ.

Истец указывает, что ФГУП «Президент-Сервис» по оплате работ исполнены в полном объеме. По мнению Истца, указанные договоры подряда нарушают требования законодательства Российской Федерации по следующим основаниям. Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации от «17» августа 2016 г. по факту прошедшей проверки Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации, в договорах подряда, заключенных с ООО «Строительная компания «БЕСТ» на выполнение строительно-ремонтных работ были выявлены следующие нарушения.

В частности, вышеперечисленные договоры заключены с нарушением п. 4 раздела введения МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Нормы накладных расходов и сметной прибыли были взяты не в соответствии с МДС 81-35.2004 по следующим договорам подряда: Договор подряда от 04.02.2016г. №23/02, акт КС-2 от 20.06.2016 г. №1; Договор подряда от 04.02.2016г. №22/02, акт КС-2 от 20.06.2016 г. №1; Договор подряда от 04.02.2016г. №21/02, акт КС-2 от 20.06.2016 г. №1; Договор подряда от 04.02.2016г. №20/02, акт КС-2 от 01.03.2016 г. №1; Договор подряда от 04.02.2016г. №19/02, акт КС-2 от 12.05.2016 г. №1; Договор подряда от 04.02.2016г. №18/02, акт КС-2 от 12.05.2016 г. №1; Договор подряда от 04.02.2016г. №17/02, акт КС-2 от 12.05.2016 г. №1; Договор подряда от 04.02.2016г. №16/02, акт КС-2 от 01.03.2016 г. №1; Договор подряда от 04.02.2016г. №15/02, акт КС-2 от 10.03.2016 г. №1; Договор подряда от 04.02.2016г. №14/02, акт КС-2 от 10.03.2016 г. №1; Договор подряда от 04.02.2016г. №13/02, акт КС-2 от 26.02.2016 г. №1; Договор подряда от 04.02.2016г. №12/02, акт КС-2 от 26.02.2016 г. №1; Договор подряда от 02.03.2016г. №28/02, акт КС-2 от 06.06.2016 г. №1; Договор подряда от 02.03.2016г. №27/02, акт КС-2 от 04.04.2016 г. №1; Договор подряда от 02.03.2016г. №26/02, акт КС-2 от 05.05.2016 г. №1; Договор подряда от 02.03.2016г. №25/02, акт КС-2 от 03.06.2016 г. №1; Договор подряда от 02.03.2016г. №24/02, акт КС-2 от 03.06.2016 г. №1; Договор подряда от 06.05.2016г. №35/05, акт КС-2 от 02.06.2016 г. №1; Договор подряда от 19.01.2016г. №07/01, акт КС-2 от 25.02.2016 г. №1; Договор подряда от 19.01.2016г. №06/01, акт КС-2 от 25.02.2016 г. №1; Договор подряда от 19.01.2016г. №05/01, акт КС-2 от 08.04.2016 г. №1; Договор подряда от 19.01.2016г. №04/01, акт КС-2 от 25.02.2016 г. №1; Договор подряда от 19.01.2016г. №03/01, акт КС-2 от 25.02.2016 г. №1; Договор подряда от 03.03.2016г. №31/03, акт КС-2 от 07.04.2016 г. №1; Договор подряда от 03.03.2016г. №29/03, акт КС-2 от 04.04.2016 г. №1; Договор подряда от 18.02.2016г. №11/02, акт КС-2 от 04.04.2016 г. №2; Договор подряда от 18.02.2016г. №10/02, акт КС-2 от 04.04.2016 г. №1; Договор подряда от 15.12.2015г. № 16, акт КС-2 от 29.01.2016; Договор подряда от 15.12.2015г. №15, акт КС-2 от 12.03.2016 г. №1; -Договор подряда от 15.12.2015г. №14, акт КС-2 от 20.01.2016" г. №1/14; Договор подряда от 15.12.2015г. №13, акт КС-2 от 20.01.2016 г. №1/13; Договор подряда от 15.12.2015г. №12, акт КС-2 от 20.01.2016 г. №1/12; Договор подряда от 05.02.2016г. №09/02, акт КС-2 от 17.02.2016 г. №09/02; Договор подряда от 25.12.2015г. №19, акт КС-2 от 12.01.2016 г. №1/19; Договор подряда от 25.12.2015г. №18, акт КС-2 от 12.01.2016 г. №1/18. -Договор подряда от 25.12.2015г. №17, акт КС-2 от 29.01.2016 г. №1/17. В связи с указанным, контрольно-ревизионным органом сделан вывод о том, что стоимость строительно-ремонтных работ по данным договорам завышена на сумму 4 250 400 руб.

Также контрольно-ревизионным органом сделан вывод о завышении стоимости строительно-ремонтных работ по следующим договорам подряда: Договор подряда от 04.02.2016г. №22/02; Договор подряда от 04.02.2016г. №19/02; Договор подряда от 04.02.2016г. №18/02; Договор подряда от 04.02.2016г. №14/02; Договор подряда от 03.03.2016г. №29/03; Договор подряда от 15.12.2015г. №16; Договор подряда от 15.12.2015г. №15; Договор подряда от 15.12.2015г. №13; Договор подряда от 15.12.2015г. №12; Договор подряда от 05.02.2016г. №09/02; Договор подряда от 30.11.2015г. №10; Договор подряда от 30.11.2015г. №9. Договор подряда от 30.11.2015г. №8; Договор подряда от 25.12.2015г. №18, по которым стоимость строительно-ремонтных работ завышена всего на сумму 359.000 руб.

Истец указывает, что завышение стоимости строительно-ремонтных работ зафиксировано в следующих актах КС-2: от 20.06.2016г. №1; от 12.05.2016г. №1; от 04.04.2016г. №1; от 12.03.2016г. №1; от 10.03.2016 №1; от 17.02.2016 №09/02; от 29.01.2016г. №1/16; от 29.01.2016г. №1/10; от 20.01.2016ггЛ/13; от 20.01.2016г. №1/12; от 12.01.2016г. №1/18; от 12.01.2016г. №1/08; от 29.12.2015г. №1/09. Стоимость строительно-ремонтных работ по данным актам КС-2 завышена на сумму 359.000 руб. Также, были учтены затраты на устройство защиты от загрязнений, которые в данном случае относятся к временным (не титульным) сооружениям. На основании п.п. 6, п.2 раздела III, МДС 81 -33.2004 «По определению величины накладных расходов в строительстве» данные расходы входят в состав накладных расходов. Стоимость завышена на сумму 359.000 руб.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что в указанных Истцом договорах нет ссылки на применение сторонами «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-33.2004.

Суд не принимает ссылку Истца на Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Президент-Сервис» от 17 августа 2016г., составленный Главным контрольным управлением Управделами Президента РФ, так как указанный акт ревизии в материалы дела не представлен.

Суд также признает необоснованным ссылку Истца на противоречие спорных договором «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), так как указанные договоры не содержат ссылок на такие Методические указания.

Суд также учитывает, что названные Методические указания были утверждены Постановлением Госстроя РФ от 12.01.04 №6, действовали в редакции от 31.08.04 с измен. от 07.03.11 , при этом, Минюстом РФ было отказано в регистрации данного документа, - Письмо Минюста от 24.01.2005 №01/471-ВЯ; «Бюллетень Минюста РФ, №3, 2005.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв