Постановление от 21 июня 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54331/2019

Дело № А65-3552/2017
г. Казань
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2019,

ФИО10 – ФИО2, доверенность от 18.12.2019,

конкурсного управляющего ООО «МастерСтрой» – ФИО3, доверенность от 12.05.2020,

ФНС России – ФИО4, доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО10

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А65-3552/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татглавснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управление», ФИО6, ФИО7 и заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО10, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Татглавснаб» (далее – ООО «Татглавснаб») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление ООО «Татглавснаб» признано обоснованным, в отношении ООО «МастерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018 ООО «МастерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

ООО «Татглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – ООО «Управление»), ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МастерСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 заявления ООО «Татглавснаб» и ФНС России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 заявление ООО «Татглавснаб» удовлетворено частично, ООО «Управление» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО1 в пользу ООО «Татглавснаб» взысканы убытки в размере 4 559 365 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Татглавснаб» отказано. Заявление ФНС России удовлетворено, ФИО1 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности ООО «Управление», ФИО1, ФИО10 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.04.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 изменено, третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МастерСтрой» убытки в размере 4 559 365 руб. 79 коп.». В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу № А65-3552/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО10 просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 559 365 руб. 79 коп.

Поскольку заявителями кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 согласно которого, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России на общую сумму 11 236 214,28 руб., из них задолженность перед бюджетом - 10 351 273,42 руб., что составляет 88,4% от общей кредиторской задолженности должника, включенной в реестр, при этом долг перед бюджетом в размере 5 132 006 руб. (основной долг) образовался по итогам проведенной Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в период с 10.11.2016 по 04.07.2017 выездной налоговой проверки за период с 31.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе данной проверки были выявлены действия должника, направленные на искусственное создание условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС, в целях уменьшения обязательств перед бюджетом путем фиктивного заключения договоров подряда с проблемными контрагентами, что повлекло неуплату в бюджет НДС за 1-3 кв. 2015 года на общую сумму 2 430 950 руб.; должником была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 13 505 281 руб. в результате неправомерного и документально не подтвержденного отнесения на расходы по подрядным работам проблемных контрагентов, что повлекло неуплату налога на прибыль на сумму 2 701 056 руб.

Судом было установлено, что контролирующими должника лицами в период совершения указанных налоговых правонарушений (2014-2015 г.г.) являлись ФИО10 (учредитель должника) и ФИО1 (руководитель должника), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки произведена смена руководителя организации: с 07.12.2016 руководителем ООО «Мастер Строй» становится ФИО5

В целях взыскания выявленной в ходе проверки задолженности налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате (добровольный срок для уплаты истек 30.01.2018), а также вынесены решения и постановления о взыскании за счет имущества.

Доначисленный налог на прибыль и НДС по итогам проведенной проверки составил 69% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Решение налогового органа от 20.11.2017 № 35 о привлечении ООО «МастерСтрой» к налоговой ответственности вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц - противоправный характер поведения лиц, на которых возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника - занижение налоговой базы путем искусственного создания условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС в целях уменьшения своих обязательств перед бюджетом путем фиктивного заключения договоров подряда и оформления документов с использованием реквизитов проблемных контрагентов – ООО «Энергоспектр», ООО «Энергоспектр+», ООО «Планар», ООО «Ресурс», что повлекло получение должником необоснованной налоговой выгоды, наступление негативных последствий для должника; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением привлекаемых лиц и наступившими негативными последствиями, поскольку в результате занижения налоговой базы путем искусственного создания условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС в целях уменьшения своих обязательств перед бюджетом, путем фиктивного заключения договоров подряда и оформления документов с использованием реквизитов проблемных контрагентов – ООО «Энергоспектр», ООО «Энергоспектр+», ООО «Планар», ООО «Ресурс», в бюджет Российской Федерации не уплачен налог на прибыль и НДС в общем размере 5 132 006 руб.; наличии вины ФИО10, как единственного участника и его отца - ФИО1, как руководителя должника, в преследовании цели уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, в данном случае налога на прибыль и НДС, чем причинен существенный имущественный вред публично-правовым интересам.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана, в том числе, неправомерными действиями ФИО1 и ФИО10 по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств должника на счета указанных контрагентов, при этом отмечено, что вышеуказанным решением налогового органа и судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенными по итогам оспаривания сделок с вышеуказанными контрагентами, установлены факты нарушения должником налогового законодательства, что в совокупности также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для привлечении ФИО1 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 559 365,79руб., суд принял во внимание, что должником в период руководства ФИО1 и в отсутствие каких-либо оснований, были перечислены денежные средства в пользу ООО «Планар» – 1 113 098,29 руб., ООО «Энергоспектр» - 3 446 267,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 признан недействительным договор от 19.03.2015 № 9/с, заключенный между должником и ООО «Энергоспектр), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергоспектр» в пользу ООО «МастерСтрой» 3 446 267,50 руб.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 признан недействительным договор от 16.02.2015 № 05/С, заключенный между должником и ООО «Планар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 113 098,29 руб.

Указанными определениями суда установлено отсутствие наличия между должником и ответчиками реальных правоотношений, основанных на договоре субподряда, а также отсутствие намерения сторон по исполнению договора и фактическому выполнению работ, что свидетельствует о наличии у оспариваемых договоров, на основании которых должником перечислялись денежные средства, явных признаков мнимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ФИО1 не принимал участия в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, судом было указано, что он вправе в рамках рассмотрения настоящего заявления представить доказательства реальности правоотношений с ООО «Планар» и ООО «Энергоспектр», изложить пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства, однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО1 позиция о несогласии с решением налогового органа от 20.11.2017 № 35, явившегося основным доказательством для признания сделок мнимыми, не подтверждена документально.

Учитывая, что ФИО1 доказательства принятия мер, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации о контрагентах, не представлены, экономическая целесообразность совершения сделок не раскрыта, презумпция неразумности поведения не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения его действиями убытков безвозмездным перечислением денежных средств в пользу ООО «Планар» и ООО «Энергоспектр» по мнимым сделкам.

Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО10 и ФИО1 к субсидиарной ответственности находит не противоречащими примененным нормам прав и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО10 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, изменив определение суда в части, касающейся взыскания убытков в пользу должника, а не конкурсного кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ФИО10 и ФИО1 относительно необоснованного отказа апелляционного суда в удовлетворении заявления об отводе судей подлежат отклонению, поскольку данные действия суда обжалованию не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что конкурсным кредитором требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию не передачи конкурсному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не заявлялось, по данному основанию судом к субсидиарной ответственности привлечено ООО «Управление», ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию судом не привлекался; обжалуемые судебные акты соответствующих выводов не содержат.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А65-3552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев