Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-90138/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90138/2022
12 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.09.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2022 N 2210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3.039.202 руб., пени по нему в сумме 1.154.838 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 151.960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.04.2022 N 2210 в редакции решения УФНС России по Московской области от 04.08.2022 N 07-12/053350@ признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 20.04.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2019 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.10.2021 N 3304. По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 09.03.2022 N 11, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, в соответствии со статьей 101 Кодекса 20.04.2022 вынесено решение N 2210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 303.920 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3.039.202 руб. и пени в сумме 1.154.838 руб. 74 коп., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2022 N 07-12/053350@ решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 2210 от 20.04.2022 отменено в части штрафа в размере 151.960 руб.

Как следует из оспариваемого решения, обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 3.039.202 руб., в том числе за 2 квартал 2019 года - 2.529.621 руб., за 3 квартал 2019 года - 509.581 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Армаз».

В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение вычетов по НДС в рамках исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: торгово-развлекательный комплекс «Атриум», расположенном по адресу: <...>. Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Армаз» не обладало ресурсами, необходимыми для выполнения работ и поставке товара (оборудования) и фактически его не могло поставить.

ООО «Оптима-Строй» просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 2210 от 20.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3.039.202 руб., пени по нему в сумме 1.154.838 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 151.960 руб., ссылаясь на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, отсутствуют доказательства юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорного контрагента ООО «Армаз» заявителю, что спорный контрагент не является компанией, имеющей признаки недобросовестности. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были оценены и учтены доводы налогоплательщика о необходимости определения размера реальных налоговых обязательств с учетом недоказанности нереальности выполнения договорных обязательств спорным контрагентом заявителя.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, заключенной с ООО «Армаз».

Суды пришли к выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по НДС путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность контрагента ООО «Арматурный завод «Армаз» ИНН <***>, фактически работы выполнены привлеченными обществом иными контрагентами и физическими лицами - гражданами РФ и иностранными работниками без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров (гражданами Узбекистана, Таджикистана), а строительные материалы поставляло не ООО «Армаз», а иные реальные поставщики, что установлено в результате проведения контрольных мероприятий. В отношении ООО «Армаз» по результатам налоговой проверки установлены признаки «технической» компании - юридического лица, формально участвовавшего в обращении товаров (работ, услуг), но не имевшего экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявшего налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами правомерно установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, услуг сформированной ООО «Армаз» в бюджете не создан.

Как обосновано указано судами, в данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды правомерно указали, что не могут быть приняты доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были оценены и учтены доводы налогоплательщика о необходимости определения размера реальных налоговых обязательств с учетом недоказанности нереальности выполнения договорных обязательств, поскольку заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). Расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщиком также не представлен.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что у заявителя отсутствует право на учет спорных налоговых вычетов, а определение недоимки расчетным способом в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория), в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), суды пришли к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения Инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в указанный период.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А41-90138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская