Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А70-20484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20484/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-20484/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (625007, город Тюмень, улица Депутатская, дом 80, корпус 2, ИНН 7203390278, ОГРН 1167232075560) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) Афонасьеву Алексею Игоревичу об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора частично.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Империя».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» – Бронников С.В. по доверенности от 06.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее – ООО «Трейд Инжиниринг», общество, должник,) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Афонасьеву Алексею Игоревичу (далее – судебный пристав) о признании недействительными постановлений от 11.12.2018 и от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству № 72228/18/72027-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»).

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Трейд Инжиниринг» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Трейд Инжиниринг» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку общество неоднократно обращалось к нему с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, 30.11.2018 направило в Арбитражный суд Тюменской области заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А70-5247/2018; наличие/отсутствие у общества возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения, судами при рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении его размера не исследовалось; представленные в материалы документы подтверждают тяжелое финансовое положение должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.11.2018 серии ФС № 027035516, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5247/2018, судебный пристав постановлением от 27.11.2018 возбудил исполнительное производство № 72228/18/72027-ИП о взыскании с ООО «Трейд Инжиниринг» в пользу ООО «Империя» задолженности в сумме 7 769 163 руб. (с учетом постановления судебного пристава от 17.12.2018), предложив должнику в пятидневный срок со дня получения копии указанного постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа.

27.11.2018 обществу вручено требование о представлении судебному приставу документов, необходимых для взыскания задолженности в случае неисполнения требований исполнительного документа.

30.11.2018 общество обратилось к судебному приставу с заявлением об отсутствии денежных средств, движимого и недвижимого имущества, необходимых для погашения задолженности, представив документы, указанные в требовании.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены, судебным приставом вынесено постановление от 11.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, которое постановлением от 17.12.2018 было отменено в связи с неправильным указанием суммы исполнительского сбора (548 149, 07 руб. вместо 543 841, 41 руб.) и в тот же день принято новое постановление о взыскании с ООО «Трейд Инжиниринг» исполнительного сбора в размере 543 841, 41 руб.

25.12.2018 исполнительное производство № 72228/18/72027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (постановление от 25.12.2018).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 11.12.2018 и от 17.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными, а также освобождения общества от уплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 Постановления № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2018 было получено ООО «Трейд Инжиниринг» в день его вынесения; задолженность по исполнительному производству погашена в период с 10 по 21.12.2018, то есть за пределами пятидневного срока; определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5247/2018 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта отказано; несвоевременное исполнение обществом требований исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля;

При этом суды обоснованно указали, что представленные ООО «Трейд Инжиниринг» документы сопутствуют обычной предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта и не подтверждают затруднительное финансовое положение должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018 и от 17.12.2018 незаконными, освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк