Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А76-42802/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42802/2020
25 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис», ОГРН <***>,г. Верхний Уфалей Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Контур»,

о взыскании 877 329 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2– представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

слушателя: ФИО3, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» (далее - истец) 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 351 руб. 77 коп. (с учетом уточнений от 14.05.2021 об изменении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур», которое явку представителя не обеспечило, мнение не представило (том 1 л.д. 136).

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д. 59, 60-61).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что в процессе выполнения полномочий в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим установлено, что истцом на расчетный счёт ответчика в период с 06.07.2017 по 29.05.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 1 110 000 руб., что подтверждается банковскими выписками, денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены истцу, доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения данных денежных средств или предоставления встречного исполнения у истца отсутствуют, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 010 000 руб. 00 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению, так все оплаты были произведены на основании представленных в материалы дела документов (том 1 л.д. 59-64).

Из представленных истцом пояснений следует, что уплаченные ответчиком 100 000 руб. исключены из размера неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил выписки по операциям на счёте (том 1 л.д. 25-27, 31-39), в соответствии с которыми за период с 06.07.2017 по 29.05.2018 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 110 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу №А76-39075/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

В связи с указанным, 27 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено требование с просьбой оплатить задолженность, либо представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств (том 1 л.д. 9).

Неполучение от ответчика встречного исполнения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, ответчиком в опровержение доводов истца, в материалы дела представлен договор №5/17 от 08.06.2017 на оказание услуг по производству буро-взрывных работ на Макаровском карьере мраморов, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по производству буро-взрывных работ на Макаровском карьере мраморов, дополнительное соглашение №1 от 08.06.2017 к договору, дополнительное соглашение № от 26.12.2017 к договору, акт на сдачу-приемку горной массы от 18.07.2017, УПД №44 от 18.07.2017, счета №48 от 06.07.2017 на сумму 308 000 руб., №67 от 28.08.2017 на сумму 299 200 руб. (том 1 л.д. 65-73).

Письмом от 06.07.2017 ООО «Контур» просило ООО «ЗМП Базис», оплатить поставщику ООО «Искра» по счету №48 от 06.07.2017 в счёт погашения задолженности на сумму 607 200 руб. (том 1 л.д. 74).

Платежными поручениями №139 от 06.07.2017, №187 от 01.08.2017, №253 от 17.08.2017, №273 от 21.08.2017, №340 от 12.09.2017, №341 от 12.09.2017 ООО «Завод минеральных порошков «Базис» перечислило денежные средства ООО «Искра» в размере 600 000 руб., в назначении платежа указано: «Счет №48 от 06 июля 2017г.», а также «Счёт №67 от 28 августа 2017г.» (том 1 л.д. 75, 76, 78-81).

Письмами исх. №106/08 от 15.08.2017, исх. №30/09 от 12.09.2017 в адрес ООО «Искра» общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» сообщает, что произведенная оплата платежными поручениями №139 от 06.07.2017 на сумму 250 000 руб., №187 от 01.08.2017 на сумму 100 000 руб., №341 от 12.09.2017 на сумму 100 000 руб. является оплатой за ООО «Контур», произведенной на основании письма ООО «Контур» от 06.07.2017 (том 1 л.д. 77, 82).

Кроме того, указанные в уточнённом исковом заявлении платёжные поручения №341 от 13.09.2017 на сумму 100 000 руб. и №384 от 03.11.2017 на сумму 150 000 руб. также являлись предметом спора в рамках дела №А76-43148/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по указанному делу установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» 17.01.2019 было подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований, из которого следует, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 674 388 руб. 78 коп. прекращены.

Таким образом, у истца отсутствует право требования от ответчика исполнения ранее прекращенного исполнением обязательства.

Также, ответчиком в материалы дела представлен договор №25/18 от 12.04.2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по производству маркшейдерских работ (том 1 л.д. 83-84), смету № 1 на выполнение маркшейдерских работ по карьеру мрамора ООО «Базис» (том 1 л.д. 85), дополнительное соглашение от 15.04.2018 №1 к договору 25/18 от 12.04.2018, акт приемки-передачи от 05.05.2018, акт приемки-передачи от 10.06.2018, акт №37 от 04.05.2018, счет на оплату №30 от 04.05.2018, счет-фактура №37 от 04.05.2018, акт №38 от 05.05.2018, счет на оплату №31 от 05.05.2018, счет-фактуру №38 от 05.05.2018 на общую сумму 260 000 руб. (том 1 л.д. 86-94), письмо исх. №88/2018 от 18.12.2018 с приложением акта приемки-передачи от 10.12.2018 (том 1 л.д. 99-100).

Платёжными поручениями №621 от 08.05.2018, №623 от 10.05.2018, №649 от 15.05.2018, №686 от 29.05.2018 ООО «Завод минеральных порошков «Базис» перечислило денежные средства ООО «Искра» в размере 360 000 руб., в назначении платежа указано: «Предварительная оплата по договору 25/18 от 12 апреля 2018 Маркшейдерские работы» (том 1 л.д. 95-98).

Платёжным поручением №98 от 21.04.2021 ООО «Искра» произвело возврат предоплаты по договору №25/18 от 12.04.2018 в сумме 100 000 руб. (том 2 л.д. 21).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия реальных взаимоотношений между ООО «Искра» и ООО «Завод минеральных порошков «Базис» опровергаются представленными в материалы дела ответчиком документами.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия в спорный период договорных отношений и их исполнение, при наличии встречного обязательства со стороны истца в виде оплаты работ, правовых оснований считать, что у ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение не имеется.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 1 010 000 руб. неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Ответчиком в ходе судебного заседания 20 мая 2021 года заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

27.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой в течение месяца, с момента получения претензии, оплатить задолженность в размере 860 000 руб., либо представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств (том 1 л.д. 9). Обращение в арбитражный суд имело место 12.10.2020 (т. 1 л.д. 3).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Исходя из названного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2017 по 21.08.2017, что исключает возможность удовлетворение соответствующих требований, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 351 руб. 77 коп. за период с 27.04.2020 по 28.09.2020.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 23 303 рублей государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 303 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» в доход федерального бюджета 23 303 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.