Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А21-9058/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2019 года

Дело №

А21-9058/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Савича В.Ю. – Жумалия А.В. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савич Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю. Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А21-9058/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по заявлению Знагован Жанны Георгиевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАУШЕН ДТА», место нахождения: 236038, Калининград, Майский пер., пом. 1 IV из лит. А, ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150 (далее – Общество).

Определением от 17.03.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н., о чем произведена публикация от 02.09.2017.

Конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2014 № 19, заключенного Обществом и Савич Наталией Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

К рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля Калининградской области, Ражников Андрей Владимирович, Постыкэ Ирина Ивановна.

Определением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, спорный договор признан недействительным; с Савич Н.Ю. в пользу Общества взыскано 1 961 100 руб.

В кассационной жалобе Савич Н.Ю. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Как указывает податель жалобы, ее поведение необоснованно квалифицировано судами как злоупотребление правом; оспариваемая сделка совершена с разрешения и во исполнение решения общего собрания Общества; неплатежеспособность должника на момент заключения сделки не доказана; судами неверно применены последствия недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Савич Н.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (застройщик; в лице директора Савич Н.Ю.) и Савич Н.Ю. (участник долевого строительства) заключили договор от 27.03.2014 № 19, согласно пунктам 2.1.3 и 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после ввода его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с разделом 4 договора обязуется произвести расчет с застройщиком.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером 3, проектной площадью 43.58 кв. м, расположенная в 1-м подъезде на 1-м этаже в корпусе № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Светлогорск, Калининградский пр., 79Б, корп. 1.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 961 100 руб., которую участник должен уплатить в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен способ оплаты покупной цены: передача участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика либо их перечисление на расчетный счет застройщика.

Денежные средства во исполнение означенной обязанности от Савич Н. Ю. Обществу не поступали.

Савич Н.Ю., после приобретения соответствующих прав на жилое помещение по оспариваемому договору, 29.12.2016 заключила договор купли-продажи с Постыкэ И.И. и 12.01.2016 передала полученные от покупателя денежные средства (за вычетом 10% - своего вознаграждения за реализацию квартиры) Ражникову А.В.

Конкурсный управляющий Старченко Ю.Н., ссылаясь на совершение сделки заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления Обществу, при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды признали спорную сделку недействительной как совершенную при злоупотреблении правом заинтересованными лицами и повлекшую выбытие ликвидного актива банкротства без получения им какого-либо встречного эквивалента, повлиявшую на платежеспособность должника и обусловившую уменьшение конкурсной массы.

Доводы Савич Н.Ю. о добросовестности ее поведения проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Савич Н.Ю. ссылалась на совершение спорной сделки во исполнение заключенного ею и Ражниковым А.В. соглашения от 02.04.2013 и решения общего собрания участников Общества от 29.03.2013 о возмещении участнику общества Ражникову А.В. затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет.

Суды посчитали, что означенные действия фактически свидетельствуют о реализации контролирующими должника лицами, в том числе Савич Н.Ю. (как генеральным директором, а впоследствии и одним из участников Общества) схемы по передаче Ражникову А.В. денежной суммы в виде оплаты части действительной стоимости его доли, во вред кредиторам должника.

При этом суды учли, что согласно пояснениям участников Общества Лурье В.Ф. и Кулешовой Н.С., на момент приобретений долей в уставном капитале Общества им не было известно о наличии обязательств последнего перед его учредителем Ражниковым А.В. в размере 23 500 000 руб.; протокол общего собрания участников Общества от 29.03.2013 они не подписывали, в указанном собрании не участвовали; решений о возмещении права аренды учредителю Ражникову А.В. не могло быть принято, поскольку указанный земельный участок был предоставлен в аренду безвозмездно (пункт 1 соглашения от 27.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору № 02-0096/2003 аренды земельного участка от 22.10.2013).

Также судами принято во внимание, что Савич Н.Ю. перепродала спорное имущество, несмотря на неисполнение ею обязательства по оплате квартиры в установленном договором порядке.

Суды верно указали на отсутствие оснований для применения в данном случае срока исковой давности, применив положения статьи 181 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления № 63, и установив, что первый конкурсный управляющий должником, назначенный судом 22.08.2017, с заявлением о признании сделки недействительной обратился в суд 08.11.2017.

Поскольку спорная сделка признана судами ничтожной в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ, оснований для одновременного применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Однако их применение судами не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Учитывая, что имущество находится в собственности добросовестного приобретателя, суд правомерно взыскал с Савич Н.Ю. в конкурсную массу должника покупную стоимость квартиры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Содержание кассационной жалобы направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А21-9058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савич Наталии Юрьевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А21-9058/2016, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по указанному делу.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк