Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А35-11748/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11748/2016
05 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 22.08.2017 с перерывом до 29.08.2017 дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3» ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроТЭК»

о взыскании убытков в сумме 459 511 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 13.06.2014,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «Успенка» (далее – ЗАО «Успенка»), зарегистрированное в качестве юридического лица 31.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, с. Успенка Тимского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3» ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2008, ОГРНИП 308461404300010, п. Тим Курской области, о взыскании убытков в сумме 459 511 руб. 00 коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание 22.08.2017 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило правовое обоснование позиции по делу, приобщенное судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в представленном правовом обосновании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании.

29.08.2017 судебное заседание с участием представителя ответчика после перерыва продолжено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к правовому обоснованию, приобщенное судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в представленном правовом обосновании и дополнении.

В представленном ранее мнении на иск и дополнении к нему третье лицо поддерживало исковые требования, полагая доказанным факт причинения убытков.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 07.04.2011 ЗАО «Успенка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 18.01.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден ФИО2.

Во исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, 26.06.2012 между ИП главой КФХ ФИО3 (хранитель) и ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) был заключен договор хранения №1 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение имущество общей стоимостью 1 728 133 руб. 00 коп. и хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество поклажедателю в сохранности. Перечень имущества приведен в пункте 1.1. договора.

Хранение имущества осуществляется по адресу: Курская область, Тимский район, с. Успенка (пункт 1.3. договора).

Срок хранения имущества определяется моментом востребования (п. 1.5. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что за выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый месячный срок хранения. Вознаграждение хранителя включает его расходы, связанные с хранением.

Вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислить на расчетный счет хранителя не позднее, чем через 15 дней по окончанию хранения и возврата имущества поклажедателю (пункт 2.2. договора).

По акту приёма-передачи от 26.06.2012 перечисленное в пункте 1.1. договора имущество без претензий в отношении принимаемого имущества в целом было передано ответчику.

В период нахождения имущества на хранении конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» в целях реализации имущества на торгах в ходе конкурсного производства была произведена оценка его рыночной стоимости (Отчет №01-2М/10/13 от 01.10.2013, изготовленный ИП ФИО5, том 1, л.д. 28-36).

Как указывает истец, по итогам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Успенка» с победителем торгов – ООО «АгроТЭК» был заключен договор купли - продажи №1 от 30.12.2014, предметом которого являлась следующая сельскохозяйственная техника:

- свеклопогрузчик, 1990 года выпуска,

- комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 1989 года выпуска,

- трактор ДТ-75, 1993 года выпуска,

- трактор ЮМЗ-6КЛ, 1993 года выпуска,

- трактор МТЗ 82.1, 1993 года выпуска,

- трактор «Беларус - 82.1», 2007 года выпуска,

- трактор К-701, 1988 года выпуска,

- стогометатель, 1993 года выпуска.

Однако в нарушение пункта 3.1. договора купли - продажи №1 от 30.12.2014 истцом указанная выше техника была передана ООО «АгроТЭК» несвоевременно, поскольку ответчик, являющийся её хранителем, уклонялся от добровольного возврата имущества истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП главе КФХ ФИО3 об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда курской области по делу №А35-4357/2015 исковые требования ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №8518/15/46023-ИП от 06.11.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам на основании исполнительного листа серии ФС №006313899 от 27.10.2015, выданном Арбитражным судом Курской области по делу №А35-4357/2015, произведен принудительный возврат имущества, являющегося предметом договора хранения №1 от 26.06.2012. Указанные исполнительные действия были оформлены актом изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 02.12.2015 (том 1, л.д. 44).

Спорная сельскохозяйственная техника во исполнение условий договора купли-продажи №1 от 30.12.2014 была передана истцом ООО «АгроТЭК» по акту приема- передачи от 02.12.2015 (том 1, л.д. 48-49).

Как следует из искового заявления, при передаче имущества было установлено, что техническое состояние сельскохозяйственной техники на 02.12.2015 (т.е. на момент передачи имущества) существенно отличается от её технического состояния, предложенного к продаже на торгах.

По заданию ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ИП ФИО5 произведена экспертиза расчета ущерба, причиненного следующей самоходной технике:

- свеклопогрузчик, 1990 года выпуска,

- комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 1989 года выпуска,

- трактор ДТ-75, 1993 года выпуска,

- трактор ЮМЗ-6КЛ, 1993 года выпуска,

- трактор МТЗ 82.1, 1993 года выпуска,

- трактор «Беларус - 82.1», 2007 года выпуска,

- трактор К-701, 1988 года выпуска,

- стогометатель, 1993 года выпуска.

Согласно Акту экспертизы №07-16/09/16 от 16.09.2016, изготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Успенка», на дату оценки 16.09.2016, составляет 459 511 руб. 00 коп. с НДС, 389 416 руб. 00 коп. без НДС (том 1, л.д. 50-55).

Претензией №311 от 20.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения №1 от 26.06.2012, в срок до 20.10.2016 включительно.

Ответчик требование истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в соответствии с главой 25 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков. Доказательств, подтверждающих то, что состояние техники, переданной на хранение ИП главе КФХ ФИО3 в соответствии с договором хранения №1 от 26.06.2012, отличалось от её состояния при изъятии данной техники 02.12.2015 ОСП УФССП по Курской области, по мнению ответчика, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом размера убытка, причиненного в период нахождения спорной техники на хранении у ответчика.

Суд признает состоятельными возражения ответчика, основанные на недоказанности истцом заявленной к взысканию суммы ущерба.

Согласно Акту приема-передачи к договору хранения от 26.06.2012 хранитель принял на хранение сельскохозяйственную технику в количестве 9 единиц на общую сумму 1 728 133 руб. 00 коп., в том числе и комбайн зерноуборочный Енисей стоимостью 1.028.849 руб 00 коп (без указания года выпуска). Техническое состояние переданной на хранение техники в указанном акте не отражено.

По итогам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Успенка» с победителем торгов – ООО «АгроТЭК» был заключен договор купли - продажи №1 от 30.12.2014, предметом которого являлась 8 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 557.314 руб. 00 коп в том числе НДС 85 014руб 00коп., без указания стоимости каждой единицы техники .При этом, зерноуборочный Енисей стоимостью 1.028.849 руб 00 коп в составе проданной истцом техники не значился.

Согласно уточненных исковых требований от 15.08.2017г. предьявленная к взысканию сумма ущерба рассчитана в связи с ухудшением технического состояния в период хранения 8 единиц техники , проданной на торгах:

- свеклопогрузчик, 1990 года выпуска,

- комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 1989 года выпуска,

- трактор ДТ-75, 1993 года выпуска,

- трактор ЮМЗ-6КЛ, 1993 года выпуска,

- трактор МТЗ 82.1, 1993 года выпуска,

- трактор «Беларус - 82.1», 2007 года выпуска,

- трактор К-701, 1988 года выпуска,

- стогометатель, 1993 года выпуска.

В обоснование заявленных требований, в части определения размера убытков, истец ссылается на Отчет №01-2М/10/13 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники от 01.10.2013 и Акт экспертизы №07-16/09/16 от 16.09.2016, изготовленные ИП ФИО5

Согласно Отчету №01-2М/10/13 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники от 01.10.2013 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники на дату оценки 01.10.2013 составляет 619 238 рцуб.00 коп . с НДС.

Согласно Акту экспертизы №07-16/09/16 от 16.09.2016 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Успенка», на дату оценки 16.09.2016, составляет 459 511 руб. 00 коп. с НДС.

При исследовании обоснованности довода истца об ухудшении технического состояния 8 единиц сельскохозяйственной техники в период хранения, судом установлено несоответствие выводов Акта экспертизы №07-16/09/16 от 16.09.2016 рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Успенка», на дату оценки 16.09.2016 материалам настоящего дела ( Акту приема-передачи техники от 26.06.2012г. по договору хранения).

Так, в таблице 4 указанного Акта экспертизы при расчете стоимости ущерба выявлены следующие несоответствия:

- ущерб от ухудшения состояния стогометателя, 1993 года выпуска, остаточной стоимостью на дату сдачи имущества в аренду -26.06.2012г. – 600руб. 00 коп. ( Акт приема-передачи), составил на 16.09.1016г сумму 42900 руб 00 коп . ( наим. №8 Акта экспертизы) .

- ущерб от ухудшения состояния комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 1989 года выпуска, остаточной стоимостью на дату сдачи имущества в аренду -26.06.2012г. – 82.800руб.00 коп. ( Акт приема-передачи), составил на 16.09.1016г сумму 145375 руб 00 коп . ( наим. №2 Акта экспертизы) .

- ущерб от ухудшения состояния трактора ЮМЗ-6КЛ, 1993 года выпуска,

остаточной стоимостью на дату сдачи имущества в аренду -26.06.2012г. – 23.870руб. 00 коп( Акт приема-передачи), составил на 16.09.1016г сумму 79530 руб 00 коп . ( наим. №4 Акта экспертизы) .

Из вышеизложенного следует, что установленная экспертом сумма причиненного ущерба в результате ненадлежащего хранения значительно превышает остаточную стоимость техники на момент ее сдачи на хранение.

При таких обстоятельствах, представленный истцом Акт экспертизы № 07-16/09/16 от 16.09.2016 не может служить достоверным доказательством величины ущерба.

Кроме того, указанный Акт датирован 16.09.2016, то есть более чем через 9 месяцев после выбытия имущества с хранения.

Истцом не предоставлены также доказательства, подтверждающие техническое состояние сельскохозяйственной техники на дату передачи на хранение.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая истца представить доказательства законности заявленных требований с учетом возражений ответчика, а именно: наличие и размер убытков.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Успенка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина