Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А67-5786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-5786/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 875 108,67 руб.,

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 40 от 11.10.2016, удостоверение № 15),

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительное монтажное управление № 7» о взыскании  875 108,67 руб., в том числе 731 313,94 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-4859 от 10.10.1996 за период с 03.07.2014 по 07.07.2016, 70 442,65 руб. пени, начисленной за период с 16.08.2014 по 07.07.2016, 73 352,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 08.07.2016 по 20.07.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в  судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, расчет задолженности, пени и процентов не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и АООТ «Томскнефтегазгеология» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-4859 от 10.10.1996, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 10 528 кв. м для целей эксплуатации производственной базы сроком с 22.08.1996 по 22.08.2021 (пункты 1.1, 1.2 договора).

25.04.2001 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор аренды были внесены отдельные изменения в части арендной платы.

29.06.2010 между сторонами договора и ООО «Регионстрой» было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому с 10.11.2009 ООО «Регионстрой» приобрело все права и обязанности арендатора по договору аренды № ТО-21-4859, о чем был составлен акт приема-передачи (л. <...>).

Согласно выписке  из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 № 99/2017/23089092, с 03.07.2014 право собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка по адресу: <...> (нежилые здания  по адресу: <...>, д. 15  стр. 1), зарегистрировано за  ООО «Строительное монтажное управление № 7», вследствие чего, в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, данное лицо стало арендатором по договору аренды земельного участка № ТО-21-4859. Дата государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Строительное монтажное управление № 7»  на указанные  объекты недвижимости - 08.07.2016 (л. д. 16).

Согласно пункту 3.7 дополнительного соглашения от 29.06.2010 платежи за пользование земельным участком производятся равными долями, поквартально 15 числа второго месяца текущего квартала.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка в части оплаты арендных платежей в период с 03.07.2014 по 07.07.2016, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 731 313,94 руб.

Расчет задолженности по арендной плате определен в соответствии со ставками, утвержденными решением Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», а также в соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения от 29.06.2010 и составляет 34,5 руб./кв. м.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Наличие и размер задолженности по договору ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 731 313,94 руб. задолженности  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.10 дополнительного соглашения от 29.06.2010 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За просрочку оплаты истец, на основании пункта 3.10 договора, начислил ответчику пени в размере 70 442,65 руб. за период с 16.08.2014 по 07.07.2016.

Представленный  истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Расчет пени ответчиком не оспорен, о применении статьи  333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 352,08 руб. за период с 08.07.2016 (с момента продажи объекта недвижимости) по 20.07.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>  ОГРН <***>) 731 313,94 руб. задолженности, 70 442,65 руб. пени, 73 352,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  875 108,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 502 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Белоконь И. А.