Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А83-12947/2019




Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12947/2019
24 ноября 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения составлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11, кабинет 122, материалы дела №А83-12947/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый домъ «ФлагманЪ» (346789, Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, д.292, 149) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко 34)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Геокрым»; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Частное предприятие "ТИ ЭР ЭС Лизинг"; ООО "ГЕП"; ООО "Финансовая компания "Финтайм Капитал"; ООО «Факторинговая компания» «Смарт Капитал Инвест»; ООО "Летучий"; АО «ВТБ Лизинг» и АО «Украинская железная дорога»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца – Гребенюк Д.В., директор, паспорт

от ответчика – Мацкевич С.С., представитель по доверенности от 15.12.2020 №13, диплом КР № 25627204 от 25.06.2004г.

от третьего лица ООО «Геокрым» – Беспоясный А.В., представитель по доверенности от 25.07.2019, диплом ХА №37133918 от 27.06.2009г.

от ООО «ГЕП» – Гребенюк Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2020 №1, диплом ВСГ 5636022 от 10.06.2011г.

от ЧП «ТИ ЭР ЭС Лизинг» - Беспоясный А.В., представитель по доверенности от 03.02.2021 доверенность от 23.02.2021, диплом ХА №37133918 от 27.06.2009г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый домъ «ФлагманЪ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», в котором последний просит суд обязать ФГУП «КЖД» устранить препятствия в пользовании ООО «ТД ФлагманЪ» имуществом (Оборудование для стирально-гладильного комплекса Lavatec): Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.674 Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.675 Отжимной пресс LP+571.0976 Отжимной пресс LP+571.0977 Сушильная машина TT-745D 745.1489 Сушильная машина TT-745D 745.1490 Сушильная машина TT-745D 745.1491 Сушильная машина TT-745D 745.1492 Сушильная машина TT-745D 745.1493 Сушильная машина TT-745D 745.1494 Гладильный каток LR2x800x3000 80.360 Гладильный каток LR2x800x3000 80.361 Гладильный каток LR2x800x3000 80.362 Гладильный каток LR2x800x3000 80.363 Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0014 Складыватель Amfolf Е122АМ 10-0801.0015 Складыватель Amfolf Е122АМ 10-0801.0016 Складыватель Amfolf Е122АМ 10-0801.0017 Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0006 Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0007 Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0008 Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0009 Дозирующая станция CMC E-Control - 2 шт. Подъемник - транспортер 100-2 шт. Загрузочный конвейер с весами - 2 шт., по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2а, путем предоставления доступа работникам организации, привлеченным специалистам и технике для демонтажа и вывоза вышеуказанного оборудования.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 02.10.2019.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 17.11.2021.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истца исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, представитель третьих лиц возражал относительно удовлетворения иска.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель ЧП «ТИ ЭР ЭС Лизинг» просил суд обратить внимание на выводы экспертного заключения № 343 от 05.07.2021г.

Суд огласил выводы эксперта. После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано истцом, 11.12.2007 года между Частным предприятием «ВТБ Лизинг Украина» (Лизингодатель) и Государственным предприятием «Приднепровская железная дорога» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансового лизинга № 258-ФЛ ПР/Л-073362/НЮ от 11.12.2007 года, согласно которому ЧП «ВТБ Лизинг Украина» 31 июля 2008 года предоставило комплект оборудования в лизинг ГП «Приднепровская железная дорога».

Данное оборудование по условиям вышеуказанного договора было смонтировано и установлено на территории отдельного структурного подразделения «Симферопольское пассажирское вагонное депо», расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2а. После осуществления поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ Лизингополучатель, в лице обособленного структурного подразделения, владел и пользовался спорным имуществом. Имущество было принято на баланс Лизиноголучателя и задействовано в технологическом процессе предприятия.

В последующем, Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г, ввиду чего, имущество, принадлежащее государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» было национализировано и, впоследствии, передано ФГУП «КЖД» (далее - ответчик).

При этом, как пояснил истец, право собственности на оборудование для стирально-гладильного комплекса, которое принадлежало ЧП «ВТБ Лизинг Украина», осталось за собственником.

Согласно решения Президиума Государственного совета Республики Крым от 21.03.2014 № 1774-6/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» имущество предприятий, учреждений, организаций, структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым (согласно прилагаемому перечню), стало являться собственностью Республики Крым.

Обособленное структурное подразделение «Симферопольского пассажирского вагонного депо» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» внесено в перечень предприятий, прилагаемый к вышеуказанному решению.

С марта 2014 года по настоящее время спорное имущество находится во владении Крымской железной дороги.

В 2018 году ООО «ТД «ФлагманЪ» (далее - истец), имея заинтересованность в долгосрочной аренде подходящего помещения для организации своей деятельности, осмотрел с сотрудниками ФГУП «КЖД» строение, принадлежащее ФГУП «КЖД» (территория ОП «Пассажирское вагонное депо») и расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2а, а также оборудование для стирально-гладильного комплекса производства компании Lavагес (собственник ЧП «ВТБ Лизинг Украина»).

Как указано истцом, установив вышеуказанные обстоятельства, ООО«ТД «ФлагманЪ» 06 марта 2019 года приобрело оборудование стирально-гладильногокомплекса у ЧП «ТИ ЭР ЭС ЛИЗИНГ» (переименовано из ЧП «ВТБ Лизинг Украина») через посредника - ООО «ГЕП» (г. Киев).

Так, 06.03.2019 между Частным предприятием «ТИ ЕР ЕС ЛИЗИНГ» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЭП» (Покупатель) заключен Договор купли продажи имущества, согласно с п.1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее имущество:

Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.674

Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.675

Отжимный пресс LP + 571.0976

Отжимный пресс LP + 571.0977

Сушильная машина ТТ-745Б 745.1489

Сушильная машина ТТ-7450 745.1490

Сушильная машина ТТ-7450 745.1491

Сушильная машина ТТ-745П 745.1492

Сушильная машина ТТ-7450 745.1493

Сушильная машина ТТ-7450 745.1494

Подъемник - транспортер 100

Подъемник - транспортер 100

Загрузочный конвейер с весами

Загрузочный конвейер с весами

Гладильный каток LR2x800x3000 80.360

Гладильный каток LR2x800x3000 80.361

Гладильный каток LR2x800x3000 80.362

Гладильный каток LR 2x800x3000 80.363

Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0014

Складыватель Amfolf El22AM 10-0801.0015

Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0016

Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0017

Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0006

Вкпадыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0007

Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0008

Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0009

Дозирующая станция CMC E-Control

Дозирующая станция СМС Е- Control

(Далее - Имущество), а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, свободное от любых прав третьих лиц, не обремененное залогом, под арестом не состоит (п. 1.2. Договора).

Согласно с разделом 2 Договора, право собственности переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Стороны договорились, что этот договор имеет силу передаточного акта.

Согласно с п.2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, имущество находится по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2а.

Согласно с п. 3.1. Договора, цена имущества составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) Евро, в том числе НДС 10 000 (Десять тысяч) Евро. Оплата производится в гривнах Украины по курсу НБУ на день осуществления платежа. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца или иной счет, указанный Продавцом.

Согласно с п. 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, Покупатель выплачивает стоимость Имущества не позднее 4 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В последующем, 06.03.2019 между ООО «ГЕП» (Продавец) и ООО «ТД «ФлагманЪ» заключен договор купли-продажи оборудования, согласно с п.1.1. которого Продавец обязуется передать Покупателю комплект стирко-гладительного комплекса, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование согласно с Приложение №1 к Договору, а именно:

Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.674

Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.675

Отжимный пресс LP + 571.0976

Отжимный пресс LP + 571.0977

Сушильная машина ТТ-745Б 745.1489

Сушильная машина ТТ-7450 745.1490

Сушильная машина ТТ-7450 745.1491

Сушильная машина ТТ-745П 745.1492

Сушильная машина ТТ-7450 745.1493

Сушильная машина ТТ-7450 745.1494

Подъемник - транспортер 100

Подъемник - транспортер 100

Загрузочный конвейер с весами

Загрузочный конвейер с весами

Гладильный каток LR2x800x3000 80.360

Гладильный каток LR2x800x3000 80.361

Гладильный каток LR2x800x3000 80.362

Гладильный каток LR 2x800x3000 80.363

Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0014

Складыватель Amfolf El22AM 10-0801.0015

Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0016

Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0017

Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0006

Вкпадыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0007

Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0008

Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0009

Дозирующая станция CMC E-Control

Дозирующая станция СМС Е- Control

Стоимость оборудования составила 60 000,00 Евро (п. 2.1. Договора.)

Согласно с п. 3.1. Договора, право собственности переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

11.03.2019 истец письменно обратился к ответчику (исх. № 47) с просьбой рассмотреть возможность сдачи в аренду помещений по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2а и предоставления доступа на территорию предприятия.

02.04.2019 в адрес ответчика поступило письмо за № 56 от 01.04.2019, в котором истец указал, что спорное имущество приобретено Обществом и о намереньях демонтировать и вывезти оборудование с территории ответчика.

Как указано в исковом заявлении, требования истца предоставить доступ, на территорию подразделения ФГУП «КЖД» для демонтажа и вывоза спорного имущества не были согласованы ответчиком по причине того, что с подобными требованиями на спорное имущество в адрес ответчика также обратились Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Смарт Капитал Инвест» и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКРЫМ».

Такие действия со стороны ответчика явились основанием для предъявления истцом к нему исковых требований на основании ст. 304 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 года по делу №А84- 2274/2017.

Как уже ранее указывалось, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств, входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Однако истец, обратившись в суд с иском об устранении препятствия в пользовании имуществом (оборудование для стирально-гладильного комплекса «LAVATEC») в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что он фактически владеет спорным имуществом.

Так, спорное имущество, согласно условий договора финансового лизинга № 258- ФЛ ПР/Л - 073362/НЮ от 11.12.2017, заключенного между Частным предприятием «ВТБ Лизинг Украина» (Лизингодатель) и Государственным предприятием «Приднепровская железная дорога» (Лизингополучатель) установлено в помещении обособленного структурного подразделения Лизингополучателя - Симферопольского пассажирского вагонного депо.

После осуществления поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ Лизингополучатель, в лице обособленного структурного подразделения, владел и пользовался спорным имуществом. Имущество было принято на баланс Лизиноголучателя и задействовано в технологическом процессе предприятия по адресу г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2а.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорное имущество находится во владении оветчика, так как комплект оборудования для стирально-гладильного комплекса «LAVATEC» является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества - нежилое здание прачечной.

06.07.2017 нежилые здания прачечной по адресу: Республика Крым г. Симферополь, ул. Контейнерная, д. 2а закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «КЖД», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

27.04.2018 ФГУП «КЖД» в отношении нежилого здания прачечной по адресу: Республика Крым г. Симферополь, ул. Контейнерная, д. 2а провело государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Копии выписки приобщены к материалам дела представителем ответчика.

Спорное имущество используется в хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждается договорами об оказании услуг по обработке постельного белья и съемного имущества, актами выполненных работ (оказанных услуг), копии которых приобщены к материалам дела представителем ответчика.

Указанное представителем истца не оспорено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается нахождение спорного имущества в распоряжении ФГУП «Крымская железная дорога».

Поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, суд приходит к выводу, что последним выбран ненадлежащий защиты нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО«ТД «ФлагманЪ» 06 марта 2019 года приобрело оборудование для стирально-гладильногокомплекса у ЧП «ТИ ЭР ЭС ЛИЗИНГ» через посредника - ООО «ГЕП» по соответствующим договорам купли-продажи от 06.03.2019, ввиду чего, является добросовестным приобретателем, а соответственно собственником спорного имущества.

Суд не может согласиться с изложенной позицией истца ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю вещь (товар) в собственность, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определённую денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Однако истцом не предоставлено доказательства факта оплаты по договорам купли - продажи оборудования. Более того, в судебном заседании 15.09.2020 представитель истца заявил о том, что договор от 06.03.2019, заключенный между истцом и ООО «ГЕП» не оплачен, при этом истец считает, что право собственности на оборудование перешло к нему согласно п. 3.1 договора.

Судом также усматривается, что наименование имущества, указанного в договорах купли – продажи от 06.03.2019, предоставленных истцом в качестве доказательств, не соответствует наименованию имущества (не тождественно), переданного Частным предприятием «ВТБ Лизинг Украина» (Лизингодатель) во временное владение и пользование Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» и в последующем установленного на условиях договора финансового лизинга № 258- ФЛ ПР/Л - 073362/НЮ от 11.12.2017, в помещении прачечной обособленного структурного подразделения Лизингополучателя Симферопольского пассажирского вагонного депо, по адресу: г. Симферополь ул. Контейнерная д. 2а.

То есть суду не представляется возможным установить факт того, что оборудование, переданное Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» на условиях финансового лизинга и установленное в нежилом здании прачечной по адресу: г. Симферополь ул. Контейнерная д. 2а и оборудование, преданное в собственность истцу согласно договора купли- продажи, является одним и тем же оборудованием.

Кроме того, наименование имущества, указанного в договорах купли – продажи от 06.03.2019, предоставленных истцом в качестве доказательств, не соответствует наименованию имущества поименованного в просительной части искового заявления.

При этом, по мнению суда, предметом данного спора иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в обязательстве устранить препятствия в пользовании конкретным имуществом, а не в замене ее другим.

При этом истец в заявлении не указал на те признаки, которые позволили бы выделить определённое имущество из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков спорного имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что предоставленные истцом в подтверждение наличия права собственности на спорное имущество договоры купли-продажи, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими права истца на заявленное в иске имущество и не могут быть приняты судом.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела участниками процесса неоднократно заявлялись суду ходатайства о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 06.03.2019, заключенного между ЧП «Ти Эр Эс Лизинг» (ЕГРЮЛ Украины: 34356910) и ООО «ГЕП» (ЕГРЮЛ Украины; 37816838) и необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, разъяснял участникам процесса уголовно-правовые последствия такого заявления, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, 304 УК РФ.

Также суд посчитал необходимым выяснить намерения истца об исключении из числа доказательств по делу те документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

Однако документы, о фальсификации которых заявлено, истцом не исключены.

Так, в судебном заседании 11.01.2021 суд отклонил заявление ОО «Геокрым» о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, так как представителем ООО «Геокрым» документально не подтверждены полномочия от имени ЧП «Ти Эр Эс Лизинг» представлять необходимые для проведения почерковедческой экспертизы документы, соответственно заявление о фальсификации является необоснованным.

Представителем ЧП «Ти Эр Эс Лизинг» также заявлено суду о фальсификации договора купли - продажи оборудования от 06.03.2019 года заключенного между ЧП «Ти Эр Эс Лизинг» и ООО «ГЕП». Представитель ЧП «Ти Эр Эс Лизинг» просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». На разрешение экспертизы поставить вопрос: Кем выполнена подпись на договоре купли - продажи оборудования от 06.03.2019 г. проставленная со стороны директора Частного предприятия «ТИ ЭР ЭС Лизинг» Тимошенко Андрея Викторовича - самим Тимошенко Андрея Викторовича или другим лицом?

Так, определением от 01.06.2021 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Дворецкому Юрию Леонидовичу, на рассмотрение эксперта были поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись на договоре купли-продажи оборудования от 06.03.2019г., от имени Тимошенко А.В. им самим или другим лицом?

07.07.2021 материалы дела АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» поступило заключение эксперта №1879 от 05.07.2021.

Согласно выводов эксперта, подпись от имени Тимошенко А.В. в договоре купли-продажи от 06.03.2019г. выполнена не Тимошенко Андреем Викторовичем, а другим лицом. Оттиск круглой печати частного предприятия «ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ» в договоре купли-продажи от 06.03.2019г. (л.д.3) и оттиск круглой печати частного предприятия «ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ» в акте № 2 от 31.05.2019 г. приёма- передачи предоставленных услуг (л.д.20), нанесены различными печатями. Оттиск круглой печати ООО «ГЕП» в договоре купли-продажи от 06.03.2019 г. нанесен на лист бумаги до выполнения печатного текста на 3-м листе договора.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ввиду отсутствия у суда специальных знаний в почерковедческой и технической области, необходимой для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 01.06.2021 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Дворецкому Юрию Леонидовичу, на рассмотрение эксперта были поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись на договоре купли-продажи оборудования от 06.03.2019г., от имени Тимошенко А.В. им самим или другим лицом?

07.07.2021 материалы дела АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» поступило заключение эксперта №1879 от 05.07.2021.

Согласно выводов эксперта, подпись от имени Тимошенко А.В. в договоре купли-продажи от 06.03.2019г. выполнена не Тимошенко Андреем Викторовичем, а другим лицом.

Вместе с тем, проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств - договора от 06.03.2019, по правилам статьи 161 АПК РФ посредством назначения судебно-почерковедческой экспертизы документов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку суду не представляется возможным установить фальсификацию таких документов именно истцом.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов именно истцом (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Как пояснил истец, Договор купли-продажи имущества от 06 марта 2019 года между ЧП «ТИ ЭР ЭС Лизинг» и ООО «ГЕП», был заключен, со слов Евдокимова Н.Н. (Директора ООО «ГЕП»), 05 марта 2019 года в после рабочее время, в кафе (название точно не помнит), в районе расположения офиса ЧП «ТИ ЭР ЭС Лизинг» (ул. Большая Житомирская, д. 20А в г. Киев.). При этом Евдокимов Н.Н. уверен, что Директор ЧП "ТИ ЭР ЭС Лизинг" Тимошенко А. В. проставлял печать организации и роспись на соответствующем договоре в его присутствии. Подписанию настоящего договора предшествовали длительные переговоры (в телефонном режиме) между директором ООО «ТД «ФлагманЪ» и директором ЧП "ТИ ЭР ЭС Лизинг" Тимошенко А. В., поскольку конечным покупателем выступало ООО «ТД «ФлагманЪ».

Из материалов дела усматривается, что, представитель ЧП «Ти Эр Эс Лизинг», заявляя о фальсификации доказательств, представленных истцом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств именно последним.

Таким образом, исходя из выводов указанной судебной экспертизы, а также пояснений иных участников процесса, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что подписание оспариваемого представителем ЧП «Ти Эр Эс Лизинг» договора было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ЧП «Ти Эр Эс Лизинг» о фальсификации доказательства в полном объеме.

Ввиду изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательства, в котором последний просил суд признать договор купли - продажи оборудования от 06.06.2019 года заключенный между ЧП «Ти Эр Эс Лизинг» (ЕГРЮЛ Украины: 34356910) и ООО «ГЕП» (ЕГРЮЛ Украины; 37816838) сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу также подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Истец обратился в Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз для производства рецензии на вышеуказанное заключение эксперта, которая и была произведена экспертом Юлией Васильевной Коптевой. Рецензия № 0448/Р от 30.08.2021 представлена истцом в материалы дела.

Согласно указанной рецензии, заключение эксперта № 1879 от 05.07.2011 года, проведенная негосударственным экспертом АНО «Крымский республиканский центр Судебная экспертиза» Дворецким Юрием Леонидовичем произведено с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством ввиду прямого запрета на это Конституцией РФ, согласно п. 2 ст. 50 которой «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.».

Однако, по мнению суда, исходя из доводов возражений последнего, фактически истец не согласен с выводами эксперта, изложенными в соответствующем заключении.

Указанное экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта, ввиду чего, возражения истца относительно несоответствия заключения эксперта отклоняются судом как необоснованные.

При этом, каких либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы представителем истица заявлено не было.

Суд так же признает не допустимым доказательством внесудебную рецензию, проведенную негосударственным экспертом АНО «Крымский республиканский центр Судебная экспертиза» Дворецким Юрием Леонидовичем, исходя из следующего.

Вышеназванное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А84-469/2014.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, суд полагает, что Договор от 06.03.2019, подписанный неустановленным лицом, а соответственно последующая сделка и дополнительные соглашения к ним, представленные истцом в подтверждение наличия прав на заявленное в иске имущество, не соответствуют требованиям закона и поэтому является ничтожными.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право собственности последнего на спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В процессе рассмотрения дела, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, представителем ЧП «Ти Эр Эс Лизинг» также было заявлено ходатайство о направлении в соответствующие органы сообщения о подложности доказательств в судебном заседании в судебном арбитражном деле №А83-12947/2019, однако ввиду установленного, учитывая отклонение судом ходатайства последнего о фальсификации доказательства, а также поскольку испрашиваемые подателем ходатайства действия не предусмотрены положениями арбитражного процессуального законодательства, суд отклоняет ходатайство представителя ЧП «Ти Эр Эс Лизинг» о направлении соответствующих сведений.

В судебном заседании 16.11.2021 представителем Общества с ограниченной ответственностью «Торговый домъ «ФлагманЪ» было заявлено суду ходатайство о проведении выездного судебного заседания по делу А83-12947/2019 для осмотра вещественных доказательств, а именно спорного оборудования, расположенного по адресу: г. Симферополь ул. Контейнерная д. 2а для проверки соответствия производителя, марки оборудования и заводского номер оборудования, фактически в здании установленному; а также самого помещения прачечной обособленного структурного подразделения Лизингополучателя Симферопольского пассажирского вагонного депо, по адресу: г. Симферополь, ул. Контейнерная д. 2а для проверки возможности демонтажа.

Посовещавшись на месте, суд определил отклонил заявленное ходатайство истца о выездном заседании, поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, необходимость осмотра спорного имущества, отсутствует.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина