Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-247101/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247101/24-17-1671
29 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица: УФАС по Новосибирской области, ФКП «Анозит» о признании незаконным приказа от 11.09.2024г. № 625/24 в части п.1.25

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.10.2024); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2024 № МШ/115385/24), от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 1.25 приказа ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 11.09.2024 г. №625/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТД Сервисгрупп»; о возложении на ФАС России обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ТД Сервисгрупп».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ФАС России.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От ФКП «Анозит» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых оно поддерживают позицию ФАС России.

От УФАС по Новосибирской области также в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых оно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

До рассмотрения дела судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание пункта 1.25 приказа ФАС России от 11.09.2024 г. №625/24 заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ООО "ТД Сервисгрупп" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 17.09.2024 г. в ЕИС была размещена информация о недобросовестном поставщике в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (ИНН <***>, 630112, <...> зд.54, оф.403) за номером Р2416203

Пунктом 1.25 приказа ФАС России от 11.09.2024 г. №625/24 ООО «ТД Сервисгрупп» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 г. по делу № А45-22654/2022 о расторжении договора от 04.05.2021 г. №А0521/1 (извещение №191485, размещенное на сайте электронной торговой площадки АО «Комита» (etp.comita.ru) включено в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Реестр) сроком на два года.

Посчитав указанный пункт приказа ФАС России от 11.09.2024 г. №625/24 незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не имеет никакого отношения к электронной торговой площадке АО «Комита» (etp.comita.ru) и, в частности, к извещению №191485 (не зарегистрирован на данной ЭТП ни как участник, ни как заказчик, о чем свидетельствует ответ АО «Комита»).

Также заявитель сообщает, что 16.07.2024 г. УФАС по Новосибирской области выдало заключение №054/10/5-1759/2023, в соответствии с которым была проведена проверка по обращению ФКП «Анозит» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТД Сервисгрупп» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22654/2022 от 13 мая 2024 г., которым решено расторгнуть договор № А0521/1 от 24.05.2021 на выполнение работ по устройству временного ограждения (шпунта Ларсена) у корпуса 304 по объекту «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультра-дисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом (в целях внедрения 2.1.6.65) (далее - договор № А0521/1 от 24.05.2021).

Указанным выше заключением УФАС по Новосибирской области признало имеющиеся материалы дела недостаточными для включения информации об ООО «ТД Сервисгрупп» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), что отразило в указанном заключении.

По мнению заявителя, УФАС по Новосибирской области должным образом изучило решение Арбитражного суда Новосибирской области №А45-22654/2022 от 13 мая 2024 г. и сделало правомерный вывод.

При этом заявитель отмечает, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области являлась в основном финансовая сторона взаимоотношений между Заказчиком и Подрядчиком; в ходе судебного разбирательства было проведено 2 экспертизы; по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: виды работ, указанные в акте № 1 от 08.12.2021 (по спорному договору), соответствуют фактически выполненным работам; неустранимых недостатков в работах не выявлено; стороны произвели взаимозачет по финансовым обязательствам составляющую разницу между суммой выплаченного Заказчиком аванса и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ; стороны не возражали против расторжения договора.

По утверждению ООО «ТД «Сервисгрупп», оно со своей стороны не нарушало условия исполнения договора №А0521/1 от 24.05.2021 г., так как в решении арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22654/2022 от 13 мая 2024 г. отражено, что истец (ФКП «Анозит») утратил интерес в исполнении ответчиком (ООО «ТД «Сервисгрупп») обязательств по договору; стороны осознавали, что государственный контракт №120000003/2020 от 19.11.2020 г. расторгнут по соглашению сторон, а цели, которые стороны ставили по нему, не достигнуты, соответственно, ООО «ТД «Сервис-Групп» не возражало против расторжения договора №А0521/1 от 24.05.2021 г. и в ходе рассмотрения дела №А45-22654/2022 данному вопросу не было уделено должное внимание с исследованием всех обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что пункт 1.25 приказа ФАС России №625/24 от 11.09.2024 г. не соответствует выводам Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22654/2022 от 13 мая 2024 г., заключению УФАС по Новосибирской области №054/10/5-1759/2023 от 16.07.2024 г., а также имеет ссылку на недостоверные данные в виде извещения №191485, размещенного на сайте электронной торговой площадки АО «Комита» (etp.comita.ru).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае ФАС России, которым и были совершены действия по включению сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с антимонопольным органом и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) поступило обращение ФКП «Анозит» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТД Сервисгрупп», с которым договор на выполнение работ по устройству временного ограждения (шпунта Ларсена) у корпуса 304 по объекту «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультрадисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом № А0521/1 от 24.05.2021 расторгнут решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-22654/2022.

Руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 5.3.4. Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, п. 7.10. Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 года № 649/15, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 года № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), комиссия Новосибирского УФАС России приняла заключение от 16.07.2024 № 054/10/5-1759/2023 о признании имеющихся материалов недостаточными для включения информации об ООО «ТД Сервисгрупп» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заключение Новосибирского УФАС России от 16.07.2024 № 054/10/5-1759/2023 и обращение заказчика со всеми имеющимися приложениями были направлены в ФАС России письмом исх. № ЕМ/8525/24 от 18.07.2024.

В соответствии с п. 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

При этом, в пункте 2.4 Приказа № 164/13 указано, что ФАС России вправе рассматривать сведения независимо от места нахождения заказчиков.

Между тем, пунктом 1.25 приказа ФАС России от 11.09.2024 г. №625/24 ООО «ТД Сервисгрупп» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 г. по делу № А45-22654/2022 о расторжении договора от 04.05.2021 г. №А0521/1 включено в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках сроком на два года.

При этом суд отмечает, что основанием для включения сведений в Реестр в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 5 Закона о закупках, является приказ ФАС России.

Заключение территориального органа ФАС России является документом внутриведомственного характера, не порождающим для субъектов каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, соответствующее заключение территориального органа ФАС России не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения договора либо одностороннего расторжения договора заказчиком, указанным в части 2 статьи 5 Закона о закупках, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из действующего законодательства, заключение не является окончательным решением о включении (не включении) сведений о Заявителе в Реестр и не является безусловным основанием для включения (не включения) сведений в Реестр. Заключение территориального органа подлежит проверке и оценке со стороны руководителя ФАС России, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о включении сведений в Реестр либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр.

Таким образом, сведения в Реестр включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленного приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что в п. 1.25 приказа ФАС России от 11.09.2024 № 625/24 антимонопольным органом были допущены опечатки, которые были исправлены изданием ФАС России приказа от 31.10.2024 № 806/24, согласно которому пункт 1.25 приказа ФАС России от 11.09.2024 № 625/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», изложен в следующей редакции: «ООО «ТД Сервисгрупп» (630112, <...> зд. 54, офис 403: ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 по делу № А45-22654/2022 о расторжении договора от 4.05.2021 № А0521/1 (закупка у единственного поставщика) ».

Данный приказ был направлен заявителю приложением к ответному письму ФАС России от 02.11.2024 № 28/100046/24.

При этом, судом установлено, что при вынесении п. 1.25 приказа от 11.09.2024 № 625/24 ФАС России правомерно исходила из следующего.

Между ФКП «Анозит» (далее – Заказчик) и заявителем (Подрядчик) 24.05.2021 был заключен договор № А0521/1 на выполнение работ по устройству временного ограждения (шпунта Ларсена) у корпуса 304 по объекту: «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультрадисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в Договоре, а Заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость, стоимость материалов, используемых в договоре. Работы выполняются в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составляет 14 022 489,60 рублей.

Стороны дополнительным соглашением к Договору от 14.09.2021 уменьшили стоимость работ до 9 234 085,20 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Договора подрядчику выплачен аванс в размере 40 % от цены Договора, что составляет 5 608 995,84 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора обязательства по выполнению работ должны быть исполнены в срок до 23.07.2021 (60 календарных дней с момента заключения договора).

В установленный договором срок подрядчик работы не выполнил.

Подрядчик 08.12.2021 направил акт выполненных работ на сумму 4 996 246,80 рублей, однако, Заказчик отказался принимать работы, поскольку Заказчик не имел технической возможности включить в него сведения о недостатках работ. Кроме того, этапное выполнение работ Договором не предусмотрено, а документального подтверждения факта выполнения работ подрядчиком представлено не было, что Заказчик расценил как неисполнение работ в полном объеме.

Заказчиком требованием (претензией) от 20.06.2022 были выставлены проценты ООО «ТД Сервисгрупп» за пользование чужими средствами и суммой неотработанного аванса.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил поводом обращения ФКП «Анозит» в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с заявителя 5 608 995 рублей 84 копеек неотработанного аванса, 350 677 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора № А0521/1 от 24.05.2021.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 по делу № А45-22654/2022 принят отказ Федерального казенного предприятия "Анозит" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 677 рублей 49 копеек и производство по делу в указанной части прекращено, договор № А0521/1 от 24.05.2021, заключенный между Федеральным казенным предприятием "Анозит" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" в пользу Федерального казенного предприятия "Анозит" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 938 225 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 382 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 500 рублей.

Указанное решение в суды вышестоящих инстанций обжаловано не было и вступило в законную силу.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 по делу № А45-22654/2022 указано следующее: «Поскольку доказательств фактического выполнения работ на сумму разницы между выплаченным заказчиком авансом (5 607 995,84 рублей) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (3 670 770,04 рублей), возврата истцу денежных средств размере 1 938 225 рублей 80 копеек не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 938 225 рублей 80 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено требование о расторжении договора № А0521/1 от 24.05.2021 ввиду невыполнения всего объема работ по договору, нарушении срока выполнения работ».

Также в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 по делу № А45-22654/2022 указано следующее: «Ни факт нарушения срока выполнения работ, ни факт неисполнения обязательств по договору в полном объёме, ответчик не опроверг».

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, подтверждается факт существенных нарушений заявителем условий Договора как в части срока выполнения работ, так и объема исполненных обязательств.

Таким образом, в судебном акте по делу № А45-22654/2022 неоднократно отражено ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств по договору № А0521/1 от 24.05.2021, которое, как следует из текста указанного судебного акта, послужило основанием для удовлетворения требования ФКП «Анозит» о расторжении договора от 24.05.2021 № А0521/1.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом, поскольку противоречат обстоятельствам, указанным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 по делу № А45-22654/2022.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенных выше обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 по делу № А45-22654/2022, суд приходит к выводу о том, что ФАС России правомерно издан пункт 1.25 приказа от 11.09.2024 № 625/24 о включении сведений о заявителе в Реестр.

Суд приходит к выводу о том, что ФАС России издала оспариваемый пункт приказа в пределах, возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц с учетом того, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по пересмотру и отмене судебных актов, а также переоценке доказательств, на которых принятие таких актов основано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426).

При этом суд отмечает, что ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на то, что при проведении закупочных процедур заказчики устанавливают требования об отсутствии информации об участнике в Реестре, отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные только на его предположениях.

Таким образом, судом установлено, что пункт 1.25 приказа ФАС России от 11.09.2024 № 625/24 соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, однако, отклонены как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 по делу № А45-22654/2022.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления ООО "ТД Сервисгрупп".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова