Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А61-3242/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3242/2018
город Владикавказ
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317151300021889, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Альда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

– Главное управление МЧС России по РСО-Алания

- ФИО3,

о взыскании 813 663 рублей,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность 15АА0748877 от 08.05.2018

от ответчика – ФИО5, доверенность № 36 от 12.07.2018

от третьих лиц – не явились,

Эксперты:

- ФИО6, удостоверение №А018193 от 13.02.2017,

- ФИО7, удостоверение №А-018225 от 08.08.2016

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альда» ущерба, причиненного в результате пожара в магазине «Фарн», расположенном по адресу: <...>, в размере 813 633 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по РСО-Алания и ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании 28.01.2019 заявил ходатайство о вызове следующих экспертов для дачи пояснений по экспертным заключениям:

- эксперт ССЭ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РСО-Алания, ФИО6, (РСО-Алания, <...>).

- старший эксперт ССЭ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РСО-Алания, ФИО7, (РСО-Алания, <...>).

- эксперт АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО8.

Ответчик относительно вызова эксперта возражений не заявил.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.01.2019 для дачи пояснений по экспертным заключениям вызваны: эксперт ССЭ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РСО-Алания, ФИО6, (РСО-Алания, <...>.

- старший эксперт ССЭ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РСО-Алания, ФИО7, (РСО-Алания, <...>).

- эксперт АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО8.

В судебное заседание обеспечили явку эксперт ССЭ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РСО-Алания, ФИО6 и старший эксперт ССЭ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РСО-Алания, ФИО7

От эксперта АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО8, 31.01.2019 года, посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр», поступили письменные пояснения по представленному экспертному заключению.

Суд оглашает содержание письменных пояснений ФИО8 и перешел к даче пояснений экспертом ССЭ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РСО-Алания, ФИО6 и старшего эксперта ССЭ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РСО-Алания, ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей гражданина ФИО9, начальника караула Федеральной противопожарной службы № 17 ФГКУ первый отряд ВПС по РСО-Алания, и старшего участкового, уполномоченный отдела полиции УМВД России по РСО-Алания, ФИО10, которые присутствовали при тушении пожара.

Протокольным определением от 21.02.2019 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, истец пояснил, что они являются очевидцами пожара. При этом представитель истца затруднился пояснить, какие новые сведения, существенные для разрешения настоящего спора, смогут сообщить вышеуказанные свидетели.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представители Главного управления МЧС России по РСО-Алания и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 на основании договора аренды от 03.07.2017 года арендует нежилое помещение литер «А» общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>.

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2017 года в переданном нежилом помещении установлены кондиционер фирмы Baiiu BSV 18 H Samsung AQ 12 TFB.

30 августа 2017 года в помещении магазина, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> произошло возгорание, которое привело к возникновения пожара.

Согласно акта от 30.08.2017 в 02 час. 40 мин. 30.08.2017 в магазине по адресу: <...> произошел пожар.

Как указано в заключении эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по РСО-Алания (заключение № 134/17 от 24.10.2017) непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является возгорание изоляционных и горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы (БПС) электрооборудования (холодильник-витрина «Атлант»).

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.12.2017 установлено, что 30.08.2017 в торговом зале магазина «ФАРН» произошел пожар. В результате пожара загорелся бытовой холодильник. Также осмотром установлено, что в результате пожара, термическому воздействию подверглось электрооборудование, находящееся с очагом пожара.

В результате пожара имуществу ИП ФИО2 был причинен ущерб, выразившейся в утрате товаров, находящихся на момент пожара в торговом зале, а также повреждение и утрата торгового оборудования, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 813 633 рублей.

Истец считает, что пожар в нежилом помещении возник вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в поставе некачественного холодильника «Атлант».

.В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери.

Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение.

Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие и размер понесенного ущерба; - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств возникновения пожара по причине неисправности холодильника «Атлант».

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения пожара.

Истец возражал против проведения пожарно-технической экспертизы. Вместе с тем, в случае признания судом целесообразности проведения пожарно-технической экспертизы истец предложил свой вариант вопросов.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.10.2018 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворено.

По делу № А61-3242/2018 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара?

2. Какова непосредственная причина возникновения пожара?

3. Явилась ли причина пожара следствием нарушения правил эксплуатации холодильника Атлант (если да, то в чем заключались указанные нарушения)?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения до 18 декабря 2018 года.

Определен размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 АПК РФ суд предупредил эксперта Автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» ФИО8 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.12.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 048-12/2018.

Согласно заключению эксперта № 048-12/2018 от 06.12.2018 очаг пожара находился у стены справа от входа в помещение магазина, на участке за задней стенкой холодильника « Атлант « над моторным отсеком.

Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы, в результате пожарного аварийного режима работы электросети (БПС) в месте соединения вилки холодильной витрины с розеткой электрической сети магазина. Причина пожара находится в прямой связи с нарушением пункта 1.3. и 2.3 Правил по эксплуатации торговых холодильников.

Истец в обоснование убытка, составляющего стоимость уничтоженного товара, представил отчет по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром нежилому помещению от 13.09.2017.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром составила:

- 397 895 рублей (99 367 руб. техника, имущество собственника (с учетом износа), работы по ремонту 240 630 руб., материалы по ремонту 57 898 руб.). Кроме того истец просит взыскать стоимость техники ИП ФИО2, 59 610 руб. стоимость продукции, находящейся в магазине во время пожара, всего 813 633 рубля.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей.

Пунктом .27 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации имущества обязательно. Доказательств того, что по факту порчи имущества была проведена инвентаризация, истцом не представлено, тогда как списание имущества в связи с его порчей могло производиться только по результатам инвентаризации и осуществляться это могло одномоментно.

Кроме того, доказательств списания товаров и торгового оборудования в связи с порчей в деле не имеется.

Суду не представлен полный перечень и расчет товара, подлежащего к возмещению на заявленную сумму. Размер понесенного в результате пожара ущерба определяется на основе данных проведенной инвентаризации.

Как пояснил представитель истца инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате пожара не проводилась, которая показала бы фактическую величину потерь, так как истец уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Предприниматель, не зависимо от того, что применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД), обязан исполнять требования Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об инвентаризации активов и обязательств, которая проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания) и является обязательной в случае пожара (пункт 1.5 Методические указаний).

Он должен знать нормы бухгалтерского учета об обязательных действиях в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (в частности пожара), а также предвидеть отрицательные последствия, которые могут произойти в случае неисполнения порядка инвентаризации имущества.

В нарушение указанных правоположений, после пожара Предприниматель не провел инвентаризацию товара.

Доказательств передачи эксперту первичной документации, подтверждающей приобретение товара и его передачу в деле нет.

Документы в деле не содержат сведений о движении товара, по ним не представляется возможным установить какой конкретно, в каком количестве товар находился в магазина на день пожара, какова его стоимость.

Таким образом, у суда отсутствовало документальное подтверждение причинения Предпринимателю ущерба в размере стоимости поврежденного товара.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие ЕНВД, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Такой документации, позволяющей установить размер торговой надбавки от закупочной цены как экономически обоснованной и применяемой при реализации товара, Предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после пожара торговое оборудование не пригодно к использованию. Однако из названных документов не следует, что принадлежащее Предпринимателю торговое оборудование, при осмотре которого специалистом установлено, что оно закопчено, полностью утратило свои эксплуатационные свойства и не может использоваться по назначению после удаления с него копоти.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей и оборудования.

Так, из представленных истцом документов невозможно установить факт нахождения всех активов именно в сгоревшем нежилом помещении, невозможно установить количество и стоимость товарно-материальных ценностей.

Собранные по делу доказательства не подтверждают наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Альда» и возникновением у ИП ФИО2 убытков в результате произошедшего пожара.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков в заявленной сумме вследствие пожара.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317151300021889, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 273 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.