Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-130515/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130515/23-61-1039
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМ-XXI" (119331, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 60-69 ЭТАЖ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТЬЯНСКОЕ ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО АГАТ" (356800, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, БУДЕННОВСКИЙ РАЙОН, БУДЕННОВСК ГОРОД, ПОЛЮЩЕНКО УЛИЦА, 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 262401001), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХП БУРУКШУН" (356626, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ИПАТОВСКИЙ РАЙОН, БУРУКШУН СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 260801001

о взыскании 12 087, 16 долларов США

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТЬЯНСКОЕ ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО АГАТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХП БУРУКШУН" о солидарном взыскании штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6 125,25 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 961,91 долларов США за период с 02.11.2022 по 27.03.2022.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен без участия сторон в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по представленным в материалы дела документам.

От ответчика ООО "СХП БУРУКШУН" поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что в представленной в материалы дела претензии № 108/001-23 от 06.03.2023 требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 961,91 долларов США заявлено не было.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отказал в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлена претензия № 108/001-23 от 06.03.2023, подтверждающая соблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 г. Москва "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что требование о взыскании основного долга не было заявлено истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком после получения претензии № 108/001-23 от 06.03.2023, не является основанием для признания претензионного порядка в отношении акцессорных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не соблюденным.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (поставщик) и ООО «СХП Бурукшун» (покупатель) заключен договор поставки № 099-Н-22, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификациями (приложениями) к договору, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его в соответствии с договором и приложениями к нему.

Цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация), всего поставке покупателю подлежал товар на сумму 40 835,05 долларов США, товар подлежал поставке с отсрочкой платежа до 01.11.2022 на условиях франко склад поставщика (самовывоз со склада поставщика).

01.04.2022 между истцом (кредитор), ООО «КФХ Агат» (поручитель) и ООО «СХП Бурукшун» (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки № 099-Н-22 от 01.04.2022 в том объеме, в котором отвечал бы должник, включая общую сумму по договору поставки, проценты по коммерческому кредиту (п. 4.7 договора поставки), неустойку за нарушение сроков оплаты и отказ от исполнения договора (п.п 6.2, 6.3 договора поставки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнение должником обязательств по договору поставки.

В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ООО «СХП Бурукшун» предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела: транспортной накладной № 391 от 15.04.2022, на которой проставлены печати организаций, универсальным передаточным документом № 606 от 15.04.2022, подписанным представителями сторон и также удостоверенным печатями организаций.

Однако, ООО «СХП Бурукшун» обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением установленного срока. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан заплатить штраф в размере 15% от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании штрафа в размере 6 125,25 долларов США.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

Ответчики при рассмотрении спора ходатайство о снижении штрафа не заявили, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представили.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: УПД № 606 от 15.04.2022 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки товара покупателю, универсальный передаточный документ и транспортная накладная содержат печати сторон договора, УПД подписан уполномоченным на дату подписания лицом, имеющим право действовать без доверенности, сведений о том, что товар был оплачен до момента получения его со склада поставщика, в материалы дела не представлено. При этом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, поставленный товар оплачен платежным поручением № 146 от 27.03.2023, то есть существенно позднее даты поставки и установленного спецификацией срока оплаты.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 6 125,25 долларов США является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 961,91 долларов США за период с 02.11.2022 по 27.03.2022, суд также считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4.7 договора, в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный в спецификациях к договору, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Сумма предоставленного коммерческого кредита определяется в размере стоимости поставленного товара. За пользование кредитом покупатель обязуется заплатить поставщику 0,1% от суммы предоставленного кредита в день, со дня, следующего за днем оплаты, предусмотренного договором по даты фактической оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. При этом, проценты взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, позволяет его квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя разделить цену сделки на постоянную, сказанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно представленному расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 317.1, 330, 361, 363, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТЬЯНСКОЕ ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО АГАТ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХП БУРУКШУН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМ-XXI" штраф в размере 6 125,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 961,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 22 380 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова