Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А57-27287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27287/2023
07 августа 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, с.Ивантеевка,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания БИО-ТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, с. Марьевка,

Третьи лица:

ФИО2, Саратовская область, Ивантеевский район, п.Мирный,

ФИО3, Саратовская область, Ивантеевский район, п.Мирный,

ФИО4, г.Владимир,

ФИО5, Саратовская область, Ивантеевский район, п.Мирный,

Администрация Ивантеевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с.Ивантеевка,

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.02.2023;

от истца – ФИО7, на основании ордера № 2 от 02.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания БИО-ТОН» о взыскании убытков, понесенных в результате неиспользования земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81 для производства сельскохозяйственной продукции в 2023 году в сумме 4 882 240руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 411 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Ивантеевский, Ивантеевское МО, 4 км к северо-востоку от пос.Мирный, у границы с Раевским МО (северо-западнее пруда на. овраге Раевская Плотина) с кадастровым номером 64:14:100101:81 на основании следующих правоустанавливающих документов:

- договора аренды земельного участка от 20.04.2010 №3, заключенного между собственниками земельных участков и обществом с ограниченной ответственностью «Гусиха»,

- договора передачи арендных прав и обязанностей по договору передачи арендных прав и обязанностей по договору №3 аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.04.2010, от 16.01.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гусиха» и обществом с ограниченной ответственностью «Арман», зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16.01.2012, № регистрации 64-64-34/002/2012-029;

- договора передачи арендных прав и обязанностей по договору передачи арендных прав и обязанностей от 16.01.2012 от 25.02.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Арман» и ФИО9, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09.03.2016 года № государственной регистрации 64-64/014-64/014/007/2016-374/1;

- свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2017, выданного нотариусом нотариального округа: с.Ивантеевка и Ивантеевский район Саратовской области ФИО10 03.11.2017, реестровый номер 3-2105;

- свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2019 выданного нотариусом нотариального округа: с.Ивантеевка и Ивантеевский район Саратовской области ФИО10, реестровый № 64/148-Н/64-2019-2-850, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07.10.2019, № регистрации 64:14:100101:81-64/014/2019-10;

- договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды между ФИО11 и ФИО1, запись о регистрации права за № 64:14:100101:81-64/014/2019-13 от 29.11.2019.

Ответчик ООО «Компания БИО-ТОН» являлась субарендатором данного земельного участка на основании договора субаренды, дата государственной регистрации 25.04.2018, номер государственной регистрации 64:14:100101:81-64/014/2018-6, сроком с 25.04.2018 на 5 лет.

14.10.2021 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором было принято решение расторгнуть договор аренды с истцом и заключить договор аренды с ответчиком.

Уполномоченным лицом, действующим от имени собственников земельного участка была избрана ФИО12, представлявшая интересы ООО «Компании БИОТОН».

Впоследствии ФИО12 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением об исключении из ЕГРН записей об аренде в пользу ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым № 64:14:100101:81.

По ее заявлению записи об аренде были исключены.

В дальнейшем решением Пугачевского районного суда (2) Саратовской области от

18.01.2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2023 по делу № 2-3(2)/2022, решение общего собрания от 14.10.2021 было признано незаконным, а также были удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе в ЕГРН восстановлена запись об аренде земельного участка в пользу ФИО1

22.11.2021 определением Пугачевского районного езда (2) Саратовской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным земельным участком.

Полевые работы к этому времени были завершены и из-за затянувшегося судебного разбирательства, наложенного запрета и неопределенности судьбы земельного участка с этого времени он не использовался сторонами.

Ответчик ООО «Компания БИО-ТОН» выплатило плату по договору субаренды только по 2022 год.

В настоящее время по истечении срока кассационного обжалования после 21.09.2023, мною только подано заявление о снятии мер по обеспечению иска в Пугачевский районный суд (2) Саратовской области.

В связи с неиспользованием земельного участка по вине ООО «Компании БИОТОН», ФИО2, ФИО3, и представителя Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды: дохода от урожая, который мог быть получен, если бы не запреты и неопределенность судьбы земельного участка в период судебных разбирательств.

В Пугачевском районном суде (2) Саратовской области при рассмотрении дела были однозначно установлены неправомерные действия представителя ООО «Компании БИО-ТОН», ФИО2, ФИО3 и представителя Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, что подтверждается решением от 18.01.2022, принятым в окончательной форме 25.01.2022.

Участие остальных собственников земельного участка в действиях, нарушивших права истца установлено не было.

Размер убытков определен истцом исходя из площади арендуемого земельного участка 1 672 ООО кв.м. (167,2 га), урожайностью основной выращиваемой сельскохозяйственной культуры — подсолнечника, которая составила в 2022 году в размере 14,6 центнеров с гектара по Ивантеевскому району Саратовской области, сложившимися закупочными ценам на подсолнечник в 2022 году по Саратовской области в размере 20 000 рублей за тонну (2000 рублей за центнер) и составляет:

167,2 га х 14,6 ц/га х 2000 рублей = 4 882 240 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что В период с 29.11.2019 до 09.01.2023, между ФИО1 (Арендатор) и ООО Компания «БИО-ТОН» (Субарендатор) действовал Договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения 64/14/100101/81 от 09.01.2018 (далее по тексту - Договор 64/14/100101/81), который заключен сроком на 5 лет и вступил в законную силу с момента его заключения (до 09.01.2023). Земельный участок передан во временное пользование, пунктом 1.4 договора не предусмотрено дополнительное подписание Сторонами Акта приема- передачи недвижимого имущества. Договор 64/14/100101/81 прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Определенные Договором 64/14/100101/81 обязательства были исполнены Сторонами в полном объеме: Арендатор (Истец) передал Земельный участок и право пользования им Субарендатору (Ответчику), который, в свою очередь, в период с 2019 года по 2022 год использовал имущество в соответствии с его назначением - для производства сельскохозяйственной продукции и оплачивал предусмотренную арендную плату, что подтверждается платежными поручениями: № 23281 от 26.12.2019, № 17134 от 17.09.2020, № 18394 от 15.09.2021, № 22944 от 10.10.2022. Земельный участок возвращен Арендатору после окончания срока Договора 64/14/100101/81, каких либо действий, препятствующих пользованию имуществом со стороны Ответчика, не предпринимались. В период рассмотрения дела судами общей юрисдикции, Договор 64/14/100101/81 был заключен и исполнялся.

Как указывает истец, ИП главы КФХ ФИО1 убытки возникли в результате нарушения ее права, выразившегося в неправомерном расторжении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81. Права и обязанности арендатора земельного участка перешли ФИО1 по договору передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.11.2019. Срок действия аренды земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81 у ФИО1 составляет до 22.04.2025. Виновником в неправомерном расторжении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81 ИП глава КФХ ФИО1 считает ООО Копанию «БИО-ТОН», что по мнению истца подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции. Истец указывает на неправомерные действия ФИО12, являющейся представителем ООО компания «БИО-ТОН», по исключению из Росреестра по Саратовской области записи аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:14:100101:81, а также о незаконности проведения собрания и незаконности принятия решения о расторжении аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:14:100101:81.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.01.2022 по делу №2-3(2)/2022 исковое заявление ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО13, ООО компания «БИО-ТОН», администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, ФИО14, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка на арендатора, о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворено.

Решением постановлено:

- перевести на индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/16 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Ивантеевский. Ивантеевское МО, 4 км. к северо-востоку от п.Мирный, у границы с Раевским МО (северо-западнее пруда на овраге Раевская Плотина) с кадастровым №64:14:100101:81, заключенному между ФИО13 и ООО компанией «БИО-ТОН», запись о регистрации от 11.08.2021 за №64:14:100101:81- 64/137/2021-20.

- признать недействительными и недействующими с момента принятия решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым №64:14:100101:81, выраженное в протоколе общего собрания от 14.10.2021 и решении собственников от 15.10.2021.

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым №64:14:100101:81 в виде аренды в пользу ФИО1 на основании договора о передачи (переуступки) прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2019, на срок по 22.04.2025, № регистрации 64:14:100101:81-64/014/2019-11 от 29.11.2019.

- в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Управлению Росреестра по Саратовской области о признании незаконными действия регистратора Управления Росреестра по Саратовской области по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Компании «БИО-ТОН» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2023 решение Пугачевского районного суда Саратовской области отменено в части перевода на ИП главу КФХ ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/16 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Ивантеевский, Ивантеевское МО, 4 км. к северо-востоку от п.Мирный, у границы с Раевским МО (северо-западнее пруда на овраге Раевская Плотина) с кадастровым №64:14:100101:81. заключенному между ФИО13 и ООО компанией «БИО-ТОН», запись о регистрации от 11.08.2021 за №64:14:100101:81-64/137/2021-20 - отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований ИП главы КФХ ФИО1 отказано. В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: Каков размер убытков, понесенных ИП главой КФХ ФИО1 в результате неиспользования земельного участка с кадастровым номером 64:14:100101:81 в 2023 году для производства сельскохозяйственной культуры - подсолнечника, а в случае невозможности производства подсолнечника, других сельскохозяйственных культур, при условии, что посевные работы должны были начаться не ранее 26.04.2023.

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что ФИО12 не является и не являлась сотрудником ООО Компания «БИО-ТОН. На момент проведения собрания собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности являлось ООО Компания «БИО-ТОН». При проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:14:100101:81 от 14.10.2021 ФИО12 представляла интересы ООО Компания «БИО-ТОН» на основании доверенности №63 АА 5981794 от 26.03.2020, представленной ответчиком в материалы дела. На основании решения общего собрания ФИО12 избрана лицом, уполномоченным от имени собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок действовать без доверенности при заключении договора аренды.

Таким образом, довод истца о наличии в действиях ответчика вины поскольку ФИО12 на момент проведения общего собрания собственников являлась сотрудником ООО Компания «БИО-ТОН» несостоятелен. Действия лица, уполномоченным от имени собственников совершать определенные действия, не могут быть расценены судом как действия в интересах общества (ООО Компания «БИО-ТОН»).

Истец указывает, что ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу было шесть, но в дальнейшем обжаловал данное решение только ответчик ООО Компания «БИО-ТОН», сначала в апелляционном порядке, а в последствии и в кассационном порядке. После 20.06.2023 спорный земельный участок уже было поздно использовать для производства подсолнечника, либо других сельскохозяйственных культур, чтобы получить урожай и прибыль от урожая в 2023 году, так как посевной сезон начинается в конце апреля - начале мая и длится до начала июня каждого года.

Установлено, что Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.01.2022 по делу №2-3(2)/2022, а также Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.10.2022 были обжалованы ООО Компания «БИО-ТОН» только в части перевода на ИП главу КФХ ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/16 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2023 решение Пугачевского районного суда Саратовской области отменено в части перевода на ИП главу КФХ ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/16 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, действия ООО Компания «БИО-ТОН» не были направлены на обжалование иных требований, рассмотренных Пугачевским районным судом Саратовской области, в том числе требований о признании недействительным и недействующим с момента принятия решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым №64:14:100101:81, выраженного в протоколе общего собрания от 14.10.2021 и решении собственников от 15.10.2021; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым №64:14:100101:81 в виде аренды в пользу ФИО1 на основании договора о передаче (переуступки) прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2019, на срок по 22.04.2025, № регистрации 64:14:100101:81-64/014/2019-11 от 29.11.2019 удовлетворенных судом.

Иных доказательств вины и неправомерности действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО Компания «БИО-ТОН» были исполнены обязательства по договору субаренды по оплате ИП главе КФХ ФИО1 арендных платежей в полном объеме и по окончании срока его действия (09.01.2023) земельный участок был освобожден ответчиком.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано, что какие-либо действия ООО Компания «БИО-ТОН» стали препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А57-27287/2023 - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова