Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А57-1455/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1455/2025
18 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР», г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о правопреемстве в рамках исполнительного производства и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя, об обязании должностных лиц Марксовского РОСП (в т.ч. судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1) устранить допущенные нарушения немедленно с момента вынесения решения суда, а именно обязать должностных лиц Марксовского РОСП (в т.ч. судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1) устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление о правопреемстве в рамках исполнительного производства № 43588/24/64021-ИП от 05.03.2024, поданное ООО «ЕДЦ», заинтересованные лица: Судебный пристав- Исполнитель Марксовского РОСП ФИО1, ГУФССП по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), (410012, <...>), ФИО2, (ИНН: <***>), (адрес: 413093, <...>), Марксовское РОСП (адрес: 413090, <...>), ФИО3, (адрес: 620075, <...>, литер А, кв. 48) в лице финансового управляющего ФИО4, (адрес: 620144, г. Екатеринбург, а/я 500),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР», г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Служба судебных приставов возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

О дате, времени и месте проведения судебного извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2025 на 12 час. 10 мин. по делу № А57-1455/2025 объявляет перерыв до 06.08.2025 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Марксовском РОСП находилось исполнительное производство № 43588/24/64021-ИП от 05.03.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 043918398 от 12.02.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО3, предмет исполнения: изменить способ исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021г. по делу №А60-69644/2019. В качестве применения последствий недействительности сделки определить: -взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 345 000 руб.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24150 рублей. Итого, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 369 150 рублей.

В результате исполнительских действий на депозитный счет Марксовского РОСП поступила сумма в размере 369 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 г. по делу №А60- 69644/2019 постановлено произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) ФИО3 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>) по требованию к ФИО2 в размере 343 788 руб. 54 ^.коп., установленному определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу №А60-69644/2019 и от 19.01.2024 по делу №А60-69644/2019.

22.12.2024г. через систему Госуслуги ООО «Единый долговой центр» обратилось с заявление о правопреемстве в рамках исполнительного производства в Марксовское РОСП в котором просило заменить взыскателя ФИО3 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнительного производства № 43588/24/64021-ИП от 05.03.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление по итогам рассмотрения ходатайства не вынес, в адрес взыскателя не направил, чем нарушил права Взыскателя.

Считая действие судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства наделены широким перечнем прав и обязанностей, предоставленных им процессуальным законодательством, в том числе законодательством об исполнительном производстве. Одним из таких прав является право подавать заявления (ходатайства) (статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Подавая заявление судебному приставу в ходе исполнительного производства, сторона такого производства (или его правопреемник), должно сделать это лично, либо посредством своего представителя.

В соответствии с части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу- исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2.1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом- исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов судебного дела, заявление о правопреемстве было подано от имени единоличного исполнительного органа общества — ФИО5, в качестве подтверждения полномочий которой были приложены решение о создании юридического лица от 18 января 2021 года и лист записи единого государственного реестра юридических лиц на 25 января 2021 года.

Таким образом, заявитель по настоящему делу в нарушение положений статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представил актуальную на дату обращения в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Единый долговой центр» как документ, подтверждающий полномочия руководителя организации на дату подачи соответствующего заявления.

Приведенные обстоятельства позволяют считать обоснованным ответ начальника отделения — старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО6 об оставлении заявления ООО «Единый долговой центр» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения ввиду невозможности подтверждения полномочий лица, подавшего такое заявление.

Поскольку повторное заявление с надлежащим подтверждением полномочий на его подачу в адрес Марксовского РОСП не поступало, судебным приставом-исполнителем денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, были перечислены взыскателю - ФИО3, а исполнительное производство 26.02.2025 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в службы судебных приставов имеются доказательства того, что денежные средства в размере 343 788,54 рубля, поступившие на депозитный счет Марксовского РОСП после подачи ООО «Единый долговой центр» заявления о процессуальном правопреемстве, платежным поручением от 12.03.2025 перечислены на расчетный счет ООО «Единый долговой центр».

Таким образом, задолженность по исполнительному документу погашена перед взыскателем в полном объеме.

Из содержания постановления от 26.02.2025 г. следует, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае, материалы дела подтверждают исполнение должником определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021г. по делу №А60-69644/2019, т.е. наличие оснований для окончания исполнительного производства.

С учетом того, что до вынесения постановления от 26.02.2025 г. ходатайство о проведении процессуального правопреемства оставлено без рассмотрения, оснований для осуществления перечисления денежных средств иному лицу, нежели первоначальному взыскателю - ФИО3, не имелось.

При этом, с учетом полученных правопредшественником от судебного пристава-исполнителя денежных средств, задолженность может быть истребована ООО «Единый долговой центр», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) у ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Единый долговой центр», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди