Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-95534/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95534/2023-104-687
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.Ф. ТРАНС" (195027, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЯКОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ОФИС 310, ОГРН: 1157847085550, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 7806094409)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" (295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 41, ПОМЕЩЕНИЕ 410, ОГРН: 1209100011339, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2020, ИНН: 9102266849)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Березовский Н.В. по дов. от 01.01.2023г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. ТРАНС» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 421 000 руб. 64 коп. за оказанные по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники от 01.04.2021 №1/04-СТГ-Юг-1 услуги, пени в размере 260 442 руб. 99 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражений относительно суммы задолженности не представил, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2021 заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники № 1/04-СТГ-Юг-1, согласно которого исполнитель по устной заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на объект (п.1.1).

Стоимость услуг по предоставлению техники по настоящему договору определяется Приложением № 1 (перечень дорожно-строительной техники, стоимости машино-часа, с приложением расчета стоимости 1-го маш-часа) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания (п.3.1).

Учет услуг техники производится за календарный месяц на основании унифицированных форм первичной учетной документации (п.4.1).

Время фактической работы техники на объекте подтверждается подписанием двустороннего акта выполненных работ и пакетом первичной учетной документации, подписанной уполномоченным лицом заказчика (п. 4.3).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании акта оказания услуг или УПД, подписанного с обеих сторон заказчиком и исполнителем, и счета на оплату от исполнителя (п. 5.4).

Истец за период с 30.04.2021 по 31.03.2023 оказал ответчику услуги на общую сумму 26 827 100 руб.

Факт оказания услуг подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственных лиц ответчика и оттиском печати ответчика, справками для расчетов за выполненные работы, подписанными сторонами.

Возражений по факту оказания истцом услуг ответчиком не представлено.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 23 206 100 руб.

По расчету истца общая сумма задолженности на момент подачи иска составляла 3 612 000 руб. 64 коп.

Ответчик в момент рассмотрения настоящего дела платежным поручением от 06.04.2023 № 965 перечислил истцу 200 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 3 421 000 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражений по факту оказания услуг не заявил, оказанные истцом услуги в заявленном размере не оплатил, универсальные передаточные документы подписал без возражений. Возражений по сумме задолженности не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания основного долга в размере 3 421 000 руб. 64 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 6.2 договора в размере 260 442 руб. 99 коп., расчет произведен с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,02% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнил, сумму задолженности не оспаривает.

Как предусмотрено п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологическим верным, расчет пени произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного суд считает, что требования истца в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 260 442 руб. 99 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен с размером пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в части неуказания в составе задолженности «64 коп.», имеющихся в принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениях иска, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.Ф. ТРАНС" задолженность в размере 3 421 000 (три миллиона четыреста двадцать одна тысяча) руб. 64 коп., пени в размере 260 442 (двести шестьдесят тысяч четыреста сорок два) руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 41 407 (сорок одна тысяча четыреста семь) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.Ф. ТРАНС" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 1 824 руб., перечисленной по платежному поручению от 19.04.2023 № 651.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина