Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А08-12072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-12072/2018
г.Калуга
21» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.02.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ИП ФИО4:


от ИП ФИО5:


не явились, извещены надлежаще;


ФИО6 (дов. от 15.09.2021);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А08-12072/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 318312300010521, (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП 318312300010521, (далее - ИП ФИО5) о взыскании 664 280 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 10.08.2018 № 17.

ИП ФИО5 обратилась к ИП ФИО4 со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 10.08.2018 № 17 на стоимость устранения дефектов отделочных работ в размере 673 906 руб. и взыскании 108 636 руб., излишне уплаченных по договору подряда от 10.08.2018 № 17 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.05.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 235 507 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Стоимость работ по договору подряда от 10.08.2018 № 17 уменьшена на 329 762 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате проведенного судом зачета с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 219 507 руб. 50 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО5 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ИП ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2018 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «Боше», магазин «Calzedonia», а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора работы должны соответствовать действующим СНиП, СП, техническим регламентам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, а также проектной документации заказчика (приложение № 1), сметной документации (приложение № 2), исходно-разрешительной документации, проектной и рабочей документации, указанной в техническом задании (проектная документация).

Подрядчик обязался выполнить работы из его материалов, если иное не предусмотрено договором, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в сроки и на условиях договора (п. 1.4 договора).

Общая стоимость работы, выполняемой по договору, определена сметной документацией (приложение №2) и составляет 1 130 537 руб. 89 коп. Затраты на проведение дополнительных работ, не оговоренных в договоре, проектной документации (приложение №1), сметной документации (приложение №2), в цену договора не включены и оплачиваются заказчиком по дополнительным соглашениям (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора, заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 50% от договорной цены, что составляет 493 525 руб. 49 коп. (п. 3.5.1 договора). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.5.3 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора срок производства работ составляет 33 рабочих дня. Срок начала выполнения работ - не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п. 4.3 договора срок выполнения отдельных этапов работы определяется календарным планом работ (приложение № 6).

В соответствии с п. 5.2.1 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направить заказчику акт приема-передачи выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов приступить к приемке результата работ.

Приемка заказчиком результата выполненных работ производится на объекте в течение 3-х рабочих дней в присутствии уполномоченного представителя подрядчика. При наличии претензий по качеству работ, их соответствию проектной документации (приложение № 1), ИРД, технической документации заказчик в указанный срок составляет дефектную ведомость (приложение № 8) и передает ее подрядчику. При отсутствии указанных претензий заказчик в установленный в настоящем пункте срок подписывает и направляет подрядчику акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.2.2 договора).

В силу п. 5.2.4 договора, если по истечении указанного в п.п. 5.2.2, 5.2.3 срока, заказчик не передает подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и не выдвигает мотивированный отказ от подписания, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приема-передачи выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленному счету на оплату.

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали техническое задание и сметную документацию.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.09.2018 № 1 к договору № 17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу оборудования, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ составила 34 919 руб. 50 коп. согласно смете договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Заказчик оплачивает обусловленную дополнительным соглашением сумму в течение 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

ИП ФИО4 также указывал на согласование сторонами дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 2 на выполнение дополнительных ремонтно-восстановительных работ стоимостью 99 010 руб. 23 коп. согласно смете договорной цены (приложение № 1).

ИП ФИО4 во исполнение своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнил работы на общую сумму 1 264 467 руб. 62 коп., в том числе: по основному договору - в сумме 1 130 537 руб. 89 коп., по дополнительному соглашению № 1 - в сумме 34 919 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению № 2 - в сумме 99 010 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ИП ФИО5 от приемки работ и от подписания актов приемки уклонилась, выполненные ИП ФИО4 работы оплатила частично.

09.11.2018 ИП ФИО4 направил заказчику требование о подписании актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, а также об оплате выполненных работ общей стоимостью 664 280 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО5 своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с многочисленными недостатками, которые не устранены подрядчиком в добровольном порядке, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 10.08.2018 № 17, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2018 № 1, от 27.09.2018 № 24 и от 25.10.2018 № 25, представленные ИП ФИО4 в подтверждение выполнения им работ на спорном объекте, их объема и стоимости, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям сторон, в акте от 01.10.2018 отражены работы, предусмотренные договором подряда № 17, в акте от 27.09.2018 - предусмотренные дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 1, в акте от 25.10.2018 - предусмотренные дополнительным соглашением от 18.10.2018 № 2.

Заказчик факт выполнения работ подрядчиком по дополнительному соглашению от 20.09.2018 № 1 на сумму 34 919 руб. 50 коп. не оспорил, указав, что данные работы были им оплачены на основании платежного поручения от 16.11.2018 № 2250. Факт оплаты данных работ подрядчиком не оспаривается.

При этом факт согласования дополнительных работ по соглашению от 18.10.2018 № 2 заказчик отрицал, указав, что данное дополнительное соглашение им не подписано, выполнение этих работ подрядчику не поручалось, данные работы ИП ФИО4 не выполнял, а заказчик их приемку не осуществлял.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 18.10.2018 № 2 на выполнение дополнительных ремонтно-восстановительных работ заказчиком не подписано.

В нарушение требований ст.ст. 740, 746 виды и объемы дополнительных ремонтно-восстановительных работ на данном объекте сторонами не согласовывались, и доказательства обратного подрядчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В силу п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена договора подряда от 10.08.2018 № 17 является твердой.

Согласно п. 7.2 договора все изменения и дополнения по договору оформляются дополнительным соглашением с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не вытекает из условий договора.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, подрядчик о необходимости проведения дополнительных работ на данном объекте на сумму 99 010 руб. 23 коп., что повлекло бы увеличение твердой цены работ по спорному договору (пункт 3.1), заказчика не уведомлял в порядке статьи 743 ГК РФ; о приостановлении работ в отсутствие согласования их выполнения с заказчиком также не заявлял.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости выполнения таких работ, не предусмотренных технической документацией и сметами, о безотлагательном характере таких работ или подтверждающие, что невыполнение этих работ повлекло бы причинение большего ущерба, повреждение или утрату объекта строительства, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Ссылка ИП ФИО4 на подписание заказчиком акта приемки всех работ на объекте в целом в подтверждение своей позиции о согласования ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 99 010 руб. 23 коп. была предметом оценки суда и обоснованно отклонена, поскольку указанный акт, не предусмотренный условиями договора подряда № 17, не является допустимым доказательством надлежащего согласования заказчиком выполнения дополнительных работ на указанную сумму и увеличения в связи с этим предельной цены договора в отсутствие дополнительного соглашения сторон, подписанного в порядке п. 3.1 договора подряда.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Таким образом, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, не выполнивший установленную законом и договором обязанность по надлежащему согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых ведет к увеличению предельной цены договора подряда, в этом случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие согласований заказчика, в том числе путем подписания дополнительного соглашения (обязательность которого установлена пунктом 3.1, договора) на выполнение подрядчиком каких-либо дополнительных работ, стоимость которых ведет к превышению предельной стоимости работ по договору подряда № 17, арбитражный суд, руководствуясь п.п. 4, 6 ст. 709, ст. 711, п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 в части стоимости дополнительных работ на сумму 99 010 руб. 23 коп.

Заявляя требование о взыскании стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1 на сумму 1 130 537 руб. 89 коп. и от 27.09.2018 № 24 на сумму 34 919 руб. 50 коп., ИП ФИО4 в подтверждение передачи данных актов заказчику представил письмо от 26.10.2018, которое получено с приложенными документами представителем заказчика, что им не оспаривается.

В установленный п. 5.2.2 договора срок (до 31.10.2018) подписанные акты приемки не были возвращены заказчиком подрядчику и мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Ссылка ИП ФИО5 на направление отказа от приемки работ в адрес подрядчика письмом от 09.11.2018 была проверена судами первой и апелляционной инстанций и верно отклонена, поскольку судами установлено, что данное письмо получено 12.11.2018 лицом, не наделенным полномочиями на получение юридически значимой корреспонденции от имени ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд признал, что письмо от 09.11.2018 об отказе от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ не было вручено подрядчику надлежащим образом, а отказ от приемки работ заявлен заказчиком после истечения установленного договором срока.

При этом ИП ФИО5 сам факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в вышеуказанных актах не оспаривала, указывая на выполнение работ с многочисленными недостатками, представив в подтверждение своих доводов заключение специалиста от 14.03.2019 № 026/19, выполненное экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО7, из которого следует, что при производстве отделочных работ на спорном объекте подрядчиком допущено нарушение нормативных требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», что привело к возникновению существенных дефектов и потере части потребительских свойств, имеющих приоритетное значение для исследуемого объекта, а именно эстетичности. Согласно заключению специалиста итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки помещения составит 702 939 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполнения работ, их объема и стоимости судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО СП «Гарант».

Согласно экспертному заключению от 06.04.2020 № 23-03-20 качество отделочных работ, выполненных на основании договора подряда от 10.08.2018 № 17 в торговом помещении магазина «Calzedonia», соответствует требованиям действующих строительных норм, правил и условиям договора. Нарушений нормативных требований по качеству отделочных работ при проведении судебной строительно-технической экспертизы не установлено, строительно-монтажные работы на указанных объектах фактически выполнены, однако имеются отдельные устранимые дефекты (несоответствия установленным требованиям), перечень и характер которых указан в экспертном заключении.

Причина возникновения дефектов - эксплуатационные повреждения в порядке текущей эксплуатации. Стоимость устранения недостатков отделочных покрытий по герметизации примыканий стен и перегородок и по окрашиванию стен примыканий примерочных кабин составляет 9 646 руб. 61 коп.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что часть отраженных в нем выводов необоснованна и не соответствует проведенным экспертом исследованиям, сделана без учета требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», используемое экспертом измерительное оборудование не соответствовало нормативным требованиям.

Таким образом, выводы эксперта в части соответствия отклонений поверхности пола от плоскости действующим СНиП при проведении исследований 1,5-метровой при размере напольных плит 900х900 мм, а не 2-хметройой рейкой признаны судом необоснованными и недостоверными.

Кроме того, из представленных к экспертному заключению фотографий, сделанных во время осмотра объекта (страницы 36-42 экспертного заключения), усматривается, что поверхность пола имеет многочисленные отклонения поверхности пола от плоскости и имеет перепады высот в некоторых местах, превышающие 10 мм, что не нашло отражение в заключении эксперта. Ширина швов между соседними примыкающими плитками по всей поверхности пола является различной и колеблется от 1 -2 мм до 8 мм.

Также суд не согласился с выводами экспертов о том, что нарушения, связанные с перепадами высот между соседними примыкающими керамическими плитками связаны с тем, что технологические операции по выравниванию швов, неровностей профиля, неровностей плоскости облицовки и перепадов высот между плитками - не выполнялись, поскольку не были предусмотрены условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Подрядчик, своевременно не получивший проектную документацию и не уведомивший заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановке, фактически приступивший к выполнению работ, несет риски, связанные с выявлением в дальнейшем несоответствия выполненных работ проектной документации.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы должны соответствовать СНиП СП, Техническим пергаментам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, а также проектной документации заказчика, Сметной документации, исходно-разрешительной документации, проектной и рабочей документации, указанной в техническом задании.

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами, независимо от наличия либо отсутствия проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, спорный магазин открывался на основании франшизы, являлся известным брендом, и его открытие было возможно только при соблюдении четких требований по организации, цветовому и организационному оформлению данного магазина.

ИП ФИО4 выполнил все работы в четком соответствии с этими требованиями в части расположения прилавка, витрин, примерочных, подиума, освещения, что свидетельствует о его осведомленности об этих требованиях.

Кроме того, представленной в материалы дела электронной перепиской сторон подтверждается, что в адрес подрядчика по электронной почте направлялись эскизы, проекты, схемы на английском языке.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО4 получил проектную документацию до начала выполнения работ и должен был выполнить спорные работу в соответствии с ней и строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по укладке напольной плитки выполнены подрядчиком с отступлениями от строительных норм и правил, в связи с чем ИП ФИО5 заявила об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 673 906 руб., необходимую для устранения недостатков, определенную в том числе экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» от 10.09.2019 № СТЭ-057/19.

Между тем, данное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, в связи с чем сделанные в нем выводы о стоимости устранения недостатков в спорных работах не могли быть приняты судом.

В то же время, судом признано, что заключение судебной экспертизы от 06.04.2020 № 23-03-20 является необоснованным только в части выводов, касающихся работ по устройству напольного покрытия из керамической плитки. В остальной части выводы этого заключения эксперта признаны судом обоснованным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленным заказчиком в материалы дела заключением специалиста от 14.03.2019 № 026/19, выполненное ООО «ПиКо-Эксперт», признанным судом иным документом, допускаемыми в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей заключению экспертизы № 23-03-20, определена стоимость работ по устранению недостатков укладки напольной плитки с учетом стоимости материалов в размере 329 762 руб.

Оценив все имеющиеся в деле документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных работах по укладке плитки, не связанных с эксплуатацией объекта, подрядчиком не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для уменьшения стоимости работ по договору подряда № 17, подлежащей оплате подрядчику на 329 762 руб., составляющих стоимость устранения выявленных недостатков.

При этом стоимость устранения недостатков отделочного покрытия по герметизации примыканий стен и перегородок, а также по окрашиванию стен примыканий примерочных кабин в сумме 9 646,61 руб. не принята судом к исключению из стоимости выполненных работ, поскольку экспертным заключением установлено, что данные недостатки возникли вследствие механических повреждений при текущей эксплуатации объекта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А08-12072/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3