Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А11-5730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5730/2018
г. Владимир
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 601671, <...>)

к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601670, <...>)

о взыскании 111 823 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Администрация города Струнино Александровского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» (далее – ОАО «Струнинский тепло-водоканал») с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2016 № 2-т в сумме 92 501 руб. 76 коп. за период с 01.02.2017 по 31.03.2018, пени за просрочку оплаты платежей по арендной плате по договору аренды от 29.01.2016 № 2-т в сумме 19 321 руб. 84 коп. за период с 11.03.2017 по 31.03.2018.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований в размере 19 887 руб. отказать, просил уменьшить пени, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для одностороннего увеличения истцом арендной платы, поскольку договор аренды заключен через аукцион.

Кроме того, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по предъявленной задолженности за период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2018 был объявлен перерыв до 10.12.2018 до 16 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2016 между сторонами по делу был заключен договор аренды № 2-т, в соответствии с которым, на основании протокола рассмотрения заявок № 1 от 15.01.2016 арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду транспортное средство – машина вакуумная КО-522Б, 2010 года выпуска (далее по тексту транспорт), согласно приложению № 1. Цель использования транспорта - оказание коммунальных услуг потребителям муниципального образования города Струнино на территории города Струнино (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 29.01.2016 по 28.01.2021 на основании пункта 1.3 договора.

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 29.01.2016.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование транспортом арендатор производит оплату в размере 6800 руб. в месяц без учета НДС.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы за движимое имущество подлежит ежегодному перерасчету на величину коэффициента дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен на товары (работу, услуги), устанавливаемого ежегодно постановлением Главы местной администрации (пункт 3.3 договора).

Как указал истец, за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 задолженность ответчика по арендной плате за пользование имуществом по данному договору составила 92 501 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление от 18.01.2018 № 01-08-81) с требованием оплатить в срок до 22.02.2018 задолженность по арендным платежам по договору от 29.01.2016 № 2-т.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы, подтверждены документально, арбитражный суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 19 321 руб. 84 коп. также следует признать правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения в установленный настоящим договором срок арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт неоплаты задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в предъявленном размере за период с 11.03.2017 по 31.03.2018.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 11.03.2017 по 31.03.2018, до 9000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для одностороннего увеличения арендной платы суд считает несостоятельными.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

Как следует из пункта 3.3 договора аренды, размер арендной платы за движимое имущество подлежит ежегодному перерасчету на величину коэффициента дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен на товары (работу, услуги), устанавливаемого ежегодно постановлением Главы местной администрации.

Следовательно, стороны изначально при подписании договора согласовали увеличение размера арендной платы.

Постановлением администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от 11.01.2017 № 5 «Об утверждении индекса инфляции по арендной плате по долгосрочным договорам аренды муниципального имущества на 2017 год» установлен индекс инфляции по арендной плате по долгосрочным договорам аренды за использование муниципального имущества муниципального образования город Струнино на 2017 год в размере 104,0%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4355 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» в пользу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области задолженность в сумме 92 501 руб. 76 коп., пени в сумме 9000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4355 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева