Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А65-30286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30286/2023

Дата принятия решения –  15 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело, с использованием онлайн-заседания, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народный строительный Консорциум-1", г. Казань, (ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй-Консалтинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 405 230 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 168 366 руб. 12 коп. штрафа и 175 910 руб. 95 процентов, начисленных по день фактической оплаты.

c привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Элит Строй, МКУ Горстрой,

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 20.11.2023

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2023

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Народный строительный Консорциум-1", г. Казань  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй-Консалтинг", - о взыскании 3 100 000 руб. долга, 217 000 руб. штрафа, 96 439 руб. 72 коп. процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, с приложением КС 2 от 31.08.2023г. полагает, что работы выполнены на сумму 1 861 720 руб.

Определением от 28.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Элит Строй, МКУ Горстрой.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Истец в судебное заседание 23.01.2024г. направил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 405 230 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 168 366 руб. 12 коп. штрафа и 175 910 руб. 95 процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании от 22.02.2024г. были озвучены ответы экспертных учреждений на запрос суда.

С целью предоставления ответчику времени для перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 6.03.2024г.

В судебном заседании от 6.03.2024г. ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил предоставить время для перечисления денежных средств на депозит суда.

С целью предоставления времени ответчику для  перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, судебное заседание от 6.03.2024г.  было отложено на 2.04.2024г.

Истец в судебном заседании исковые требования  поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не может представить доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в целях проведения  судебной экспертизы, представил дополнительный письменный отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик факт получения товара на сумму 228 865 руб. 35 коп. опроверг, указал что не подписывал документы по материалам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

          В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

         В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

         Учитывая, что ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 г. между ООО "Народный Строительный Консорциум -1" (заказчик, истец) и ООО "Лидер Строй-Консалтинг" (подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда № 0718 от 27.06.2023г.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт кровли МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов» по ул. 9 Января, 249 Индустриального района г. Ижевска» (далее - Объект). Все применяемые на объекте материалы предоставляются Подрядчику Заказчиком по акту приемки материалов в сроки, оговоренные Сторонами.

Согласно п.2.1 договора, цена Договора составляет 6 200 000,00 руб. (тесть миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), включая НДС.

Согласно п.2.5 договора, оплата по настоящему Договору осуществляется следующим образом:

предварительная оплата (аванс) в размере 50 % от цены Договора производится до 30.06.2023;

последующая оплата в размере 35 % от цены Договора производится в течении 3 рабочих дней после сдачи Подрядчиком работ по 3 и 6 этапов, сдача которых оговорена графиком к 10.08.2023.

- окончательная оплата в размере 15 % от цены Договора производится в течении 7 рабочих дней после сдачи Подрядчиком всех восьми этапов работ полностью.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ:

дата начала исполнения Договора: 30.06.2023 г.;

дата окончания исполнения Договора: 31.08.2023 г.

Согласно п. 3.3 договора сроки начала и завершения выполнения работ установлены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Договору) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения. Подрядчиком обязательств по Договору, включая имущественную ответственность, установленную разделом 8 Договора, и расторжение Договора Заказчиком в одностороннем порядке.

Авансовый платеж в размере 3 100 000 рублей оплачен истцом 27.06.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 247 от 27.07.2023 г. с назначением платежа "-Аванс по договору подряда №0718 от 27.06.2023 г. за выполнение работ на объекте.

30.06.2023 г. строительная площадка была передана ответчику для производства работ в соответствии с условиями договора и технической документацией, что подтверждается актом №1 приема-передачи строительной площадки.

13.07.2023 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо №1 с требованием о предоставлении информации в соответствии с п. 5.1.7. Договора, согласно которому Заказчик вправе осуществлять контроль за эффективным использованием средств, выделенных для финансирования работ на Объекте, ходом реализации Договора, а также о ходе выполнения работ согласно Графику. Ответ на запрос ответчиком не представлен.

26.07.2023 г. в адрес ответчика истцом вновь направлено письмо №2 с требованием о предоставлении информации о ходе выполнения работ согласно Графику. Ответ на запрос ответчиком не представлен.

28.07.2023 г. ответчик представил ответ на письмо от 26.07.2023 г., в котором ссылается на необходимость корректировки графика выполнения работ с учетом сложившейся ситуации на объекте, недостаточности и неполноты экспертизы, погодных и логистических условий.

11.08.2023 г. ответчик без предупреждения покинул строительную площадку.

12.08.2023 г. истцом проведен осмотр строительной площадки и выявлено, что работы по Графику не проводились, ни один из согласованных этапов срокам не соответствует, что подтверждается соответствующим актом.

16.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию №3, в которой указал, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, тем самым существенно нарушил сроки выполнения работ, отраженные в согласованном графике, что в силу положения п. 3.5., 11 .3.1 договора, ст. 715 ГК РФ, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, с требованием сдать Заказчику строительную площадку и материалы, а также выплатить в течение 10 дней в полном объеме ранее перечисленную авансовую сумму платежа в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор является прекращенным.

25.08.2023г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии по мотивам, не подтвержденным им документально и не соответствующим действительности. При этом ответчик потребовал обеспечить ему доступ на строительную площадку, чем подтвердил факт ее необоснованного оставления.

29.08.2023 г. истец направил ответное письмо № 4, в котором отказал в предоставлении доступа в связи с тем, что в период проведения работ проход третьих лиц запрещен в целях соблюдения норм безопасности и охраны труда.

31.08.2023 г. от ответчика получено письмо, в котором он подтвердил, что готов предоставить в адрес истца исполнительную документацию для фиксации между сторонами объемов работ, осуществленных в период проведения работ на объекте в течение 3-х рабочих дней с момента получения допуска на объект.

04.09.2023 г. истец направил ответное письмо № 5, в котором отказал в предоставлении доступа на строительную площадку в связи с исполнением обязательств по государственному контракту на объекте.

08.09.2023 г. на электронную почту истца поступили акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 на сумму 1 861 720 (в том числе НДС) рублей (л.д 155-156 т.1).

11.09.2023 г. истец направил ответное письмо № 6, в котором сообщил, что не принимает присланные акты, поскольку они не соответствуют фактически выполненным работам, стоимостные данные в них ничем не регламентированы и в целом не отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены возражения, в которых он завил о частичном исполнении работ на сумму 1 861 720 руб., в соответствии с актом КС-2 от 31.08.2023г. (л.д 155-156 т.1).

С учетом отзыва ответчика, истец согласился с частичным выполнением указанных в акте работ на сумму 923 635 руб. (л.д 16-17 т.3).

Согласно письменным пояснениям истца сторонами в договоре не согласованы размеры стоимости отдельных видов работ. Между тем такая стоимость согласована в смете, являющейся приложением к Дополнительному соглашению N 2 от 06.06.2023 г. к муниципальному контракту от 11.04.2023 г. N 0813500000123003154 на выполнение работ на объекте: «Кпитальный ремонт кровли МБОУ «СОШ N 52 с углубленным изучением отдельных предметов». Общая цена муниципального контракта составляет 28 000 000 (двадцать восемь) рублей, из них фонд оплаты труда (ФОТ) составил 4 042 574 рубля 90 копеек, что подтверждается сметой контракта к дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2023.

Согласно договору между ООО «НСК-1» и ООО «Лидер Строй-Консалтинг» оплата ФОТ составила 6 200 000 рублей.

Таким образом, коэффициент увеличения от сметной стоимости работ относительно муниципального контракта составил 1, 533675974.

Согласно общему журналу работ ООО «НСК-1» принимает следующий перечень работ, произведенный ООО «Лидер Строй-Консалтинг» (с учетом вышеназванного коэффициента) по формуле — Ф *С *К, где Ф - фактический выполненный объем, С - сметная стоимость вида работы в рублях, К - коэффициент относительно муниципального контракта в размере 1, 533675974, а именно в размере 923 635 рублей.

Указанные письменные пояснения и расчет истца ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд принимает расчет истца в качестве его довода о выполнении исполнителем работ на сумму 923 635 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, суд, проанализировав мотивы отказа от подписания акта в оставшейся части признает их обоснованными.


Согласно письменным пояснениям истца, в процессе выполнения работ представителями ответчиком  были приняты товарно-материальные ценности согласно журналу входного контроля.

После самовольного оставления строительной площадки ответчиком представителями истца была проведена ревизия оставленных на объекте материалов, которые не должны были использоваться ответчиком при выполнении работ, в результате чего обнаружена нехватка (перерасход) материалов.

 Согласно позиции истца, общая сумма недостающих товарно-материальных ценностей составила 228 865 руб.35 коп.

Ответчик факт получения товара опроверг, указал что не подписывал документы по материалам.

Исследовав представленные истцом документы на сумму 228 865 руб.35 коп., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара на сумму 228 865 руб.35 коп.

Представленные истцом журнал, с учетом возражений ответчика не соответствуют требования ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По правилам п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать факт передачи ТМЦ подтвержденным.

С учетом изложенного доводы истца о сумме недостающих товарно-материальных ценностей в размере 228 865 руб.35 коп. признаются судом не подтвержденными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 2 176 365 руб. (3 100 000 руб. – 923 635 руб.).

Согласно п. 8.5 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 7 процентов цены Договора (этапа).

Истцом на основании п.8.5 договора начислен штраф в размере 168 366 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Вместе с тем,  требование истца о взыскании  штрафа является правомерным в размере 152 345 руб.55 коп., начисленного на установленную судом сумму долга в размере 2 176 365 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до  50 000 руб.

 Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 175 910 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023г. по 23.01.2024г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Согласно расчету суда, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму долга, за период 16.08.2023г. (дата прекращения договора) по 2.04.2024г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 201 831  руб. 58 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй-Консалтинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народный строительный Консорциум-1", г. Казань, (ИНН <***>) 2 176 365 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. штрафа, 201 831  руб. 58 коп. процентов и 33 821 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 2 176 365 руб., начиная с 03.04.2024г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Народный строительный Консорциум-1", г. Казань, (ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 319 руб. 46 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                            Галеева Ю.Н.