Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А65-14252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14252/2022

Дата изготовления решения в полном объеме – 31 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин Груп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 15 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа №03/37/21/7 от 06.08.2021, №02/37/21/7 от 21.07.2021, №01/37/21/7 от 02.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 369 руб. 87 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русремстрой»

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, паспорт, диплом;

третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин Груп", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа №03/37/21/7 от 06.08.2021, №02/37/21/7 от 21.07.2021, №01/37/21/7 от 02.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 315 руб. 06 коп. за период с 01.01.2022 по 23.05.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому с ответчика взыскивается основной долг в размере 15 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа №03/37/21/7 от 06.08.2021, №02/37/21/7 от 21.07.2021, №01/37/21/7 от 02.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 369 руб. 87 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 357 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русремстрой».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с технической невозможностью проведения судебного заседания, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 20.10.2022 на 26.10.2022 до 14 час. 10 мин.

После перерыва, 26.10.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в возражениях на отзыв, ранее направленные через систему "Мой арбитр".

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в пояснениях, просит истребовать у истца доказательства заключения с ФИО4 трудового договора и/или гражданско-правового договора за период с 15.02.2021 по 31.12.2021, оказательства сдачи в налоговый орган отчетности о доходах, выплаченных физлицам, и об исчисленном и удержанном с них НДФЛ в отношении ФИО4 за период с 15.02.2021 по 31.12.2021, доказательства сдачи в пенсионный орган формы СЗВ-М в отношении ФИО4 за период с 15.02.2021 по 31.12.2021, у Межрайонной ИФНС № 3 по РТ сведения подавало ли ООО «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» в налоговый орган отчетность о доходах, выплаченных физлицам, и об исчисленном и удержанном с них НДФЛ в отношении ФИО4 за период с 15.02.2021 по 31.12.2021, у Межрайонной ИФНС № 4 по РТ сведения подавало ли ООО РусРемСтрой» в налоговый орган отчетность о доходах, выплаченных физлицам, и об исчисленном и удержанном с них НДФЛ в отношении ФИО4 за период с 15.02.2021 по 31.12.2021, у Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани РТ сведения подавало ли ООО «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» Форму СЗВ-М в отношении ФИО4 за период с 15.02.2021 по 31.12.2021, у Управления Пенсионного фонда России в Приволжском районе г. Казани РТ сведения подавало ли ООО «РусРемСтрой» Форму СЗВ-М в отношении ФИО4 за период с 15.02.2021 по 31.12.2021.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым его права и интересы данным спором не затронуты, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Оценив представленные документы, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор №01/37/21/7, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2021

По платежным поручениям №534 от 02.07.2021, №538 от 02.07.2021 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб.

21.07.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор №02/37/21/7, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2021

По платежному поручению №663 от 21.07.2021 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб.

06.08.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор №03/37/21/7, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2021

По платежному поручению №780 от 06.08.2021 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб.

В установленные договорами сроки денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. возвращены не были.

Претензией №8 от 15.04.2022 займодавец потребовал возврата полученных денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения займодавца в суд с иском о взыскании долга по договорам беспроцентных займов №01/37/21/7 от 02.07.2021, №02/37/21/7 от 21.07.2021, №03/37/21/7 от 06.08.2021 в общем размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 471 369 руб. 87 коп.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, по существу спора считает, что вышеназванные договоры займа являются недействительными притворными сделками.

30.12.2021 между ответчиком и третьим лицом заключен договор №37/21-10 в редакции дополнительного соглашения№1 от 25.06.2021 о казначейском сопровождении оплат.

После заключения дополнительного соглашения №1 от 25.06.2021 третье лицо направило в адрес ответчика предложение авансировать работы по договору №37/27-10 от 30.04.2021 через подконтрольную им организацию – истца, путем выдачи беспроцентных займов. Договоры займов ответчик получил через сотрудников третьего лица. Истец не имел цели извлекать прибыли от выданных займов в виде процентов, поскольку исходя из фактических обстоятельств займы являлись притворными сделками.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат достаточные доказательства представления заемщику денежных средств в сумме 15 000 000 руб., получение данной суммы заемщиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что договоры займа прикрывают выплату аванса истцом ответчику.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов усматривается, что спор связан с переквалификацией условия о возврате денежных средств по договору займа истцу на условие об оплате подрядных работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что стороны договоров субподряда являются коммерческими организациями, а потому закон либо иные правовые акты не предписывают для них обязательных правил (императивных норм), порядок оплаты работ может быть установлен сторонами в договоре. Соответственно, данное условие определяется по усмотрению сторон договора (пункт 4 статьи 421 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу в принятии решения о заключении договора и выборе партнера и свободу в определении содержания заключаемого договора.

Договор субподряда заключен между ответчиком и третьим лицом, договоры займа заключены между истцом и ответчиком. Договоры подписаны и скреплены печатью, между собой договоры не соотносятся.

Условие договора субподряда об оплате работ, в том числе о выплате аванса, требованиям законодательства не противоречит.

Предоставление субподрядчику денежных средств на выполнение работ путем оформления займов с истцом также не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора.

Обстоятельства, связанные с заключением договоров и с их последующим исполнением, не свидетельствуют о совершении сторонами неправомерных действий, направленных на сокрытие их реальной воли в определении условия сделки об оплате работ.

Суд отмечает, что договоры заключены ответчиком с разными организациями, доводы, изложенных в отзыве, документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа в качестве прикрытия авансирования работ, не представлено; оформление достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком не является неправомерным и не нарушает права ответчика как стороны сделки.

В случае доказанности факта выполнения работ и сдачи их подрядчику, субподрядчик не лишен возможность заявить требование об оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договоров займа недействительными сделками.

Довод о предоставлении денежных средств без цели возврата предположителен и не подтвержден документально.

Поскольку истцом доказаны факт заключения договоров займа, факт исполнения истцом своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 15 000 000 руб., факт наступления срока возврата займов, ответчиком, в свою очередь, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, суд полагает требования истца о взыскании 15 000 000 руб. основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом по иску заявлено о взыскании 471 369 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет займодавца судом проверен и признан верным.

Соответственно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Доводы в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В материалы дела представлена претензия №8 от 15.04.2022, направленная ответчику 15.04.2022, о чем свидетельствует копия описи и квитанции с почтовым идентификатором ЕЕ031804365RU.

Ответчик мотивирует свое ходатайство отсутствием в почтовой квитанции помещения ответчика.

В качестве нормативного обоснования ответчик приводит положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 №234 (далее по тексту -Правила), а именно пункты 21, 22, 32 Правил, по смыслу которых на почтовых отправлениях указываются: название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); почтовый индекс.

Согласно Разделу 3 Приложения к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п «Об утверждении Порядка», Почтовое отправление с объявленной ценностью - это регистрируемое почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В почтовом отправлении в качестве получателя указан ООО «Юджин Групп», адрес: 420061, РТ, <...>, о чем истцом представлен возвратившийся конверт с отметкой сотрудника ОПС «отказ адресата от получения».

Таким образом, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юджин Груп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по займам в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 369 (четыреста семьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 357 (сто тысяч триста пятьдесят семь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 790 руб., перечисленную по платежному поручению №438 от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова