Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А65-13747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13747/2017

Дата принятия решения – 24 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геотегс», Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год, о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год, с участием:

от истца – ФИО2, директора, по протоколу № 1 от 07.05.2014,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.08.2017,

от третьего лица-1 – ФИО4, по доверенности от 06.07.2017,

в отсутствие третьего лиц-2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотегс», Азнакаевский район, пгт.Актюбинский, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, (ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения начальника МРИ ФНС РФ № 17 по РТ от 28.02.2017 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 № 254 на сумму 23 426 рублей, а также о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год по платежному поручению от 11.12.2016 № 254 на сумму 23 426 рублей.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Татарстан (третье лицо-1), ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-2, банк).

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств от него не поступило.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит восстановить срок для подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ о признании исполненной обязанности по уплате налога, признать исполненной обязанность ООО «Геотегс» по уплате НДФЛ за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 № 254 на сумму 23 426 рублей. Судом, с учетом пояснений представителя истца, данное ходатайство, которое судом расценено как подтверждение изначально заявленных исковых требований в части, принято к рассмотрению.

Представитель истца также ходатайствовал об отказе от иска в части требований о признании незаконным решения начальника МРИ ФНС РФ № 17 по РТ от 28.02.2017 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 № 254 на сумму 23 426 рублей. Судом данное ходатайство также принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица-1 поддержала позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица-2.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-2 по делу) путем заключения договора банковского счета резидента № 472001429 от 05.06.2014.

Общество платежным поручением от 11.12.2016 № 254 уплатило налоги на доходы физических лиц в размере 23 426 рублей через ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган не признал исполненной данную обязанность.

Общество, не согласившись с отказом налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 24.04.2017 № 2.14-0-18/011699@ апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований о признании незаконным решения начальника МРИ ФНС РФ № 17 по РТ от 28.02.2017 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 г. № 254 на сумму 23 426 рублей, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал из решения ответчика от 28.02.2017 № 2.12-0-34/04112 об отказе признать обязанность по уплате налога исполненной, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен. В данной связи в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате налога судом отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежного документа при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежного поручения по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик со ссылкой на выписку по счету общества в банке указывает, что обществу о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств было известно при направлении в банк спорного платежного поручения, что общая сумма не перечисленных банком платежей составила 253 355.21 рублей. Ответчик полагает, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений.

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Поскольку в рассматриваемой части исковые требования не связаны с оспариванием актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, требования п. 2 статьи 138 НК РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения № 254 от 11.12.2016, в том числе на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что за период с <***> по <***> общая сумма поступивших, но не перечисленных (зависших) платежей составила 253 355,21 руб., тем самым заявитель, зная о том, что в указанный период платежи не прошли, направил спорное платежное поручение на уплату НДФЛ, суд признает необоснованным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на банковскую выписку по счету истца за период с <***> по <***> судом отклоняется. Во-первых, из данной выписки не следует, что указанные в ней платежные поручения не исполнены, при том, что согласно другой банковской выписке за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (л.д.91-98) усматривается исполнение банком платежных поручений 06.12.2016, зачислением поступивших денежных средств на расчетный счет <***>, получением наличных денежных средств с расчетного счета <***> в сумме 50 000 рублей. Во-вторых, исполнение банком платежных поручений подтверждалось путем направления соответствующих СМС-сообщений (л.д.37-39).

Судом также установлено, что поскольку у общества был открыт один единственный расчетный счет в банке ПАО «Татфондбанк», все расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через данный расчетный счет. Данное обстоятельство, равно как и открытие истцом расчетного счета в ином банке 14.12.2016, то есть после допущенного факта неисполнения банком платежного поручения истца, подтверждается сведениями налогового органа (л.д.36), ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца обязанности по перечислению спорной суммы налога судом отклоняются.

На основании п. 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога. В силу п. 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с п. 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Согласно расчетной ведомости № 11 от 09.12.2016 в обществе числилось 15 работников. Согласно расчетам заявителя НДФЛ за ноябрь 2016 года по обществу составил на дату платежа 23 426 рублей 00 копеек.

Доказательства того, что обществом не был удержан исчисленный с заработной платы за ноябрь 20167 года налог на доходы физических лиц, что заработная плата не была выплачена работникам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года обязанность по его уплате у Общества как налогового агента возникла в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете истца достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и возможности у истца исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных истцом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о признании исполненной обязанности по оплате налоговых платежей в сумме 23 426 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. Однако истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользы заявителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о признании незаконным решения начальника МРИ ФНС РФ № 17 по РТ от 28.02.2017 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 г. № 254 на сумму 23 426 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Геотегс», Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год по платежному поручению от 11.12.2016 в сумме 23 426 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотегс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов