Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А43-14522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-14522/2020
12 октября 2020 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-151),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТФК «Борский силикатный завод» г. Нижний Новгород

о взыскании 800 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: отсутствует по заявлению.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ТФК «Борский силикатный завод» о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. обратилось ООО «Фундаментальный капитал».

Определением от 14.09.20 суд согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Фундаментальный капитал» ФИО2, показания указанного лица согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик отзывом от 10.09.20 (л.д. 98) иск оспорил и пояснил, что денежные средства в сумме 800 000 руб. зачтены ответчиком в качестве оплаты встречных обязательств истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.11.17 по делу № 2-2378/2017.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, заявлениями просят дело разрешить в их отсутствие, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.17 № 19/2017, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль ГАЗ-А21R22, характеристики которого указаны в п. 1.1 сделки (л.д. 19).

По условиям п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, составляет 800 000 руб.

В рамках заключенного договора истец передал ответчику предусмотренный договором автомобиль, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи от 21.03.17 (л.д. 20)

Ответчик оплату переданного транспортного средства не произвел.

Претензией от 06.02.20 (л.д. 17, 18) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по оплате переданного товара, истец обратился с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании возражений ответчика суд истребовал из Приокского районного суда города Нижнего Новгорода дело № 2-2378/2017. Как следует из материалов этого дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 01.06.15 № 024/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя и оказывать услуги с отсрочкой их оплаты в соответствии с направленными покупателем поставщику заявками, со спецификациями (накладными), актами оказания услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары и услуги в соответствии с условиями сделки.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлена задолженность покупателя и поручителя - гражданина ФИО2 перед поставщиком в сумме 361 234 руб., которая и взыскана решением от 09.11.17. Судебный акт вступил в законную силу.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в деле № 2-2378/2017 отсутствует договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.17 № 19/2017 и доказательства передачи автомобиля в счет исполнения обязанности по оплате за товар по договору поставки от 01.06.15 № 024/15. Зачет встречных требований материалами дела № 2-2378/2017 не установлен и в тексте судебного акта не отражен.

Как следует из представленных ответчиком актов сверки за период с 01.01.17 по 01.08.17, 01.06.15 по 27.09.17 денежные средства в сумме 800 000 руб. зачтены им в качестве оплаты по договору поставки от 01.06.15 № 024/15 (л.д. 68,70-74), однако ссылка на зачет денежных средств в указанной сумме отсутствует.

При этом акты сверки подписаны в одностороннем порядке только со стороны ответчика.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» положение ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Опрошенный в судебном заседании 14.09.20 свидетель ФИО2, являющийся бывшим руководителем ООО «Фундаментальный капитал» пояснил, что по договору купли-продажи от 21.03.17 № 19/2017 ответчику был передан автомобиль стоимостью 800 000 руб. в счет частичной оплаты долга по договору поставки от 01.06.15 № 024/15, при этом руководители истца и ответчика устно договорились о зачете встречных требований, не оформляя заявлений о зачете.

Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подпись свидетеля в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ссылка ответчика на зачет встречных требований в сумме 800 000 руб. отклоняется судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки от 01.06.15 № 024/15 оплата товаров и услуг производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

В соответствии п. 5.2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.17 № 19/2017 покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, исходя из текста договоров, оплата за приобретенные сторонами товары была предусмотрена путем их оплаты только денежными средствами на расчетный счет.

Ответчиком представлены выписки банков по расчетным счетам за период с 01.03.17 по 30.04.17, 31.03.17 по 03.04.17, подтверждающие отсутствие перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, как следует из буквального толкования положений договора купли-продажи от 21.03.17, стороны были намерены передать транспортное средство за безналичные денежные средства, которые должны быть уплачены на расчетный счет продавца. Основания полагать, исходя из текста указанного договора, что транспортное средство передается в счет исполнения каких-либо иных обязательств, отсутствуют.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что истец доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, следовательно, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 800 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТФК «Борский силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 800 000 руб. долга,

- в доход федерального бюджета РФ 19 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>