Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-13706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13706/2017
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты договору поставки, процентов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2017, удостоверение адвоката;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралъ» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 380 000руб., а также, с учетом уточнений исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.12.2016 по 26.04.2017 в размере 127 941,94 рубля, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 27.04.2017 по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 540 рублей, о выдаче справки о возврате государственной пошлины в размере 1323 рубля.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в которых указал, что обязательства по поставке товара сохраняются у поставщика до момента расторжения договора. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено. До прекращения действия заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца. Требование о расторжении договора истцом не заявлено. Ответчик намерен исполнить свои обязательства по договору в ближайшее время.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛЪ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №028, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в спецификациях, подписанными обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.3, 2.1.4 договора продавец производит поставку продукции при условии оплаты в срок, указанный в спецификациях. Обязательства продавца по качеству, количеству и срокам поставки продукции считаются выполненными с момента передачи продукции в адрес покупателя по письменному распоряжению продавца.

Разделом 8 заключенного сторонами договора определено, что если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное сообщение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора. Сторона, получившая такое сообщение обязана в течение 5 дней изложить в письменной форме свои позиции и предложения. Если, исходя из обусловленных позиций стороны, нельзя надеяться на устранение возникших трудностей, либо если исполнение договора нельзя продолжить в течение 10 дней, то обе стороны вправе расторгнуть договор в течение 15 дней со дня письменного уведомления. В случае расторжения договора по основаниям предшествующих пунктов настоящего договора стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации №01 от 22.09.2016 примерная дата отправки товара с порта г.Петропавловск-Камчатский в Торговый порт г.Владивосток 04.10.2016.

Из представленных платежных поручений № 1172 от 26.09.2016 на сумму 3000 000 руб.. №1166 от 23.09.2016 на сумму 380 000 руб. следует, что истец произвел предварительную оплату по договору в сумме 3 380 000рублей.

При этом, до настоящего времени ООО «АДМИРАЛЪ» не выполнил свои обязательства, имеет место просрочка исполнения обязательства по договору поставки.

14.11.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что истец расценивает бездействие поставщика как уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем просит обеспечить передачу товара по договору и уплатить суммы начисленных пени и процентов в размере 314 726,86 рублей, либо произвести возврат уплаченной истцом суммы по договору с учетом штрафных санкций.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность ответчика, в случае нарушения срока исполнения передачи товара истцу, возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у ИП ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.523 ГК РФ существенными нарушениями считаются: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократные нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

Таким образом, обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика до момента расторжения договора.

В п. 4 ст. 453 ГК РФ указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, приведенных в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, только в том случае, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в силу расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не направлял в адрес поставщика сообщение, указывающие на волеизъявление истца о расторжении договора.

Как следует из пояснений ответчика, претензия истца от 14.11.2016 была единственной претензией, направленной в адрес ответчика, заявлений о расторжении договора поставки, в частности, в порядке, предусмотренном договором (раздел 8) в адрес ответчика не поступало. Истцом в материалы дела подобные документы не представлены, судом данное обстоятельство не установлено.

Таким образом, до настоящего времени договор не расторгнут, возможность исполнения должником обязательств по нему сохраняется.

Кроме того, суд обращает внимание на пояснения ответчика, согласно которым ООО «АДМИРАЛЪ» готов произвести поставку товара и не отказывается от исполнения договора на сегодняшний день.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании предварительной оплаты (аванса), полученной по спорному договору, до прекращения действия заключенного между сторонами договора, преждевременны, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика на сегодняшний день не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

В соответствии с положения статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относят на истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований от 26.04.2017 истец настаивал на взыскании с ответчика 3 380 000руб. предварительной оплаты и 127 941,94 руб. процентов. Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, государственная пошлина подлежащая оплате составила 40 540 рублей.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 62 от 17.01.2017 следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 41 863 рубля, исходя из размера первоначальных исковых требований.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу 1323 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля госпошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 62 от 17.01.2017 на сумму 41863-00 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины по иску после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Клёмина Е.Г.