Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-104531/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104531/2022
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191011, г. Санкт-Петербург, Островского площадь, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: Комитет Финансов Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>);

Товарищество собственников жилья «Георгиевское» (197375, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии сторон, в отсутствие третьего лица, извещен, согласно протоколу



установил:

14.10.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее – Ответчик), в котором просит о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию в общей сумме 10 388 руб. из которых:

- убытки в виде разницы в тарифах за потреблённую тепловую энергию составили 9 891,40 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2022 по 01.09.2022 составили 496,60 руб.;

- проценты, начиная с 02.09.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначены основное и предварительное судебные заседания на 19.01.2023.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

Определением от 19.01.2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на спор, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (ст. 51 АПК РФ), в связи с чем, дело отложено.

20.03.2023 дата судебного заседания изменена судом.

В судебном заседании 20.06.2023 дело рассматривается судом при участии сторон, и в отсутствии третьего лица, извещен (ст. 123 АПК РФ).

Истцом заявлено об уточнении иска до 10 388 руб., в том числе:

разница в тарифах по договору в размере 9 891,40 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2022 по 01.09.2022 включительно в размере 496,60 руб., и

проценты, начиная с 02.09.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из статьи 395 ГК РФ.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.06.2019 по 31.07.2019 истцом осуществлена поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 197375, Санкт-Петербург г, Новоколомяжский пр-кт, дом № 15, лит. А., то есть третьему лицу (Товариществу собственников жилья «Георгиевское») на основании договора № 23301.037.6 от 01.06.2019.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Деятельность истца является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют.

Тепловая энергия была поставлена на общую сумму 30 411,16 руб., из которой по льготному тарифу на сумму 20 519,76 руб., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 9 891,40 руб.

Ответчик не возместил Истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность на общую сумму 9 891,40 руб.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписаны Соглашения от 25.01.2019 №16-ВВД и от 25.03.2020 № ВВД-01 (далее – Договор) о порядке предоставления субсидий.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 №158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию» (далее -Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов (далее – МКД) и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Согласно протоколу № 1 от 17.02.2019 общим собранием собственников Многоквартирного (жилого) дома было принято решение перейти на прямые расчеты с истцом.

Предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключивших прямые договоры теплоснабжения (далее - Потребители), осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов в отношении потребителей , по форме, утверждаемой Комитетом. Формирование отчетов 2 получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок 2. При наличии в актах сверок 2 расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными лицом, осуществляющим управление МКД, для целей предоставления субсидий в отчеты 2 включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок 2 лицом, осуществляющим управление МКД.

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность на общую сумму 9 891 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.03.2022 №05-13/13139 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов. Претензия направлена посредством обмена документов через единую систему электронного документооборота (ЕСЭДД).

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность на общую сумму 9 891 руб. 40 коп.

Таким образом, Истец лишён возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Также Ответчик не возместил убытки, Истец насчитал проценты на сумму долга за период с 31.03.2022 по 01.09.2022 в общей сумме 496,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пришел к выводу, что у истца правовых оснований для взыскания задолженности с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит выводам об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку ни период потребления, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Истцана возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной Третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидии,в материалах дела отсутствуют.

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» от 25.12.2018 № 1012.

Согласно указанному порядку, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в, целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2018-2019 годы, в расчетах за тепловую энергию с лицами, указанными в Законе о льготных тарифах.

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.

Таким образом, разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Предприятие направило Третьему лицу акты сверки объемов за спорные периоды. Абоненты акты сверок объёмов подписал с разногласиями, не мотивировав своё решение. В связи с чем за спорный период субсидия Истцом получена не была получена.

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объёмов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объёмов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

Вместе с тем, объемы тепловой энергии поставленной третьему лица за спорный период подтверждены материалами дела: договором, расчетом фактического теплоотпуска.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р) и от 19.12.2018 № 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей и для группы потребителей «население».

Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, следует, что межтарифная разница объективно существует.

Истцом предъявлены убытки в виде разницы тарифах за период с июня по июль 2019 года.

Между сторонами заключено Соглашение от 25.01.2019 №16-ВВД и от 25.03.2020 № ВВД-01 о порядке предоставления субсидий, которое распространяет свое действие на правоотношения сторон за спорный период.

В соответствии с п. 5.10 данного соглашения, Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 30.03.2022 № 05-13/13139 по договору № 23301.037.6 от 01.06.2019 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов. Ответными письмами Ответчика в выделении субсидий отказано.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК ПФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что Ответчик не возместил убытки, Истец насчитал проценты на сумму долга за период с 31.03.2023 по 01.09.2023 в общей сумме 496,60 руб.

Ответчиком объемы теплоснабжения третьему лицу ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов отклоняются, учитывая практику вышестоящего суда.

Выводы кассационного суда в постановлении от 06.03.2023 по делу № А56-61880/2022: компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. То есть, применимо гражданское законодательства, однако норма ст. 395 ГК РФ не распространяется на убытки.

Суд первой инстанции полагает, что к правоотношениям сторон о предоставлении субсидии (является денежным обязательством) применяются общие положения ГК РФ. Ст. 395 ГК РФ является нормой общего характера, а потому не имеет исключений для публичных органов. Подписание соглашений гражданско-правового характера наряду с публичными полномочиями одного из контрагентов формируют взаимоотношения смешанного характера: частное/публичное, требующее дополнительного нормативного регулирования (правовой механизм взаимодействия), которое бы сбалансировало государственно-частные интересы. Двоякое толкование имеют в п. 2 ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ст. 212 ГК РФ слова "и иные формы собственности", правовые последствия этому обусловлены социальными гарантиями экономических прав и свобод граждан.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.01.2022 № 567 Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 567 от 11.01.2022.

По указанному основанию Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» убытки в виде разницы в тарифах за потреблённую тепловую энергию в размере 9 891,40 руб., за период: 06.2019-07.2019,

а также 1 904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 567 от 11.01.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Хорошева Н.В.