Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А83-3996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3996/2021
01 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению АНО «ФЗВ» к ООО «Блик», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №22Д-23-12-79 от 23.12.2022г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023г.;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Блик» о взыскании задолженности в размере 13 292 752.47 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением АС РК от 08.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –– ФИО2.

В судебное заседание 25.05.2023г. явились представители участников процесса.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19.12.2012 г. между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧП «Блик» (ЕГРПОУ 31983083), правопреемником которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является ООО «Блик», был заключён генеральный кредитный договор на осуществление кредитных отношений № <***>.

Согласно условий генерального кредитного договора кредитор обязуется осуществлять в пользу заемщика кредитные операции в пределах сумм общего лимита и сублимитов, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется выполнить все обязанности, вытекающие из содержания кредитного договора (п. 1.1 договора).

Общий лимит по Генеральному договору, как следует из содержания п. 1.2 договора, составляет 2 000 000.00 грн..

Согласно п. 1.3.1.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 600 000.000 руб. – 08.05.2014г. или другая дата, определенная в соответствии со статьей 11 Генерального договора.

Согласно п. 1.3.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 900 000.000 руб. – 13.05.2013г..

Кроме того, 19.12.2012 г. между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧП «Блик» (ЕГРПОУ 31983083) был заключён кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства в возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 900 000.00 грн., а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в комиссии.

Срок возврата кредита, согласно условиям договора, был согласован сторонами – 13.12.2013г. (п. 1.3).

В обеспечение исполнения обязательств ЧП «Блик» перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору ПАО «Райффайзен Банк Аваль» были заключен договоры ипотеки № 4304 от 19.12.2012г., от 21.05.2013г., предметом которых выступило недвижимое имущество: нежилое строение: операторская с аптекой и офисными помещениями на АЗС, общей площадью 127 кв.м., навес литера «а1», общей площадью 162.8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5», расположенные по адресу: Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Титова, д. 1А. Как следует из содержания указанного договора, залогодателем по указанному договору выступил ФИО2.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом и предоставил ЧП «Блик» заемные средства.

Однако, как указывает истец, в нарушение договорных обязательств в установленный кредитным договором срок ЧП «Блик» задолженность в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» не была выплачена.

Истцом указано, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Судебными актами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств, в том числе по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 100920/20/82001-СД.

В соответствии со статьями 17, 19 Закона № 39-ФЗ размер обязательств ООО «Блик» определяется по состоянию на 18.03.2014 в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014г..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, размер неисполненного обязательства ответчика в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на 18.03.2014 (1грн. = 3,7784 руб.) по указанным договорам на общую сумму составляет 13 292 752.47 руб..

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.03.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование № 1.1/3324 от 20.03.2020г. с требованием об оплате задолженности.

В связи с непоступлением ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018 г..

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании задолженности мотивированы предположением о неисполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***> от 19.12.2022г., в п. 1.3 которого сторонами был согласован срок возврата кредита – 13.12.2013г. (п. 1.3).

Кроме того, исковые требования основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из генерального кредитного договора № <***> от 15.05.2013г., согласно п. 1.3.1.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 600 000.000 руб. – 08.05.2014г. или другая дата, определенная в соответствии со статьей 11 Генерального договора, а также согласно п. 1.3.1 договора последний день срока действия сублимита на сумму 900 000.000 руб. – 13.05.2013г..

При этом, 15.05.2013г. между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧП «БЛИК» было заключено Дополнительное соглашение № <***>/1 к кредитному договору № <***> от 19.12.2012 г., согласно которого стороны договорились пункт 1.1 кредитного договора № <***> от 19.12.2012 г. изложить в следующей редакции: «1.1. Согласно условий договора и в рамках действия генерального договора на совершение кредитных операций № <***> от 15.05.2013 г., кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 900 000 гривен, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, а также исполнить иные обязательства, изложенные в договоре».

23.09.2013г., между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧП «БЛИК» было заключено Дополнительное соглашение № <***>/1 к генеральному договору на совершение кредитных операций № <***> от 15.05.2013г., согласно которого стороны пришли к согласию внести изменений в Генеральный договор, а именно:

п. 1.3. статьи 1 «Предмет Генерального Договора» изложить в следующей редакции:

«Сублимит 1 - 600 000 гривен, с окончательным сроком действия 08.05.2014 г.»;

«Сублимит 2 - 900 000 гривен, с окончательным сроком действия 13.12.2013 г.»;

«Сублимит 3 - 1 700 000гривен, с окончательным сроком действия 17.09.2014 г.».

Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение об изложении п. 2.9. статьи 2 «Порядок совершения кредитных операций» в следующей редакции: «.2.9. Основная задолженность заемщика по договору по совершению кредитных операций в рамках Сублимита 1, Сублимита 2, Сублимита 3, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3. Генерального договора, не может превышать 1 700 000.00 гривен.».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г. по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4.

Суд отмечает, что с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 №127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков» (абз.2 л.7 определения), которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Согласно п. 15.6 генерального договора от 15.05.2013г. ко всем правоотношениям, связанным с заключением и выполнением данного генерального договора, применяется срок исковой давности сроком на 5 лет.

Таким образом, с учетом заключенных между сторонами Дополнительных соглашений № <***>/1 от 15.05.2013г., № <***>/1 от 23.09.2013г., последний день срока действия сублимита на сумму 600 000.000 руб. – 08.05.2014г. или другая дата, определенная в соответствии со статьей 11 Генерального договора, последний день срока действия сублимита на сумму 900 000.000 руб. – 13.12.2013г., следовательно, срок исковой давности по требования в отношении сублимита на сумму 600 000.000 грн., с учетом п. 15.6 генерального кредитного договора № <***> истек 08.05.2019г. (08.05.2014г. + 5 лет), в отношении сублимита на сумму 900 000.00 грн. – 13.05.2018г. (13.05.2013г. + 5 лет).

В отношении исковых требований о взыскании задолженности по договору № <***> от 19.12.2022г. срок исковой давности истек 13.12.2018г. (13.12.2013г. + 5 лет).

При этом, как усматривается из материалов дела, 25.06.2020г. АНО «ФЗВ» в адрес ООО «Блик» направлялась претензия № 1.1/3324 от 20.03.2020г. в целях досудебного урегулирования спора.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 24.04.2019 г.).

Таким образом, поскольку ответа на указанную претензию не поступило, то суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней (с 25.06.2020г. по 16.05.2020г. включительно).

При этом, АНО «ФЗВ» обратилось с исковым заявлением только 21.02.2021г..

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок давности по каждому из спорных договоров истек.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлениях 21 ААС от 21.11.2022г. по делу № А83-12974/2020, от 30.03.2023г. по делу № А83-19649/2019, определениях ВС РФ от 15.03.2022г. № 127-КГ21-20-К4, от 21.09.2022г. № 310-ЭС22-16155.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Блик» задолженности в сумме 13 292 752.47 руб..

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 13 292 752.47 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (13 292 752.47 – 2 000 000) = 33 000 + 56 464 = 89 464 руб..

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 89 464.00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 464.00 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская