Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А41-22038/2018

Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22038/18
10 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-22038/18 по исковому заявлению ООО "Климовск-Стройинвест" к МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климовск-Стройинвест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение, ответчик), в котором просило суд взыскать с учреждения стоимость работ по проведению восстановительного ремонта в размере 2397127 руб. 66 коп., а также упущенную выгоду в размере 3385488 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № А-10/16 от 30.12.2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 502 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора помещение передается в аренду на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора размер арендной платы определяется исходя из установленной ставки, и составляет 846372 руб. в месяц, включая НДС 18% - 129107 руб. 59 коп. 01.01.2017 помещение было передано учреждению по акту приема передачи.

Согласно указанному акту на момент передачи оно находилось в технически исправном состоянии и соответствовало требованиям по его эксплуатации; общее его состояние оценивалось как хорошее.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что по окончании срока аренды помещение было возвращено ему ответчиком в технически неисправном состоянии, имело многочисленные дефекты. Для обеспечения возможности его дальнейшей эксплуатации требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого согласно проведенной экспертизе составляет 2397127 руб. 66 коп. Кроме того им понесены убытки в виде неполученной за 4 месяца (время необходимое для проведения восстановительного ремонта) арендной платы в размере 3385488 руб.  Удовлетворить требования истца в досудебном порядке ответчик отказался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что фактически арендные отношения по поводу данного  помещения имеют место между сторонами с 2015 года (указанное помещение использовалось для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг). Первоначально помещение было передано в аренду в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению (для оказания государственных и муниципальных услуг), что обусловило необходимость проведения в нем ремонтных работ. При этом соответствующие работы выполнялись за счет средств арендатора. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что помещение было возвращено ему не в том состоянии, в каком оно было первоначально передано арендатору, является несостоятельной. Кроме того ответчик ссылается на то, что не допускал существенного ухудшения помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.8 договора аренды после окончания срока аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было предоставлено ему арендодателем, с учетом нормального износа (амортизации) или в ином состоянии, которое будет прямо предусмотрено договором аренды или дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 учреждение возвратило помещение обществу, по акту приема-передачи.

Из содержания указанного акта следует, что на момент возврата помещения оно находилось в технически неисправном состоянии, имело многочисленные дефекты, которые не являлись следствием его нормального износа и создавали препятствия для его использования по назначению. К указанному акту приложены акты осмотра, обследования и оценки состояния отдельных помещений (помещения №№ 1- 18), в которых отмечены конкретные недостатки.

Указанный акт приема-передачи, а также акты обследования подписаны представителем учреждения с возражениями, в которых он указывает, что помещение на момент его возврата в целом находится в надлежащем состоянии, имеет следы незначительного амортизационного износа; имеющиеся технические недостатки не препятствуют его использованию по назначению.

В материалы настоящего дела истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы подготовленное специалистами ООО «Стройэкспертиза» ФИО2, ФИО3

В указанном заключении эксперты по результатам проведенного исследования приходят к выводу о том, что указанные в акте приема-передачи недостатки помещения являются следствием совершения арендатором действий, направленных на изменение качественного состояния помещения.

Также они отмечают, что стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние составляет 2397127 руб. 66 коп.

Ответчик не оспаривал данное заключение по существу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По результатам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, обоснованными доводы истца о том, что помещение на момент его возврата имело существенные недостатки, не являвшиеся следствием нормального износа помещения, и без устранения которых его нормальная эксплуатация была не возможна.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учреждение не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что приведенный в экспертном заключении перечень восстановительных работ является необоснованным, а их общая стоимость завышенной.

В этой связи суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на их выполнение в сумме 2 397 127 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь как указано в пункте 14 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представить любые доказательства возможности извлечения упущенной выгоды. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Общество указывает, что по вине учреждения, оно до устранения недостатков помещения не имеет возможности сдать его в аренду и извлекать доход в виде получения арендной платы по аналогичной ставке.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскание упущенной выгоды в виде неполученной платы от сдачи помещения в аренду в сумме  3385488 руб.  за перил с 01.12.2017 по 31.03.2018, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отношения по аренде помещения фактически имели место с 2015 года, и при этом изначально оно было передано арендатору в состоянии не позволявшем использовать его по назначению (для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг) подлежат отклонению.

В данном случае требования ответчика основываются на договоре аренды от 30.12.2016., в рамках которого помещение передано истцу в надлежащем техническом состоянии, что отражено в акте от 01.01.2017.

В этой связи отношения, возникшие в связи с исполнением ранее заключенных договоров аренды, не могут учитываться при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" в пользу                             ООО "Климовск-Стройинвест" ущерб в размере  2 397 127 руб. 66 коп., упущенную выгоду в размере  3 385 488 руб., всего 5 782 615 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  51 913 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева